Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1072/2021 по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 351 804 руб. 17 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 6 718 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2020 года в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2138, под управлением ФИО2 и УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиль УАЗ и находившееся в нем имущество уничтожено огнем. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, который приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей, что влечет его обязанность по возмещению ущерба работодателю. Вред имуществу истца причинен также по причине ненадлежащего содержания проезжей части дороги ООО «Автодороги», которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков пропорционально степени вины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на недоказанность притязаний истца объективными доказательствами.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Автодороги» с иском не согласился, ссылался на недоказанность виновного бездействия ответчика в содержании спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии, вину самого водителя, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ГКУ «Архангельскавтодор» в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что содержание автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта осуществляло ООО «Автодороги», которое является лицом, ответственным за причиненный вред.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции, в суд не явились, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 руб., всего взыскал 208 200 руб.

В иске Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 800 руб. 17 коп. отказал.

В иске Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Обязал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) передать пришедшие в непригодность остатки транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что причинение ущерба в части уничтожения в результате пожара нагрудного видеорегистратора, вверенного инкассатору ФИО5, объективного подтверждения не нашло. Судом не учтен акт № 26 от 01.10.2020 на списание нагрудного регистратора и рации автомобильной с позиции норм бухгалтерского учета, которые предусматривают амортизацию, т.е. уменьшение стоимости малоценного и быстро изнашиваемого имущества. Иные документы о стоимости имущества, сведения о рыночной стоимости видеорегистратора истцом не представлены. Кроме того, не установлено, почему регистратор находился не при ФИО5 на маршруте движения, в нарушение инструкции. Полагает, что факт уничтожения огнем нагрудного регистратора своего объективного подтверждения не нашел, что исключает материальную ответственность с его стороны. Считает, факт наличия рации в автомобиле в момент аварии и уничтожение ее огнем не доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб определена ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом в силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Такими случаями, в частности, являются материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года на 22 км + 490 м автодороги Усть-Вага – Ядриха произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ 2138, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Объединение «РОСИНКАС», под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В период с 3 сентября 2018 года по 23 марта 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Объединение «РОСИНКАС» в должности водителя-инкассатора Котласского участка инкассации и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 3 сентября 2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ЛС29-23 от 23 марта 2021 года, путевым листом № 77 от 15 февраля 2020 года.

Согласно заключенному 3 сентября 2018 года между Объединение «РОСИНКАС» (работодатель) и ФИО1 (работник) договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для определения причин и обстоятельств происшествия комиссией Объединения «РОСИНКАС» на основании приказа начальника Архангельского управления инкассации № ОД29-40 от 17 февраля 2020 года проведено служебное расследование по факту совершенного ДТП, в результате которого установлено, что причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, сложные дорожные условия. В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью уничтожен огнем, при пожаре автомобиля уничтожены товарно-материальные ценности: система видеонаблюдения автомобильная И6069 стоимостью 23 377 руб. 21 коп., рация автомобильная IC-F5013H И0527 стоимостью 11 686 руб. 46 коп., компрессор для накачки шин GT-AC01B И6171 стоимостью 2 780 руб., видеорегистратор нагрудный И6135 стоимостью 8 900 руб., спецодежда (сорочка с длинным рукавом, сорочка с коротким рукавом, кепи утепленное зимнее, кепи летнее) стоимостью 31 660 руб. 50 коп., что следует из ведомости учета результатов инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Согласно акту № 26 от 1 октября 2020 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов система видеонаблюдения автомобильная, рация автомобильная, компрессор для накачки шин, видеорегистратор нагрудный были уничтожены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243 ТК РФ и, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что причинение работодателю ущерба в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ влечет для работника наступление полной материальной ответственности. Установив, что истцом доказан размер причиненного ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба в виде стоимости уничтоженного автомобиля (240 400 руб.) и утраченного имущества (рации стоимостью 11 686 руб. 46 коп., видеорегистратора стоимостью 8 900 руб.), расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 30 000 руб. (всего 290 986 руб. 46 коп.), суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика взыскал с ФИО1 ущерб в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению стоимости рации и видеорегистратора, поскольку факт их уничтожения огнем в результате ДТП не доказан.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что рация на момент ДТП в автомобиле отсутствовала, опровергаются материалами дела, а именно: докладной начальника Котласского участка инкассации ФИО3, согласно которой 15 февраля 2020 года для работы на маршруте 2С при участии водителя-инкассатора ФИО1 и инкассатора ФИО5 использовался спецавтомобиль, в комплектацию которого входила радиостанция IC-F5013H (т. 2 л.д. 15), объяснениями третьего лица ФИО5, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 7 июня 2021 года, согласно которым в момент ДТП в автомобиле находилась рация и в пути следования она использовалась (т. 2 л.д.146).

Также ФИО5 пояснил, что видеорегистратор находился в автомобиле в момент ДТП, в служебной сумке с документами.

Само по себе то обстоятельство, что согласно журналу учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества 15 февраля 2020 года видеорегистратор был выдан не ответчику ФИО1, а третьему лицу ФИО5, и отметка об обратном приеме видеорегистратора отсутствует (т. 2 л.д. 9), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости видеорегистратора, поскольку данное имущество было уничтожено в результате его виновных действий.

Нахождение видеорегистратора в момент ДТП в служебной сумке с документами, а не при ФИО5 на его бронежилете, не свидетельствует о наличии вины третьего лица в утрате вверенного ему имущества, поскольку причиной его утраты стало уничтожение огнем в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

Кроме того, нахождение видеорегистратора на бронежилете ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не гарантировало его сохранность в сложившихся обстоятельствах, поскольку из пояснений ФИО1 от 17 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 20) следует, что в результате ДТП внутри автомобиля УАЗ 29891 возник огонь, ФИО5 он извлекал через водительское сидение, при этом на нем горела одежда и бронежилет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости рации и видеорегистратора.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень износа видеорегистратора и в отсутствие доказательств его рыночной стоимости необоснованно принял в подтверждение размера причиненного ущерба его стоимость на момент приобретения, судебная коллегия обращает внимание на то, что акт № 26 от 01 октября 2020 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов сумму амортизации видеорегистратора не содержит, в связи с чем суд правильно определил ущерб в связи с утратой видеорегистратора в размере 8900 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что видеорегистратор был списан указанным актом не в связи с тем, что он пришел в негодность ввиду естественного износа, что однозначно свидетельствовало бы о его наличии, а в связи с уничтожением в ДТП.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств наличия амортизационного износа видеорегистратора за период его эксплуатации.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба в виде стоимости видеорегистратора, доказательств рыночной стоимости данного имущества ответчик также не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со стоимостью видеорегистратора, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, применив положения ст. 250 ТК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба на сумму, более чем в десять раз превышающую заявленную истцом стоимость видеорегистратора, что также исключает нарушение прав ответчика в оспариваемой части.

Фактически доводы апелляционной жалобы относительно требований о возмещении ущерба в виде стоимости рации и видеорегистратора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи В.Н. Юдин

А.Н. Поршнев