Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2022 по исковому заявлению Соляновой С.П. к ООО «Атриум», третьи лица ООО «Торгово-строительная компания «Стальстрой», ООО «Движение», о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Атриум» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Солянова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Атриум», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры АДРЕС .

В ходе ремонтных работ в данном жилом помещении истец решила приобрести межкомнатные двери и обратилась в ООО «Торгово-строительная компания «Стальстрой», которое на основании договора комиссии от 11.02.2019 оказало посреднические услуги по подбору и приобретению указанного товара.

На основании договора поставки от 05.03.2019 и согласно счету на оплату от 05.03.2019 ООО «Атриум» поставило в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» пять межкомнатных дверей, набор комплектующих для их установки с услугой доставки и монтажа на общую сумму 188 890 руб. Товар полностью оплачен ООО «ТСК «Стальстрой» по платежному поручению от 06.03.2019 и доставлен 15.04.2019 ООО «Атриум» в квартиру истца.

16.04.2019 в присутствии работника ООО «Атриум» при вскрытии упаковки и осмотре товара обнаружены существенные и значительные дефекты (множественные сколы коробок и полотен, потертости, царапины, дефекты фрезеровки филенки, деформации декоративного покрытия полотна и т.п.).

17.04.2019 ООО «ТСК «Стальстрой» направило продавцу две претензии с предложением возвратить уплаченные за товар денежные средства.

19.04.2019 в квартиру истца прибыл представитель ООО «Атриум», который осмотрел двери, сделал фотографии и составил акт о выявленных недостатках, однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил, товар не заменил, денежные средства за товар не возвратил.

По соглашению об уступке от 22.04.2019 ООО «ТСК «Стальстрой» уступило Соляновой С.П. право (требования) по договору поставки товара от 05.03.2019 согласно счету на оплату от 05.03.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Атриум», связанное с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суда расторгнуть договор поставки от 05.03.2019, заключенный между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой», взыскать с ООО «Атриум» уплаченные за товар денежные средства в размере 192 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 31.10.2019 в размере 9 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 192 048 руб., начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 278 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта 3 605 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1 237 руб., расходы на цветную печать фототаблицы 120 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований Соляновой С.П. отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Солянова С.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор поставки от 05.03.2019 №АТ300000523, заключенный между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой», взыскать с ООО «Атриум» уплаченные за товар денежные средства - 188 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 21.02.2022 - 34 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 188 890 руб., начиная с 22.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату, представительские расходы - 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 278 руб., по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по вызову эксперта в суд 3 605 руб., по оплате почтовой корреспонденции 1 237 руб. и телеграмм 2 573 руб., по цветной печати представленных суду письменных доказательств - 120 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года исковые требования Соляновой С.П. к ООО «Атриум» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Атриум» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств исполнения Соляновой С.П. обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора комиссии по оплате ООО «Стальстрой» денежных средств в сумме 188 890 рублей, что свидетельствует о притворности заключенных между указанными лицами сделок.

Обращает внимание на то, что из материалов гражданского дела №2-555/2020, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению ООО «Атриум» к ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П. о признании сделок недействительными, усматривается, что между Соляновой С.П. и ООО «ТСК «Стальстрой» не произведено никаких расчетов ни по договору комиссии, ни по соглашению об уступке. При этом товары, приобретенные ООО «ТСК «Стальстрой» по договору поставки от 05.03.2019, приняты им на баланс, а НДС по данной сделке поставлен обществом в зачет из бюджета РФ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении сделки между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» и исключает применение к настоящему спору положений статьи 993 ГК РФ, на которых основаны исковые требования Соляновой С.П.

Апеллянт считает, что подписи директора ООО «ТСК Стальстрой» на договоре комиссии и соглашении об уступке сфальсифицированы, что подтверждается заключением экспертного исследования №20547/12-21 от 06.12.2021, а сами сделки, при этом, являются недействительными (ничтожными) в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ и ч. 1 ст. 389 ГК РФ как совершенные неуполномоченным лицом. Для выяснения указанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что в нарушение условий заключенного между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» договора поставки ни цедентом, ни цессионарием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Атриум» о вызове эксперта Чабанной М.В.

Также апеллянт полагает, что при определении подсудности первоначального иска Соляновой С.П. и встречного иска ООО «Атриум» судом не учтено, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству факта заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел также доводы ответчика о наличии в договоре поставки условия о договорной подсудности, согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Атриум» к ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.А. о признании недействительными договора комиссии и договора цессии.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Солянова С.П. не лишена права обратиться с требованием о взыскании штрафа в будущем, а также на то, что вопрос о взыскании штрафа должен рассматриваться судом независимо от требований истца.

Также указывает, что суд расторг договор поставки, однако не рассмотрел вопрос о возврате поставленного в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» товара и не обязал Солянову С.П. вернуть товар поставщику.

Выражая несогласие с размером взысканной судом с ООО «Атриум» в пользу Соляновой С.П. суммы денежных средств, уплаченных за товар, апеллянт указывает, что стоимость товара, поставленного ООО «Атриум» в адрес ООО «ТCK «Стальстрой» по договору, составляет 167 468 рублей, а 21 422 рубля - это сумма по договору оказания услуг, который истцом не оспаривался и по договору цессии не уступался.

От Соляновой С.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Атриум», в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся Соляновой С.П., представителей ООО «Торгово-строительная компания «Стальстрой», ООО «Движение», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Атриум» - Топорук А.Г., представителя ООО «Атриум» - Корнеева П.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Соляновой С.П. – Фадеева Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 390, 395, 475, 506, 518 ГК РФ, и учитывая выводы заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, исходил из того, что приобретенный по договору поставки от 05.03.2019 товар не соответствует условиям договора о качестве, выявленные дефекты носят производственный характер, требование о возврате денежных предъявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расторжения договора поставки по требованию покупателя и взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 188 890 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2019 по 21.02.2022, признав его арифметически верным, суд взыскал с ООО «Атриум» в пользу Соляновой С.П. проценты за указанный период в размере 34 001 руб., а также пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Руководствуясь нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солянова С.П. является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС , что подтверждается записью в ЕГРН НОМЕР от 28.08.18г. (т.1 л.д.16).

11.02.2019 Соляновой С.П. (комитентом) и ООО «ТСК «Стальстрой» (комиссионером) заключен договор комиссии №110219, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени за его счёт сделки по приобретению межкомнатных дверей для установки в жилом помещении комитента по адресу: АДРЕС , а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого обязательства в 5% от окончательной стоимости товара, указанного в п. 1.2.3 договора, приобретенного комиссионером для комитента согласно платежным и товарным документам (т.1 л.д.27-28).

Во исполнение данного договора 05.03.2019 ООО «ТСК «Стальстрой» заключило с ООО «Атриум» договор поставки №АТ300000523 пяти межкомнатных дверей, набора комплектующих для их установки с услугой доставки и монтажа на общую сумму 188 890 руб. (т.1 л.д.29).

По счету от 05.03.2019 №АТ300000523 ООО «ТСК «Стальстрой» произвело оплату в сумме 188 890 руб. по платежному поручению №136 от 06.03.2019, впоследствии доплатив 3 158 руб. по платежному поручению №214 от 08.04.2019 (т.1 л.д.30,31,62).

Как следует из договора №7 от 30.05.2018, двери приобретены ООО «Атриум» у производителя ООО «Движение» и 15.04.2019 г. товар доставлен ООО «Атриум» в квартиру Соляновой С.П. и принят Соляновым В.Э.

Согласно п.1.3 договора поставки от 05.03.2019 качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ, принятых для данного вида, образцам, описаниям, стандартам и/или другим документам, надлежащим образом подтверждающие качество и безопасность товара.

Пункт 2.5 указанного договора, предусматривает, что гарантийный срок на товар определяется изготовителем, но не может составлять менее 30 дней с момента передачи товара покупателю.

В ходе осмотра дверей 16.04.2019 были выявлены существенные дефекты, в связи с чем 17.04.2019 ООО «ТСК «Стальстрой» вручены поставщику ООО «Атриум» два заявления №27 и №28 с требованием возврата денег за некачественный товар и направлении представителя для составления акта об имеющихся недостатках (т.1 л.д.53, 54), ответы на которые получены не были.

22.04.2019 г. между ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товара №АТ300000523 от 05.03.2019 согласно счету на оплату от 05.03.2019 №АТ300000523, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Атриум», связанное с поставкой товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.55-56).

Согласно п.1.3 соглашения уступленное право (требование) включает, в том числе и уплаченную за товар сумму 188 890 руб.

На основании п.2.1 соглашения ООО «ТСК «Стальстрой» передало Соляновой С.П. документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор поставки, счет на оплату, платежное поручение, счета-фактуры, транспортную накладную, заявления в адрес ООО «Атриум», после чего Солянова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» Грановского Ю.В. №583-НС от 09.09.2019 товар (межкомнатные двери и комплектующие к ним), имеет недостатки, возникшие до передачи заказчику и до ввода изделий в эксплуатацию, которые характеризуются как недостатки качества отделки, сборки и установки, комплектации и изготовления, маркировки, приемки и подтверждения качества и безопасности продукции и исходного сырья и классифицируются как производственные (ответы на вопросы 1, 5).

Устранение выявленных недостатков внешнего вида возможно путем проведения реставрационных мероприятий различной сложности, по согласованию с заказчиком. Недостатки изготовления, комплектации и поставки дверей характеризуются как существенные по признаку непригодности товара к использованию и недопустимости его передачи заказчику из-за отсутствия обоснованного приемочными испытаниями решения о готовности дверей к поставке и использованию, по неопределенности назначения дверей и показателям долговечности использования, по признаку потенциальной опасности, а также вследствие их неустранимости по следующим причинам: дверные изделия не идентифицируются с какими-либо документами о месте производства, качестве и безопасности по отсутствию сведений о производителе, о месте и технологии производства, по отсутствию надлежащей маркировки изделий.

Качество исследуемого товара не соответствует требованиям стандартов, разработанных для данной группы товаров, в частности ГОСТ 475-2016, требованиям порядка проверки качества н безопасности ГОСТ 16504-81, руководству Р 50-605-80-93. Указанная продукция передаче в товарный оборот и поставке заказчику не подлежит, как потенциально опасная, неустановленного происхождения, неустановленного назначения, с неопределенными техническими характеристиками (ответ на вопрос № 3).

Перечисленные недостатки внешнего вида и недостатки изготовления, комплектации и поставки дверей являются видимыми, их обнаружение возможно на этапе приемки товара при условии использования обычных, регламентированных ГОСТ 475-2016, методов приемки товара.

По ходатайству ООО «Атриум» определением Ворошиловского районного суда от 08.11.2019 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» № 748/19 от 04.12.2019 выявлены производственные дефекты у всех 5 дверей и дверных коробок в количестве 3 штук.

Отличие цвета дверной коробки от цвета полотна двери установить достоверно не представляется возможным, так как отсутствует документация, где был бы указан цвет, визуально данное отличие имеет место (выводы по вопросу №1).

Устранение недостатков двери №1 невозможно без несоразмерного ущерба качеству и внешнему виду товара. Необходима замена.

Недостатки двери №№ 2, 3, 4, 5 в виде наколов от шпилек на декоративных штапиках, сопровождающиеся растрескиванием лакокрасочного покрытия устранимыми шлифованием места накола и растрескивания, грунтовкой и нанесением лакокрасочного покрытия. Применение мебельного воска или замазки, а в дальнейшем покрытие реставрационным лаком может не привести к удалению данного дефекта, так как возможно появление потеков, различие в цвете.

Однако реставрационные мероприятия по устранению дефектов на лицевой поверхности необходимо проводить к каждому из предоставленных дверных полотен, что требует определенного времени, которое необходимо затратить для устранения. Данный дефект не допускается согласно п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Недостатки двери №4: сдир шпона и отслоение эмали с торца дверного полотна устраним применением мебельного воска, шпаклевки, подобранной в тон основного цвета. Данный дефект является не допустимым по п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (механическое повреждение).

Недостатки двери № 5 ширина полотна 700 мм: механическое повреждение с торца коробки в нижней ее части в виде сдира шпона, вмятины на материале коробки и повреждения уплотняющей прокладки устранению подлежит путем демонтажа дверного полотна и дверной коробки, замены дверной коробки с имеющимся на ней дефектом.

Недостатки дверных коробок в количестве 3 штук: сдиры покрытия в угловых соединениях устраняются заменой, так как имеющиеся видимые дефекты расположены на лицевой поверхности; при применении мебельной шпаклевки наблюдается отличие по цвету от основного цвета.

Определить размер расходов на устранение имеющихся дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием в свободном доступе информации по стоимости реставрационных работ дверей-аналогов (ответ на вопрос № 2).

Качество исследуемого товара не соответствует предписаниям ГОСТа и стандартов, разработанных для данной группы товаров по позициям, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 3).

Дефекты являются видимыми, расположенными на лицевой поверхности дверных полотен и дверных коробок (ответ на вопрос № 4).

Дефекты, за исключением дефекта на двери №5 в виде сдира шпона и повреждения уплотняющей прокладки, возникли до передачи товара потребителю, до совершения монтажных работ и использования изделий но назначению.

Дефект на двери № 5 в виде сдира шпона и повреждения уплотняющей прокладки возник после передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации (ответ на вопрос № 5).

Выявленные дефекты являются существенными, требующими несоразмерных затрат времени и расходов. Имеющиеся дефекты не препятствуют эксплуатации по назначению (ответ на вопрос № 6).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ООО «Атриум» товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжение договора поставки и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Атриум» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 001 руб. за период с 06.03.2019 по 21.02.2022, а также с 22.02.2022 по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора цессии, ввиду его безденежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимости исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по договору поставки.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Кроме того, как было указано судом первой инстанции, указанный договор в установленном законом порядке недействительным в настоящее время не признан.

Довод жалобы апеллянта о фальсификации подписи директора ООО «ТСК «Стальстрой» на договоре комиссии и соглашении об уступке являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ООО «Атриум» о несоблюдении простой письменной формы сделок ввиду непринадлежности подписи от имени директора ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО в данных документах, поскольку формирование вывода в заключение экспертного исследования ООО «Первая независимая экспертная компания» в категоричной форме при отсутствии в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов, а также свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО вызывает сомнение по причине невозможности детального исследования характера и степени нажима при выполнении отдельных фрагментов подписи.

Кроме того, суд указал, что вывод специалиста о принадлежности подписи директора общества ФИО в договорах комиссии и уступке, а также трудовой книжке разным лицам сам по себе явно не свидетельствует, что данные подписи выполнены вместо ФИО иным лицом именно в исследуемых сделках, а не трудовой книжке.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений относительно предъявленных требований непосредственно от ООО «ТСК «Стальстрой» не поступило, договор комиссии и соглашение об уступке данным лицом не оспаривается, а последующее поведение ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П., выраженное в реальном исполнении сделок, что подтверждается передачей Соляновой С.П. документов, удостоверяющих уступаемое право (требование), свидетельствует об их действительности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых представлены два заявления №27 и №28 с требованием возврата денег за некачественный товар и направлении представителя для составления акта об имеющихся недостатках, врученные ООО «ТСК «Стальстрой» поставщику ООО «Атриум» 17.04.2019 (т.1 л.д.53, 54).

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика о вызове эксперта Чабанной М.В. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове эксперта стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела после отмены по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 не заявлялось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении в договоре сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая, что соглашение об уступке права (требования) от 22.04.2019 заключено между ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П., как физическим лицом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть изменено по соглашению сторон, в связи с чем наличие в договоре поставки положений о рассмотрении всех споров в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Также не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления не могут, поскольку судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, с изложением мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости в отказе принятия встречного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение с данными требованиями в порядке отдельного производства в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании штрафа в будущем, а также о том, что вопрос о взыскании штрафа должен рассматриваться судом независимо от требований истца, основан не неверном толковании норм права.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 05.03.2019 заключен между юридическими лицами ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в данном случае первоначально имели место отношения, складывающиеся между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Учитывая, что кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, у истца Соляновой С.П. также отсутствует право на получение штрафа, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расторжении договора не рассмотрен вопрос о необходимости возврата поставленного истцу товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, данный вопрос, в случае если истец будет препятствовать вывозу ответчиком товара, может быть разрешен в ходе отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу Соляновой С.П. суммы денежных средств со ссылкой на то, что

стоимость товара составляет 167 468 рублей, а право (требование) по договору оказания услуг по договору цессии не передавалось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так в соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 22.04.2019 ООО «ТСК «Стальстрой» уступило, а Солянова С.П. приняла право (требование) по договору поставки товара №АТ300000523 от 05.03.2019 согласно счету на оплату от 05.03.2019 года №АТ300000523, заключенному между ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Атриум», связанное с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1.3 соглашения уступленное право (требование) включает, сумму основного долга в размере 188 890 руб.

Из представленного в материалы дела счета на оплату №АТЗ300000523 от 05.03.2019 усматривается, что покупателем оплачены товары, а также работы, услуги по доставке и монтажу, а всего сумма в размере 188 890 руб.

Таким образом, толкование содержание договора позволяет прийти к выводу, что предметом уступки являлось право требования по договору поставки, стоимость по которому включала в себя как затраты по оплате товара, так и затраты на услуги по доставке и монтажу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атриум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.