Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Колкуново-Сервис» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей), к ООО «Колкуново-Сервис» удовлетворить.

Действия ООО «Колкуново-Сервис» по оказанию небезопасных услуг ненадлежащего качества признать противоправными, нарушающими интересы неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Колкуново-Сервис» прекратить предоставление небезопасных услуг ненадлежащего качества до получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, используемого для целей рекреации, санитарным правилам.

Обязать ООО «Колкуново-Сервис» в десятидневный срок (10 дней) со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей Кимрского р-на Тверской области решение суда.

Взыскать с ООО «Колкуново-Сервис» в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, действующее в защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей), обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Колкуново-Сервис» о признании незаконными действий по оказанию небезопасных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности прекратить предоставление небезопасных услуг ненадлежащего качества до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, используемого для целей рекреации, санитарным правилам, а также в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации решение суда.

Требования мотивированы тем, что по результатам мониторинга сайта https://kolkunovo.ru должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тверской области) установлено, что ООО «Колкуново - Сервис» предлагает неопределенному кругу потребителей услуги по проживанию, пребыванию и оказанию услуг в отелях «Колкуново» и «Тирс», в том числе платных услуг по прокату сап-серфов, водных лыж, катамаранов, лодок, катеров для прогулок по заливу и р. Волге, предполагающих возможность купания и отдыха у воды (песчаный и травяной пляжи, пирс с понтоном для ныряния, шезлонги) и др. Соответственно, ответчик обеспечивает допуск потребителей на территорию пляжей, пользование его инфраструктурой, оказывая платные услуги потребителям в рекреационных целях (спорт, отдых, туризм), непосредственно связанные с использованием и взаимодействием потребителя с близлежащим водным объектом.

Вместе с тем ООО «Колкуново-Сервис» не имеет санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, нарушая требования действующего законодательства, поэтому Управлением было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В настоящее время в условиях действующего моратория на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий у Управления отсутствует возможность пресечь и предупредить совершение такого рода нарушений прав потребителя путём принятия административных мер. Определить полный круг граждан, чьи права нарушены ООО «Колкуново-Сервис», не представляется возможным, как и не представляется возможным установить круг лиц, которые обратятся к исполнителю в целях оказания услуг. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области Лыков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Колкуново-сервис» - Строганов Р.А. и Терентьева А.В. против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменных возражений на него, согласно которым Общество не оказывает услуги непосредственно на водном объекте. Кроме того, использование гражданами водного объекта (р. Волга), прилегающего к отелю «Тирс», является безопасным, что подтверждается протоколами испытаний от 21 июня 2023 года №, от 13 марта 2023 года № и №. Использование гражданами водного объекта р. <данные изъяты>, прилегающего к отелю «Колкуново», также является безопасным, что подтверждается протоколами испытаний от 5 июня 2023 года №, №, от 5 июня 2023 года №, от 13 июня 2023 года №, №, №. Ответчик не осуществляет пользование водным объектом, а лишь выдает в аренду водный инвентарь. Организация пляжа планируется лишь на следующий год. В настоящее время ответчик проводит ряд мероприятий по устранению выявленных истцом нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Колкуново - Сервис» просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на отсутствие в деле доказательств оказания ООО «Колкуново-Сервис» небезопасных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, ввиду отсутствия указания на перечень небезопасных услуг, оказываемых ответчиком, решение суда не может быть исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лыков Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу п. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (оказание услуг в сфере туризма, физической культуры, спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с уставом ООО «Колкуново-Сервис» (ч. 2.2.) предметом его деятельности является, в числе прочего деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, розничная торговля.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в рекреационных целях у ООО «Колкуново-сервис» в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует.

23 мая 2023 года в адрес ООО «Колкуново-Сервис» Управлением Роспотребнадзора по Тверской области направлено предостережение № с указанием на недопустимость нарушения обязательных требований действующего законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 108 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не допускать эксплуатацию зон рекреации, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский муниципальный округ, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчик оказывает рекреационные услуги, непосредственно связанные с использованием водных объектов, с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, что влечет нарушение прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оказание рекреационных услуг без соблюдения установленных санитарных норм и требований приводит к нарушению прав граждан - потребителей, что является недопустимым, т.к. может повлечь причинение вреда потребителям - гражданам, создает угрозу их жизни и здоровью, а также грубо нарушает права граждан на безопасность услуг, а сами действия ответчика являются противоправными.

К доводам апеллянта о том, что Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 274 «О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», закреплен исчерпывающий перечень видов деятельности, для которых необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение и которые не имеют отношения к ответчику, судебная коллегия относится критически, поскольку названные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, тогда как договор водопользования, его заключение и наличие не был предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что решение суда является неисполнимым в силу его неопределенности, отмену или изменение обжалуемого постановления не влечет. В случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 ГПК РФ. Кроме того, вопрос исполнения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колкуново-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи