Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10730/2020 по частным жалобам ФИО2, АО “Мандарин”, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО “Арсенал-6”, ООО “Мурино” на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда от 21 декабря 2020 года с АО «Мандарин» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами 4 522 500 руб. за период с 26 ноября 2014 года по 10 апреля 2020 года; пени за просрочку возврата долга 508 287,50 руб. за период с 07 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В апелляционном порядке стороны решение суда не обжаловали, решение вступило в законную силу.

01 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства № 155159/2178001-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС № 036724679 от 24 марта 2021 года.

В обоснование своего заявления представитель ответчика указал на то, что 18 мая 2021 года между АО «Мандарин» и ФИО2 достигнуто соглашение, по условиям которого в счет погашения взысканной задолженности АО «Мандарин» передает ФИО2 в собственность земельный участок по адресу: <адрес> ликвидационной стоимостью 26 280 000 руб., а ФИО2 уплачивает АО “Мандарин” компенсацию разницы между ликвидационной стоимостью участка и 15 090 787,5 руб. в сумме 11 189 212,5 руб., также данная сумма уменьшается при исполнении мировых соглашений с учетом обратной разницы по мировым соглашениям по иным делам и подлежит выплате в течение 90 дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частных жалобах АО «Мандарин», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2, ООО «Арсенал-6», ООО «Мурино» просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное.

Срок на подачу частных жалоб ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Арсенал-6», ООО «Мурино» восстановлен определением суда от 07.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «Мандарин»: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Арсенал-6», ООО «Мурино», а также судебный-пристав исполнитель.

Согласно материалам дела при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения указанные лица участие не принимали. Данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал мировое соглашение.

Рассматривая по существу заявление АО «Мандарин» об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 HYPERLINK "about:blank" ст. 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда следует, что на основании различных судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 с АО «Мандарин» взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942,65 руб., по решениям Приморского районного суда - 26 160 077 руб. по судебным приказам - 668 840 руб. Указанные суммы признаются сторонами.

Единственным активом АО «Мандарин» являются 11 земельных участков.

Как указывает представитель ответчика, согласно отчету № С31- 00000 67/21 от 28 апреля 2021 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости» ликвидационная стоимость перечисленных земельных участков составляет:

<...>

Из заявления представителя ответчика усматривается, что Приморским районным судом вынесены 9 решений о взыскании долга в пользу ФИО2

По всем рассмотренным гражданским делам представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением ФИО2 в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков либо доли участка. При этом в зависимости от размера долга либо ответчик, либо истец доплачивают разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что кредиторами ответчика являются также ИП ФИО3, ООО «Арсенал-6», ООО «Мурино», ФИО4

Как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе, о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в ? голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из устава АО «Мандарин» следует, что уставный капитал общества оплачен недвижимым имуществом. Учредитель общества внёс недвижимое имущество в виде земельного участка, которое оценено в размере 12 931 712, 73 руб. Общество вправе уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Принятие решения об уменьшении уставного капитала, а также об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров либо Совета директоров (при его создании).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества являлось ООО "Арсенал", сведения о ликвидации которого внесены в реестр 28 октября 2010 года. Сведения об иных участниках хозяйственного общества в реестр не внесены.

Уставом общества обязанность по ведению реестра акционеров возложена на само общество.

Из общедоступной системы "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции установлено, что Центральным банком РФ подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о ликвидации АО "Мандарин".

В качестве основания для ликвидации указано, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Закона «О рынке ценных бумаг» с 01 октября 2014 года ведение реестра акционеров не передано лицу, имеющему лицензию на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что является грубым нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года производство по делу о ликвидации АО "Мандарин" было приостановлено.

По объяснениям представителя АО "Мандарин" в настоящее время требования Центрального банка РФ о прекращении нарушения требований закона о порядке ведения реестра акционеров не исполнено, кто является акционерами общества - неизвестно.

Таким образом, в АО "Мандарин" не установлен ни состав участников общества, ни состав акционеров.

Учитывая, что земельный участок, составляющий уставный капитал общества, разделен и его отдельная часть является условием мирового соглашения в виде невыделенной доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с уставом общества и требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" для уменьшения уставного капитала общества и отчуждения земельного участка, составляющего единственный актив общества, должно быть принято решение собрания акционеров.

При нарушении установленного законом порядка ведения реестра акционеров и наличии оснований для ликвидации общества отчуждение обществом единственного актива по его ликвидационной стоимости до создания ликвидационной комиссии и установления всех кредиторов ликвидируемого общества является уменьшением конкурсной массы по заведомо заниженной цене, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ), может привести к нарушению прав и законных интересов тех кредиторов, которые не указаны в мировом соглашении, а также имеет признаки рейдерства (Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления АО «Мандарин» об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства № 155159/2178001-СД от 22 апреля 2021 года отказать.

Судья: