Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по иску Клинова В.Г. к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Клинова В.Г.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Клинова В.Г. к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль марки <.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 768900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов 500 руб., штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Клинова В.Г. и его представителей Фокина Е.В. и Зотов П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клинов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства № <...> истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за 768900 руб.

Согласно гарантийному талону № <...>, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднепроводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, для полноприводных или заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тысяч километров пробега, за исключением случаев, предусмотренных талоном.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с установленными заводом-изготовителем правилами.

Согласно сервисной книжке, транспортное средство в 2018 году и в 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера - ООО «АМК Волгоград».

Таким образом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

21 февраля 2020 г. в адрес АО «Автоваз», региональному представителю – ООО «П-Сервис+», истцом направлено заявление о замене автомобиля на автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации надлежащего качества, 02 марта 2020 г. автомобиль был предоставлен с актом приема-передачи в ООО «П-Сервис+», а 08 мая 2020 г. Клинову В.Г. отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима, указывая, что ответчиком продан автомобиль не соответствующий требованиям нормативной документации, истец просил обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 768900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Клинов В.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г. решение суда от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2017 г. между ООО «Техинком-Юг» (продавец) и Клиновым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а покупатель принял данное транспортное средство, оплатив стоимость в размере 768900 рублей.

Согласно гарантийному талону <.......>№ <...>, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км.пробега; для полноприводных и заднеприводных - 24 месяца или 50 тыс. км.пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Из сервисной книжки автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель 21179, следует, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у официального дилера LADA - ООО «АМК Волгоград»: 29.07.2018 г., 19.08.2019 г., 24.09.2019 г.

21 февраля 2020 г. Клинов В.Г. в адрес АО «Автоваз» направил заявление о замене автомобиля марки LADA XRAY, 2017 г., на автомобиль этой же модели с аналогичной комплектацией надлежащего качества с вариатором.

Телеграммой ответчик уведомил истца, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «П-Сервис+» в г. Волгограде, указано на необходимость предоставить документы на автомобиль и автомобиль 02 марта 2020 г.

02 марта 2020 г. Клинов В.Г. передал автомобиль ООО «П-Сервис+».

20 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Клинова В.Г. о замене автомобиля отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Азимут Групп» от 02 октября 2020 г. № ЭЗ 37/09-20 на автомобиле несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно адаптация дроссельной заслонки, актуатор механизма выключения сцепления, отсутствуют. Эксплуатация спорного автомобиля возможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что требование о замене товара в период гарантийного срока заявлено истцом при отсутствии каких-либо существенных неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Сославшись на то, что существенных недостатков, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований не имеется и каких-либо существенных недостатков в автомобиле на момент обращения в суд установлено не было, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

После проведения ремонта автомобиля в связи с поломкой актуатора механизма выключения сцепления в августе 2019 г. и повторной поломкой в сентябре 2019 г., Клинов В.Г. обратился 06 сентября 2019 г. к официальному дилеру – ООО «АМК Волгоград с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с неоднократными и повторяющимися поломками дроссельной заслонки и автоматической коробки передач, предоставив автомобиль.

В заявлении Клинов В.Г. не просил устранить недостатки товара, а просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Проведение ремонтных работ автомобиля Клинова В.Г. подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля, являющейся официальным документом, записи в которой скреплены подписями должностных лиц ООО «АМК Волгоград» и печатями.

Из указанных записей следует, что 29.07.2018 г. заменены (отремонтированы) электровентилятор и дроссель, 19.08.2019 г. – актуатор механического включения сцепления, 24.09.2019 г. – также актуатор механического включения сцепления. Ремонт 24.09.2019 г. также подтверждается заказ-нарядом № <...> от 24.09.2019 г.

Согласно заказ-наряда № <...> от 23.09.2018 г. производилась адаптация дроссельной заслонки.

Из указанных документов следует, что после устранения неисправности дросселя и актуатора механического включения сцепления, эти неисправности появлялись вновь.

Клинов В.Г. утверждал, что после обнаружения недостатков автомобиля передавал его для диагностики представителю ответчика, перечень ремонтных работ с ним не согласовывался, согласия на производство ремонта от него получено не было.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств согласования с истцом ремонтных работ, в заказ-нарядах от 23.09.2018 г., 24.09.2019 г., в которых отсутствует согласие истца на производство ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование доводов об отсутствии недостатков проданного товара сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Между тем, в судебном заседании 11 декабря 2020 г. руководитель ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» Свидетель №1 подтвердил, что эксперт Г., проводивший экспертизу, не состоит в штате ООО «ЦЭО «Азимут Групп», которому поручено судом производство экспертизы, экспертная организация на момент получения поручения на производство экспертизы не имела достаточного оборудования для проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем диагностика транспортного средства истца была проведена судебным экспертом у официального дилера.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из заключения эксперта следует, что сотрудниками ООО «П-Сервис+» в присутствии эксперта было проведено считывание ошибок электронных узлов и механизмов объекта экспертизы при помощи дилерского сканера, что свидетельствует о том, что в экспертизе приняли участие представители ответчика, в том числе использовалось оборудование ответчика, что ставит под сомнение обоснованность проведенного исследования.

Кроме того, на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, при этом вопросы о произведенном ремонте эксперту не ставились, поэтому указанное заключение не опровергает доводы истца о неоднократном выявлении неисправностей автомобиля, в том числе после произведенного ремонта.

В этой связи заключение ООО «ЦЭО «Азимут Групп» от 02 октября 2020 г. № ЭЗ 37/09-20 противоречит иным доказательствам по делу и не могло быть принято в качестве доказательства при рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм материального права, полагает, что Клиновым В.Г. избран верный способ защиты своих прав, как возврат товара ненадлежащего качества изготовителю с требованием о возврате уплаченной цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Клинова В.Г. о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль LADA XRAY, 2017 г. выпуска и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 768900 руб. в пользу истца.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, апелляционным определением его требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в АО «Автоваз» автомобиль марки марки «<.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия возлагает на АО «Автоваз» принять от Клинова В.Г. автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, цвет белый, 2017 г. выпуска ненадлежащего качества, поскольку товар является крупногабаритным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Клинова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 385950 руб. ((768900 + 3 000 = 771900 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 442 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше 442 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку несение почтовых расходов подтверждено соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 27, 36, 41) только на указанную выше сумму.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «Автоваз» составляет 10889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клинова В.Г. к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять от Клинова В.Г. автомобиль марки <.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ненадлежащего качества.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Клинова В.Г. стоимость автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 768900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 385950 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клинова В.Г. о взыскании с акционерного общества «Автоваз» компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Обязать Клинова В.Г. передать акционерному обществу «Автоваз» по акту приема-передачи автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, после выплаты стоимости автомобиля в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10889 руб.

Председательствующий:

Судьи: