Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Ветеран-82» к ФИО1 о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца
ФИО2, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Ветеран-82» (далее – ЖСК «Ветеран-82») обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01 января 2016 года по 29 марта 2019 года работал в должности главного бухгалтера в ЖСК «Веретан-82». В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ ФИО1 нес полную материальную ответственность по трудовому договору, заключенному с ЖСК. За время работы ФИО1 образовалась задолженность в связи с отсутствием отчета за денежные средства по результатам аудиторской проверки на сумму 493 258 руб. 55 коп. После увольнения с вышеуказанной должности, ФИО1 отчетные документы в ЖСК «Ветеран-82» не передал.

На основании изложенного, ЖСК «Ветеран-82» обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК в размере 313 319 руб. 68 коп., невнесенные обязательные страховые отчисления в ФСС в размере 11 695 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 59 коп., расходу по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 77 коп., расходы по ксерокопированию в размере 244 руб.,

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ЖСК «Ветеран-82» взыскана задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 137 258 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 201 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК «Ветеран-82» отказано. ЖСК «Ветеран-82» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 682 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности на сумму 111 349 руб. 91 коп.; письменные доказательства на сумму 62 514 руб. 08 коп. содержат подписи получателей денежных средств, в том числе председателей правления ЖСК «Ветеран-82», и подтверждают целевое расходование денежных средств. Также ответчиком произведено перечисление остатка наличных денежных средств в сумме 106 510 руб. 71 коп., в связи с чем с учетом срока исковой давности ответчик излишне перечислил денежные средства в сумме 43 996 руб. 63 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Ветеран-82» просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Удовлетворяя частично исковые требования ЖСК «Ветеран-82» и взыскивая с ФИО1 задолженность в размере 137 258 руб. 95 коп., состоящую из невнесенных ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, полученных от собственников квартир наличными в кассу ЖСК в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, и неподтвержденных расходов наличных денежных средств на хозяйственные нужды ЖСК, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, и применив положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности в указанном размере.

Однако судебная коллегия не согласна с установленным судом первой инстанции размером задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 января 2016 года между председателем ЖСК «Ветеран-82» ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ЖСК «Ветеран-82» на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям.

29 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком от собственников квартиры № ФИО4 и квартиры № ФИО5 в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2019 года получены наличные денежные средства в размере 220 438 руб. 08 коп.

Так, по лицевому счету 53 за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2019 года поступило 144 304 руб. 35 коп. наличных денежных средств, которые были получены ФИО1

По лицевому счету 28 за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2019 года поступило 76 133 руб. 73 коп. наличных денежных средств, которые были также получены ФИО1

С учетом примененного судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности к расчету правомерно приняты поступления денежных средств за период с 28ноября 2016 года по 29 марта 2019 года в размере 173 863 руб. 99 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами за указанный период с отметкой об оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками квартир № и №.

Истцом решение суда не обжалуется, в том числе в части применения судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5, 5.1 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Учитывая характер деятельности ФИО1 в ЖСК «Ветеран-82», он также фактически исполнял обязанности кассира, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 711 от 04 июля 2019 года на счет ЖСК «Ветеран-82» ФИО1 внесены денежные средства в сумме 106 510 руб. 71 коп., полученные им в качестве оплаты по л/с 28 и 53 за период 2016-2018 года.

Однако судом первой инстанции данная сумма не была учтена.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в связи с невнесением на расчетный счет ЖСК «Ветеран-82» денежных средств, полученных им от собственников квартир № и № в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28 ноября 2016 года по 29 марта 2019 года (с учетом срока исковой давности), в размер 67 353 руб. 28 коп., исходя из расчета: 173 863 руб. 99 коп. - 106 510 руб. 71 коп.

Доказательств оприходования денежных средств, полученных от собственников квартир № и № за оплату жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, ФИО1 не представлено.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года
№ 34н (в ред. от 11 апреля 2018 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера Формы ОКУД 0310002.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3 Указания Банка России).

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Согласно пояснениям ФИО1 за период с 28 ноября 2016 года по 29 марта 2019 года (с учетом срока исковой давности) им израсходовано на хозяйственные нужды ЖСК «Ветеран-82» 111 349 руб. 91 коп. В подтверждение своих доводов ответчиком в суд первой инстанции были представлены копии расходных кассовых ордеров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в нарушение п. 6.3 Указания Банка России № 3210-У распорядительных документов председателя ЖСК «Ветеран-82» либо письменного заявления ФИО1 о выдаче наличных денежных средств под отчет на расходы не представлено, учитывает в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств ЖСК «Ветеран-82» в рамках реализации хозяйственной деятельности ЖСК (производственные и общехозяйственные нужды) лишь те расходные кассовые ордеры, в которых содержится подпись председателя ЖСК (с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности):

за 2016 год всего на общую сумму 2 200 руб.:

01 декабря 2016 года - 800 руб. получила ФИО3 на оплату работы механика в машинном отделении лифтов,

15 декабря 2016 года - 500 руб. получила ФИО3 для оплаты установки плафона в тамбуре 2 подъезда,

26 декабря 2016 года - 900 руб. получила ФИО3 для погрузки и вывоза КГО;

за 2017 год всего на общую сумму 5 680 руб.:

06 апреля 2017 года - 500 руб. получила ФИО3 на ремонт ливневой канализации, первичный документ прилагается,

20 апреля 2017 года - 180 руб. получила ФИО3 на такси для доставки информационных стендов,

08 декабря 2017 года - 500 руб. получила ФИО3 за вынос КГО из подъездов дома,

09 декабря 2017 года - 1 500 руб. получила ФИО3 на ГСМ,

14 декабря 2017 года - 3 000 руб. получила ФИО3 за вывоз КГО,

за 2018 год всего на общую сумму 23 489 руб.:

02 февраля 2018 года - 2 052 руб. получила ФИО3 для оплаты госпошлины, первичный документ прилагается,

02 февраля 2018 года - 3 400 руб. получила ФИО3 для оплаты услуг bobcat,

22 марта 2018 года - 137 руб. получила ФИО3 за выключатели, первичный документ прилагается,

22 марта 2018 года - 3 000 руб. получила ФИО3 для оплаты штрафа МЧС, первичный документ прилагается,

29 марта 2018 года - 1 400 руб. получила ФИО3 для оплаты за очистку двора от снега,

26 апреля 2018 года - 100 руб. получила ФИО3 за ключ для домофона,

17 ноября 2018 года - 2 000 руб. получил Р. А.А. за очистку канализации, первичный документ прилагается (акт выполненных работ),

22 ноября 2018 года - 1 500 руб. получил Р. А.А. за установку сантехнического оборудования в кв. 13, 45, 93, первичный документ прилагается (акт выполненных работ),

20 декабря 2018 года - 6 000 руб. получил Р. А.А. за ремонт трубы отопления на вводе в подвал дома, первичный документ прилагается (акт выполненных работ),

27 декабря 2018 года - 3 900 руб. получил С. А. за услуги bobcat;

за 2019 год всего на общую сумму 41 664 руб. 51 коп.:

22 января 2019 года - 20 000 руб. получил ФИО6 на расходы МЧС,

24 января 2019 года - 1 000 руб. получила ФИО3 за оплату учредительных документов ЖСК «Ветеран-82»,

24 января 2019 года - 750 руб. получила ФИО3 оплата за такси,

29 января 2019 года - 4 000 руб. получил ФИО6 за оплату услуг bobcat,

31 января 2019 года - 915 руб. получил ФИО6 за услуги трактора, такси и ключ,

20 февраля 2019 года - 2 000 руб. получил ФИО6 на транспортные расходы,

21 февраля 2019 года. - 8 005 руб. 51 коп. получил ФИО6 на расходы МЧС,

14 марта 2019 года - 2 999 руб. 51 коп. получил ФИО6 на цветы на похороны ФИО7,

14 марта 2019 года - 1 994 руб. 49 коп. получил ФИО6 на расходы МЧС,

В общей сложности расходы в рамках хозяйственной деятельности ЖСК, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, за период с 28 ноября 2016 года по 29 марта 2019 года составили 73 033 руб. 51 коп.

Перечисленные выше расходно-кассовые ордера составлены по надлежащей форме: содержат подпись председателя ЖСК «Ветеран-82» (ФИО3, ФИО6), ссылку на основание понесенных расходов, в них указано лицо, которому осуществлялась выдача денежных средств, в связи с чем, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве надлежащих доказательств расходования на хозяйственные нужды денежных средств ЖСК «Ветеран-82» следующие расходные кассовые ордера (с учетом срока исковой давности) на общую сумму 38 316 руб. 40 коп.:

28 ноября 2016 года - 500 руб. получила Е. Р.Г. за уборку в машинном отделении лифтов (отсутствует подпись руководителя),

28 ноября 2016 года - 500 руб. получил Н. В.П. за уборку в машинном отделении лифтов (отсутствует подпись руководителя),

05 декабря 2016 года - 170 руб. получила Е. Р.Г. для оправки отчетности в ПФР через ТКС (отсутствует подпись руководителя),

15 декабря 2016 года - 500 руб. получил В. Г.С. за работы по электрике на 3 этаже (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

31 января 2017 года. - 1 000 руб. получила Е. Р.Г. на ремонт компьютера (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

11 апреля 2017 года - 2 500 руб. получила П. И.А. за уборку первых этажей 1 и 2 подъезда, конторы (отсутствует подпись руководителя),

12 апреля 2017 года - 813 руб. получила Е. Р. Г. на мешки для мусора и оплаты уборки междомовой территории (отсутствует подпись руководителя),

13 апреля 2017 года - 2 000 руб. получил Д. Н.А. за уборку дворовой территории в соответствии с указанием администрации Ленинского района (отсутствует подпись руководителя),

04 мая 2017 года - 400 руб. получила Р. Л.К. за уборку в подъезде (отсутствует подпись руководителя),

05 мая 2017 года - 1 200 руб. получила П. И.А. за покраску деревьев и бордюров во дворе (отсутствует подпись руководителя),

07 июня 2017 года - 1 000 руб. получил Р. А.А. за очистку канализационного колодца (отсутствует подпись руководителя),

14 июня 2017 года - 1 000 руб. получил Д. Э.Н. за покос травы во дворе (отсутствует подпись руководителя),

15 июня 2017 года - 52 руб. получила ФИО3 за шайбы, первичный документ прилагается (отсутствует подпись руководителя),

22 июня 2017 года - 600 руб. получила П. О.В. за уборку в конторе (отсутствует подпись руководителя, имеются исправления),

12 июля 2017 года - 32 руб. получила Е. Р.Г. за конверт для отправки документов водоканал (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

27 июля 2017 года - 2 450 руб. получила ФИО3 на ремонт компьютера (отсутствует подпись руководителя),

21 сентября 2017 года - 70 руб. получила Е. Р.Г. за 2 конверта (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

19 октября 2017 года - 100 руб. получила Е. Р.Г. на отправку отчетности в ИФНС через ТКС (отсутствует подпись ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1),

27 ноября 2017 года - 500 руб. получила П. О. В. за уборку в конторы (отсутствует подпись ФИО3),

01 января 2018 года - 1 000 руб. получила Б. Л.Н. за дежурство в новогоднюю ночь (отсутствует подпись руководителя),

01 февраля 2018 года - 25 руб. получил ФИО1 на бланки 2-НДФЛ, (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

05 февраля 2018 года - 1 070 руб. получил ФИО1 на отправку отчетов в ИФНС, ПФР через ТКС (отсутствует подпись ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1),

08 февраля 2018 года - 530 руб. получил ФИО1 на отправку отчетов в ПФР по ТКС (отсутствует подпись ФИО3),

11 февраля 2018 года - 1 584 руб. получила Е. Р.Г. на ремонт компьютера (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

21 марта 2018 года - 1 000 руб. получил Р. А.А. за ремонт в подвале (отсутствует подпись руководителя),

07 апреля 2018 года - 2 000 руб. получила Е. Р.Г. для передачи ФИО8 в связи с похоронами (отсутствует подпись руководителя),

04 мая 2018 года - 1 000 руб. получила Е. В.Д. за побелку деревьев и бордюров во дворе (отсутствует подпись руководителя),

10 мая 2018 года - 1 980 руб. 90 коп. получил К. П.Л. за средства для уборки (отсутствует подпись руководителя),

17 мая 2018 года - 372 руб. получил К. П.Л. за полумаски и фильтров (отсутствует подпись руководителя),

14 июня 2018 года - 2 000 руб. получил К. П.Л. за генеральную уборку 1 и 2 подъездов (отсутствует подпись руководителя),

15 июня 2018 года - 200 руб. получила Е. Р.Г. за оплату переноса строительного мусора к подъезду 7 дома Днепропетровская-2 (отсутствует подпись руководителя),

06 июля 2018 года - 111 руб. 90 коп. получила Е. Р.Г. на 2 шоколадки в ИП ФИО9 (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

07 сентября 2018 года - 1 551 руб. получил Р. А.А. за материалы для ремонта стояка канализации в кв. 85, (отсутствует подпись руководителя),

28 ноября 2018 года - 4 000 руб. получил К. П.Л. за уборку дворовой территории (отсутствует подпись руководителя),

03 декабря 2018 года - 170 руб. получила Е. Р.Г. для отправки отчетов в ПФР через ТКС (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

09 января 2019 года - 713 руб. получил К. П.Л. за уборку двора от веток (отсутствует подпись руководителя),

22 января 2019 года - 291 руб. 60 коп. получила Е. Р.Г. за пакеты для мусора (отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера),

06 февраля 2019 года - 300 руб. получил ФИО6 на скребок с черенком (отсутствует подпись руководителя).

Данные расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи руководителя, а выдача денежных средств указанным в них лицам по распоряжению председателя ЖСК «Ветеран-82» не подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, из принятых к расчету судом первой инстанции доказательств расходования наличных денежных средств на хозяйственные нужды ЖСК за период с 28 ноября 2016 года по 29 марта 2019 года в сумме 111 349 руб. 91 коп., подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашло расходование ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды ЖСК «Ветеран-82» лишь в сумме 73 033 руб. 51 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, расходование которых на хозяйственные нужды ЖСК не нашло своего подтверждения, в размере 38 316 руб. 40 коп., из расчета: 111 349 руб. 91 коп. - 73 033 руб. 51 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что данные денежные средства были использованы им по назначению – на нужды ЖСК «Ветеран-82».

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные документы, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, и принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшейся задолженностью, пришла к выводу о том, что требования ЖСК «Ветеран-82» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению на сумму 105 669 руб. 68 коп. (67 353 руб. 28 коп. + 38 316 руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку доводы истца не основаны на законе.

Представленный истцом отчет о результатах аудиторской проверки ЖСК «Ветеран-82» от 10 июня 2019 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из итоговой части отчета, в ходе аудиторский проверки была проведена выборочная проверка. Кроме того, аудиторская проверка проводилась за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года, тогда как трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 29 марта 2019 года.

Также из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в отчете аудиторской проверки от 10 июня 2019 года, противоречат выводам, изложенным в аудиторской проверке от 26 мая 2019 года.

В целях устранения данных противоречий судебной коллегией для опроса в качестве свидетеля было вызвано лицо, составлявшее вышеуказанные отчеты, - ФИО10, однако, в судебное заседание она не явилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку ФИО1 занимал должность главного бухгалтера, в силу заключенного между сторонами трудового договора, с учетом фактически исполняемых им должностных обязанностей, наделен определенными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, кроме того исполнение им обязанностей кассира, а также получение от собственников квартир наличных денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг и расходование на нужды ЖСК «Ветеран-82» 111 349 руб. 91 коп. (с учетом срока исковой давности) не оспаривалось им.

Незаключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 243 ТК РФ допускается возложение на работника полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба работодателю, недостачи ценностей, вверенных ему.

Установлено, что ФИО1 распорядился денежными средствами ответчика по своему усмотрению, не подтвердив в полном объеме надлежащими доказательствами несение расходов на хозяйственные нужды ЖСК «Ветеран-82» и внесение на счет ЖСК денежных средств, полученных от оплаты собственниками квартир жилищно-коммунальных услуг.

Указание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на то, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором, правомерность выводов суда о возложении на ФИО1 поной материальной ответственности не опровергают, так как данный пункт Постановления Пленума ВС РФ не исключает возможности привлечения главного бухгалтера организации к полной материальной ответственности не только при заключении договора о полной материальной ответственности и наличии соответствующего указания в трудовом договоре, но и в иных случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ, которая применена судом к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявления председателей правления ЖСК «Ветеран-82» (ФИО6 и ФИО3) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении данных заявлений к материалам дела судом было отказано.

Кроме того, как следует из содержащегося в материалах дела заявления от 18 марта 2020 года, поступившего в суд непосредственно от председателя ЖСК «Ветеран-82» ФИО6, исковые требования ЖСК он поддерживает в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках данного спора было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Ветеран-82» и
ФИО2 было заключено соглашение (контракт) на оказание юридических услуг от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением №168 от 25 ноября 2019 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной в данном случае.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (32,51%) в размере 3 251 руб.

Кроме того, руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 155 руб. 32 коп., с учетом удовлетворения исковых требований на 32,51 %.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения исковых требований ЖСК «Ветеран-82», с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 313 руб. 39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ЖСК «Ветеран-82» задолженности по результатам аудиторской проверки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Ветеран-82» задолженности по результатам аудиторской проверки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Ветеран-82» задолженность по результатам аудиторской проверки в размере 106 469 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 276 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 52 коп.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи