Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «ЮККА» к Шляниной Елене Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шляниной Е.Е. к ООО «ЮККА», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным

с апелляционной жалобой Шляниной Е.Е. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шляниной Е.Е. по доверенности Титовой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к Шляниной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 43297 руб. 22 коп., В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 52 150 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по состоянию на 21.06.2020 образовалась указанная задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) от (дата) № ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования возникшей из договора займа задолженности Шляниной Е.Е. ООО «Платан», последний права требования в соответствии с договором цессии от (дата) уступил ООО «ЮККА». Истец просил взыскать в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Определениями мирового судьи от 20.01.2021, 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП Полупанов М.А. (т. 1 л.д. 83-84, 123-124).

Шлянина Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЮККА» о признании договора займа недействительным, указав, что 17.06.2017 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа с целью приобретения мебели в магазине «Много мебели». 19.06.2017 она обратилась в магазин о расторжении указанного договора, в связи с отказом от приобретенного товара, сотрудник магазина обязался осуществить возврат денежных средств на счет кредитной организации. В этот же день (19.06.2017) Шлянина Е.Е. приобрела в магазине другую мебель также с использованием заемных денежных средств, полученных от ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 19.06.2017 на сумму 40150 руб., задолженность по которому в настоящее время погашена. Полагала, что, поскольку денежными средствам, предоставленными по договору займа от 17.06.2017, не пользовалась, от приобретения товара отказалась, имеются основания для признания данного договора недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 04.08.2021 встречный иск Шляниной Е.Е. принят к производству суда, дело передано для рассмотрения по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области (т. 1 л.д. 186).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «ОТП Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Полупанов М.А. (т. 1 л.д. 195).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика-истца Шляниной Е.Е. – Титова И.И. заявленные требования не признала, требования встречного иска поддержала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.09.2021 исковые требования ООО «ЮККА» удовлетворены, с Шляниной Е.Е. в пользу ООО «ЮККА» взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2017 № в сумме 43297 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб., а всего – 44797 руб. 22 коп. В удовлетворении встречного иска Шляниной Е.Е. к ООО «ЮККА» и ООО МФК «ОТП Финанс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Шлянина Е.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что 19.06.2017 она обратилась к продавцу с устным заявлением о расторжении спорного договора займа, в связи с отказом от приобретения товара в магазине «Много мебели», и в этот же день (19.06.2017) заключила новый договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» в счет приобретения другого товара, который ею исполнен досрочно. При этом сотрудник магазина пояснил, что денежные средства по спорному договору будут возвращены кредитной организации. Согласно счету-выписке ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства возвращены магазином 10.07.2017 двумя платежами в сумме 22970 руб. и 27980 руб., однако в счет погашения суммы займа не были зачислены в полном объеме, а продолжали списываться ежемесячно, что полагает незаконным.

В своем отзыве ООО «ЮККА» просит отказать в удовлетворении встречного иска Шляниной Е.Е., решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не оспаривая факта зачисления на кредитный счет Шляниной Е.Е. денежных средств двумя платежами в сумме 22970 руб. и 27980 руб. в дату 10.07.2017, ссылаясь на п.п. 6.4.2, 6.6 Раздела 6, п.п. 4.14, 1.18 Общих условий, п.п. 6, 7 Индивидуальных условий, указывает, что факт возврата товара не освобождает заемщика от обязательств по погашению займа и процентов, поскольку сумма полученного займа была возвращена не в полном объеме, а за вычетом оплаты страховой премии в размере 1200 руб. Возвращенные денежные средства погашались до 17.08.2018 включительно ежемесячными платежами, а после указанной даты происходило начисление процентов на непогашенную часть займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

25.01.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением сторон и третьего лица ИП Полупанова М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Шляниной Е.Е. по доверенности Титова И.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который полагала подлежащим исчислению с августа 2017 г., так как последний платеж от заемщика поступил в июле 2017 г., предоставила своей контррасчет заявленной в иске задолженности на сумму 5105 руб. 18 коп., без учета истечения срока исковой давности.

Истец-ответчик ООО «ЮККА», ответчик-истец Шлянина Е.Е., третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо по первоначальному и встречному искам ИП Полупанов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «ЮККА» и ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В представленном отзыве на заявление Шляниной Е.Е. о применении срока исковой давности ООО «ЮККА» полагает, что срок исковой давности не пропущен, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ такой срок подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора займа, т.е. с 17.07.2019, и истекает 17.07.2022, а также указало на обстоятельства обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.06.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шляниной Е.Е. был заключен договор целевого займа № для оплаты приобретаемого товара – дивана «Дубай», по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 52 150 руб. (с учетом страховки), сроком на 24 месяца, под 36,6% годовых. С целью заключения/исполнения договора целевого займа заемщик заключил с АО «ОТП Банк» договор банковского счета, ему был открыт лицевой счет и выдана карта (т. 1 л.д. 10-18).

В обоснование своих требований о взыскании с Шляниной Е.Е. задолженности истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору займа. По состоянию на 21.06.2020 у ответчика имеется задолженность в общей сумме 43297 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 26593 руб. 18 коп., проценты за пользование займом – 16704 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

(дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Платан» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по спорному договору займа (т. 1 л.д. 28-37).

(дата) между ООО «Платан» (Цедент) и ООО «ЮККА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования о взыскании задолженности по договору займа от (дата) № на сумму 43297 руб. 22 коп. перешло к ООО «ЮККА» (т. 1 л.д. 41-44).

Вынесенный 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с Шляниной Е.Е. задолженности по договору займа определением от 03.11.2020 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (т. 1 л.д. 52).

Факт заключения спорного договора займа в размере 52150 руб. (с учетом страховки) с целью приобретения в магазине «Много мебели» (продавец ИП Полупанов М.А.) товара, в т.ч. дивана «Дубай», по договорам от 17.06.2017 № Т-ОТ0000000119 на сумму 22970 руб. и № Т-ОТ0000000120 на сумму 27980 руб., всего на сумму 50 950 руб., Шляниной Е.Е. не оспаривался, в подтверждение чего ею представлены договоры купли-продажи от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 65-69).

Из письменных возражений Шляниной Е.Е. на иск, пояснений ее представителя Титовой И.И. как в суде первой, так и апелляционной инстанций следует, что 19.06.2017 Шлянина Е.Е. обратилась к продавцу с устным заявлением о расторжении спорного договора и возврате денежных средств займодавцу, в связи с отказом от приобретаемого товара. При этом по договору № Т-ОТ0000000123 от 19.06.2017 ответчик-истец приобрела другую мебель с заключением для этой целью нового договора займа от 19.06.2017 № на сумму 40150 руб., задолженность по которому ею была погашена досрочно (т. 1 л.д. 76-77, 100, 102-111, 113-115). Шлянина Е.Е. полагала свои обязательства по договору займа от 17.06.2017 № исполненными, в течение длительного периода времени кредитор каких-либо требований к ней не предъявлял.

Из счета-выписки за период с 17.06.2017 по 02.03.2021 по договору № от 17.06.2017 усматривается, что на счет покупателя Шляниной Е.Е. 10.07.2017 осуществлен возврат денежных средств двумя платежами – в сумме 22970 руб. и 27980 руб. (т. 1 л.д. 117-121), что соответствует произведенной оплате товара, приобретенного по двум договорам купли-продажи от 17.06.2017 за счет заемных средств, предоставленных по спорному договору займа.

Обращаясь со встречным иском, Шлянина Е.Е. просила признать договор займа от 17.06.2017 № недействительным, указав, что денежными средствами не пользовалась, мебель, для покупки которой был оформлен спорный договор займа, не получала (т. 1 л.д. 165-166).

На обращение Шляниной Е.Е. постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 21.03.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано (т. 1 л.д. 152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст.ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ, установив, что с письменным требованием о расторжении спорного договора Шлянина Е.Е., как сторона сделки, не обращалась, а денежные средства, перечисленные вследствие ее отказа от приобретения товара и поступившие на счет, открытый на ее имя, были зачислены в счет списания ежемесячных платежей по договору займа, однако данная сумма оказалась недостаточной для полного исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика-истца Шляниной Е.Е. в пользу ООО «ЮККА» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. Установив, что доказательств совершения со стороны кредитной организации каких-либо незаконных действий ответчиком-истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Шляниной Е.Е. о признании договора займа недействительным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 названого Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, 17.06.2017 между Шляниной Е.Е. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 52150 руб., сроком на 24 месяца, под 36,6% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены Индивидуальными условиями договора целевого займа (далее – Индивидуальные условия) и Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общие условия) (т. 1 л.д. 94-98), с которыми заемщик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Ежемесячный платеж по условиям договора займа и согласно графику платежей составил 3700 руб. 03 коп., кроме последнего платежа (3699 руб. 81 коп.) (т. 1 л.д. 10-11, 70-74).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить с АО «ОТП Банк» договор банковского счета, условия которого определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита (т. 1 л.д. 17-18). Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа производится путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и Банком. 17.06.2017 Шлянина Е.Е. обратилась с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 14).

При предоставлении денежных средств Шляниной Е.Е. по спорному договору займа в размере 52150 руб. в указанную сумму, помимо платы за приобретенный заемщиком товар 50950 руб., также вошла сумма страховой премии в размере 1 200 руб. за услугу страхования «Мультизащита», предоставляемую АО «СК Благосостояние ОС» по полису комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности (полис серии МTSEC №) (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Аналогичные в целом положения указаны в разделе 4 Общих условий.

Согласно п. 4.12 Общих условий заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности перед МФК по договору займа в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты предоставления займа вправе осуществить досрочное погашение суммы займа полностью с уплатой процентов за фактический срок предоставления займа без предварительного уведомления МФК путем обеспечения на счете/перечисления в МФК денежных средств в размере оставшейся суммы задолженности по займу и процентов за фактический срок предоставления займа, рассчитанную на соответствующую дату досрочного погашения включительно. Перечисление денежных средств со счета, в размере необходимом для полного досрочного погашения, производится Банком на основании соответствующего распоряжения заемщика.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты предоставления займа вправе осуществить досрочное погашение суммы займа частично без предварительного уведомления МФК путем подачи соответствующего письменного заявления и перечисления в МФК необходимых денежных средств (п. 4.13 Общих условий).

Реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов. В соответствии с п. 4.13 Условий заемщик вправе (в том числе при возврате/замене товара) в течение тридцати календарных дней с даты предоставления займа осуществить досрочное погашение суммы займа (частично или полностью) без предварительного уведомления МФК (с уплатой процентов за фактический срок предоставления займа) (п. 6.2 Общих условий).

В случае, если заемщик в соответствии с законодательством РФ возвращает Предприятию товар, приобретенный с использованием займа, то возврат суммы за товар производится, в том числе, путем перечисления Предприятием суммы в размере предоставленного займа по указанию заемщика на счет заемщика (п.п. 6.4, 6.4.2).

В случае, если заемщик возвратил товар Предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена Предприятием на счет заемщика, факт возврата товара не освобождает заемщика от обязательств по погашению займа, уплате процентов и иных плат, в соответствии с Условиями (п. 6.6).

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что при частичном досрочном возврате целевого займа количество платежей и срок возврата целевого займа могут уменьшаться исходя из нового остатка долга.

Согласно счету-выписке, имеющейся в материалах дела, Шляниной Е.Е. 17.06.2017 была произведена выдача займа в размере 52150 руб., в этот же день (17.06.2017) денежные средства в размере 50950 руб. были перечислены по поручению клиента продавцу, а сумма 1200 руб. перечислена в счет оплаты страховой премии по Полису комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физ.лиц «Мультизащита» МTSEC №. 10.07.2017 был произведен возврат денежных средств покупателю Шляниной Е.Е. двумя платежами – в сумме 22970 руб. и 27980 руб. (т. 1 л.д. 117-121), что в общей сумме составляет 50950 руб.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика-истца Шляниной Е.Е. о том, что по ее требованию Предприятием (ИП Полупанов М.А.) был принят отказ покупателя от договоров купли-продажи мебели №№ Т-ОТ0000000120, Т-ОТ0000000119, после чего ИП Полупанов М.А. возвратил перечисленную денежную сумму 50950 руб. на текущий счет заемщика в Банке.

Оценив условия спорного договора займа от 17.06.2017, разделы 4, 6 Общих условий, п. 7 Индивидуальных условий, протолковав их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что 10.07.2017, то есть, в течение тридцати календарных дней, с даты получения займа, Шлянина Е.Е. внесла на счет два платежа по 22970 руб. и 27980 руб., в общей сумме 50 950 руб., в возврат основного долга в размере стоимости товара.

При этом в нарушение вышеуказанных положений ч. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите, условий договора целевого займа указанная сумма не была направлена кредитором в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах действия кредитора не могут быть признаны правомерными судом апелляционной инстанции. Порядок действий заемщика подтвердил, что она воспользовалась положениями п.п. 6.2, 6.4, 6.4.2 Общих условий, предусматривающими право на досрочное частично погашение суммы займа без предварительного уведомления МФК путем перечисления предприятием (продавцом) по ее (заемщика) указанию суммы в размере предоставленного займа на приобретение товара на счет заемщика. Доказательств обратного истцом-ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а равно отсутствие в МФК письменного заявления Шляниной Е.Е. о частичном досрочном погашении суммы займа (п. 4.13 договора) не свидетельствует об иной воле заемщика.

Вследствие того, что из поступившей на счет заемщика суммы кредитором списывались денежные средства из расчета суммы задолженности и начисленных процентов в дату очередного ежемесячного платежа до 17.08.2018 включительно, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 92-93), образовалась вышеуказанная задолженность, рассчитанная по состоянию на 21.06.2020, заявленная ООО «ЮККА» к взысканию со Шляниной Е.Е. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 22).

С данным расчетом судебная коллегия не соглашается, поскольку, исходя из вышеуказанных положений законодательства и условий заключенного договора о праве заемщика на досрочный возврат денежных средств, полученных на определенные цели, в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), возврат Шляниной Е.Е. на ее кредитный счет денежной суммы в размере 50950 руб. свидетельствует о досрочном частичном погашении договора целевого займа. Исходя из предоставленной суммы займа по спорному договору от 17.06.2017 – 52 150 руб., задолженность по основному долгу по указанному договору в дату уплаты очередного платежа (17.08.2017) составила 1200 руб. (52150-50950), составляющая сумму страховой премии.

Факт добровольного заключения договора имущественного страхования заемщиком не оспаривался.

В нарушение положений п.п. 8.5-8.9 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, утв. 24.07.2014 Генеральным директором ОАО «СК Благосостояние ОС», заемщик Шлянина Е.Е. при отказе от договоров купли-продажи мебели от 17.06.2017 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, что подтвердила ее представитель Титова И.И.

Стороной ответчика-истца в заседании апелляционной инстанции, которая перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представлен контррасчет задолженности по спорному договору за заявленный в иске период, исходя из которого общая сумма задолженности составляет 5105 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 2455 руб. 03 коп., сумма процентов – 2650 руб. 15 коп.

Данный расчет судебной коллегией признается неверным, поскольку Шляниной Е.Е. в дату 10.07.2017 погашена часть займа в сумме 50950 руб., остаток составил 1200 руб., а не 2455 руб. 03 коп., как ошибочно посчитал ответчик-истец.

При этом представитель Шляниной Е.Е. – Титова И.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления). Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным позиция истца-ответчика ООО «ЮККА», изложенная в отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, о том, что течение данного срока начинается с даты окончания срока действия договора займа (17.07.2019) и истекает 17.07.2022, основана не неверном толковании норм права и условий договора.

В материалах дела имеются сведения об обращении ООО «ЮККА» с заявлением к мировому судье судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 52), данное заявление, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, было сдано для отправки в отделение почтовой связи 09.09.2020.

С иском о взыскании задолженности по спорному договору истец-ответчик обратился в суд почтовым отправлением 16.12.2020 (т. 1 л.д. 3-4, 53).

Принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 09.09.2020 и своевременное обращение в течении 6-ти месяцев с иском в суд (16.12.2020) после вынесения определения об отмене судебного приказа (03.11.2020), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам является пропущенным за период с 17.06.2017 по 08.09.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 36,6% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 200 руб., за период с 09.09.2017 по 31.12.2019 составят 1015 руб. 57 коп. (1200х844 дня/365х36,6%=1015,57), за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 (по дату, заявленную в иске) – 207 руб. 60 коп. (1200х173 дня/366х36,6%=207,60), всего – 1223 руб. 17 коп. (1015,57+207,60).

Общая сумма задолженности по спорному договору займа, подлежащая взысканию с ответчика-истца, за период с 09.09.2017 по 21.06.2020 составит 2423 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу – 1200 руб., по неуплаченным процентам – 1 223 руб. 17 коп.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу ООО «ЮККА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявленный иск исходя из суммы требований 43297,22 руб. удовлетворен на 6%), положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым минимальная сумма госпошлины за подачу имущественного иска в суд составляет не менее 400 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шляниной Е.Е. к ООО «ЮККА» о признании спорного договора займа недействительным судебная коллегия соглашается, при этом считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа), как было указано выше, предусмотрено положениями ч. 3 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства перечисления уплаченных Шляниной Е.Е. денежных средств в счет оплаты товара (мебели) и возврата торговой организацией ИП Полупановым М.А. 50950 руб. на кредитный счет ответчика-истца в Банке, в то время как от услуги по подключению к программе страхования Шлянина Е.Е. не отказалась, в результате чего кредитные средства, удержанные займодавцем по данной услуге, не были возвращены на счет. Таким образом, в ближайшую дату очередного платежа - 17.07.2017, после внесения на счет суммы 50 950 руб. (10.07.2017), ответчик-истец не обеспечила наличие на своем счете денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 52 150 руб., а также суммы процентов за время фактического пользования кредитом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о досрочном полном погашении займа ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам встречного иска и апелляционной жалобы о совершении ответчиком-истцом действий по досрочному погашению всей суммы задолженности по спорному договора, судебная коллегия полагает, что, поскольку заемщик Шлянина Е.Е. не внесла на счет денежные средства с учетом начисленных процентов и страховой премии, то ООО МФК «ОТП Финанс» в последующем обоснованно производилось начисление задолженности, при недостаточности имеющейся на счете суммы. Таким образом, оснований для выводов о признании спорного договора займа недействительным, в связи с неправомерными действиями кредитора («мошенничеством») (ст. 10, 168 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства, на что безосновательно ссылается заявитель, прекращает обязательство, а не влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а равно по делу подтверждено фактическое предоставление денежных средств на счет заемщика в размере суммы займа, что не свидетельствует о его безденежности и незаключенности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 по факту мошеннических действий было отменено по ее жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из КУСП № 3405, представленного дополнительно по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что 27.08.2021 и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» также принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «ЮККА» и об отказе в удовлетворении встречных требований Шляниной Е.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «ЮККА» к Шляниной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шляниной Елены Евгеньевны в пользу ООО «ЮККА» задолженность по договору займа от 17.06.2017 № в сумме 2423 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Шляниной Е.Е. о признании договора займа недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022