Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Громова Евгения Валерьевича к ООО «Авалон», Садикову Умиджону Джураевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Авалон» Лазаревой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громова Евгения Валерьевича к ООО «Авалон», Садикову Умиджону Джураевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 24.12.2021 года, заключенный между Громовым Е.В. и Садиковым У.Д. в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г., действующего на основании агентского договора № от 05.11.2021 года, заключенного между Садиковым У.Д. и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу Громова Евгения Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.12.2021 № в размере 1 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 604 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Громова Евгения Валерьевича к Садикову Умиджону Джураевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Садикову У.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2021 года, заключенного между ним и Садиковым У.Д. в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г., действующего на основании агентского договора № от 05.11.2021 года, заключенного между Садиковым У.Д. и ООО «Авалон», им приобретен автомобиль Toyota Voxy, 2011 г.в., г/н №, стоимостью 1 199 000 руб. В силу пункта 4 договора ООО «Авалон» гарантировало, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит. 25.12.2021 года спорный автомобиль был поставлен на учет, но впоследствии было установлено, что на него наложен запрет на регистрационные действия и на основании заключения от 25.05.2022 года данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежащей аннулированию, в связи с тем, что ПТС на автомобиль № таможней г. Владивостока не выдавался. Поскольку регистрационные действия признаны недействительными, эксплуатация приобретенного автомобиля и его использование по назначению невозможны. 01.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой 20.08.2022 года ответчиком было отказано. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 24.12.2021 года, заключенный между ним и Садиковым У.Д. в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г., действующего на основании агентского договора № от 05.11.2021 года, заключенного между Садиковым У.Д. и ООО «Авалон»; взыскать с ООО «Авалон», Садикова У.Д. в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 1 199 000 руб.; взыскать с ООО «Авалон» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» Лазарева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения ВС РФ, изложенные в п.п. 28, 44 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17, указывает, что из их содержания следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых не сообщил покупателю. По состоянию на 25.12.2021 года спорный автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД за Садиковым У.Д., после приобретения автомобиля истцом органами ГИБДД произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства. Регистрация спорного автомобиля признана недействительной лишь 25.05.2022 года, т.е. спустя полгода после заключения договора купли-продажи от 24.12.2021 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи информация о недействительности ПТС на автомобиль не могла быть известна ООО «Авалон», а следовательно, общество не может нести ответственность за ее непредоставление потребителю. Также просит обратить внимание, что результаты почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей Садикову У.Д. в агентском договоре от 05.11.2021 года, отчете агента, расходно-кассовом ордере носят вероятностный характер, данные документы не были представлены в суд, поскольку их подлинники в распоряжении ООО «Авалон» не сохранились. Указывает, что отрицая факт покупки автомобиля у Светлаковой Е.Н., Садиков У.Д. не поясняет, по какой причине именно заключенный между ними договор купли-продажи он представляет в качестве подтверждения перехода к нему права собственности на автомобиль. По мнению ООО «Авалон», к договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Садиковым У.Д. и Замалдиновым В.И. следует отнестись критически, учитывая, что в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных Замалдинов В.И. не обращался, пояснений по настоящему делу не представил, сведений о том, что спорный автомобиль выбыл из его законного владения, находился в розыске на момент заключения договора купли-продажи с Громовым Е.В., в материалах дела не имеется. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи, заключенному между Садиковым У.Д. и Замалдиновым В.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что доводы Садикова У.Д. о продаже автомобиля 18.12.2021 года противоречат материалам дела, поскольку спорный автомобиль с документами 05.11.2021 года на основании агентского договора был передан им ООО «Авалон» для дальнейшей реализации и находился в распоряжении общества до 24.12.2021 года, то есть до момента его продажи Громову Е.В. Считает, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.12.2021 года, заключенного между Садиковым У.Д. и Замалдиновым В.И., а также факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Садикову У.Д. или Замалдинову В.И. являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими значение для правильного разрешения спора. Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи Замалдинова В.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 18.12.2021 года, поручив ее проведение ООО «Экспертные решения». Также просить привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грищенко Г.Г., который действовал от имени ООО «Авалон» при подписании агентского договора. Также указывает, что если суд придет к выводу о том, что Садиков У.Д. не являлся собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Громовым Е.В., то с ООО «Авалон» не подлежит взысканию штраф, поскольку ООО «Авалон» не является продавцом, либо организацией, уполномоченной на принятие претензий, а потому решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Громова Е.В. Кириллов А.И. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решения суда без изменения.

Светлакова Е.Н., Замалдинов В.И., представители ООО «Авалон», ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Садикова У.Д. - Недбаеву Г.Г., Громова Е.В. и его представителя Кириллова А.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 года между ООО «Авалон» (агент) и Садиковым У.Д. (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязанность по поручению принципала и от его имени совершить действия на реализацию автомобиля марки средства «TOYOTA VOXY» 2011 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № (том 1, л.д. 35-36), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

24.12.2021 года между Громовым Е.В. (покупатель) и Садиковым У.Д. (продавец) в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г., действующего на основании вышеуказанного агентского договора № от 05.11.2021 года, заключенного между Садиковым У.Д. и ООО «Авалон», был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства «TOYOTA VOXY» 2011 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов № г/н № (том 1 л.д. 7, 105).

В пункте 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное транспортное средство продано за 1 199 000 руб., которые покупателем оплачены полностью.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Согласно отчета агента к агентскому договору № от 05.11.2021 года, заключенному между Садиковым У.Д. и ООО «Авалон» сумма подлежащая выплате принципалу (то есть Садикову У.Д.) составляет 1 070 000 руб. (том 1, л.д. 37). Вознаграждение агента составляет 30000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.12.2021 года Садиков У.Д. получил за продаваемый спорный автомобиль денежные средства в размере 1 070 000 руб.

Судом установлено, что Громов Е.В. после приобретения автомобиля обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства и 25.12.2021 года автомобиль марки «TOYOTA VOXY» 2011 года выпуска был зарегистрирован на его имя, что подтверждается ПТС, а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД (том 1, л.д. 133-138, 139-146), с предоставлением материалов: заявление в госавтоинспекцию от 25.12.2021 года, сведения о ТС, договор купли-продажи от 24.12.2021 года №, агентский договор от 05.11.2021 года №, доверенность №, ПТС.

Из ПТС серии № на автотранспортное средство «TOYOTA VOXY» 2011 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, бордового цвета, кузов №, г/н № следует, что он выдан Владивостокской таможней 29.10.2020 года собственнику Светлаковой Елене Николаевне (<адрес>). Также в ПТС указано, что следующим собственником стал Садиков У.Д. на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года, регистрация произведена 14.12.2021 года РЭГ ОГИБДДД ОМВД России по г.Черногорску (по месту жительства Садикова У.Д.). Далее в ПТС указано о продаже автомобиля 24.12.2021 года Громову Е.В. по договору купли-продажи и стоят отметки и печати ООО «Авалон» с указанием на агентский договор. Регистрация произведена 25.12.2021 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское (том 1, л.д. 48-49).

Из ответа ОМВД России по г.Черногорску от 03.06.2022 года (том 1, л.д. 9) Громову Е.В. стало известно о том, что регистрация транспортного средства признана недействительной, поскольку проверкой основания регистрационных действий на основании заключения от 25.05.2022 года данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежит аннулированию в связи с тем, что ПТС на спорный автомобиль серии № таможней г. Владивосток не выдавался.

Данные обстоятельства о прекращении регистрации ТС за истцом также подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Приморскому краю от 06.04.2023 года (том 1, л.д. 147-148).

После указанных событий эксплуатация приобретенного истцом спорного автомобиля и его использование стало невозможным, Громов Е.В. обратился к ООО «Авалон» с претензией, согласно ответа на которую ООО «Авалон» 20.07.2022 года сообщило, что выступало в качестве агента и не является продавцом (том 1, л.д. 10).

Согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД от 03.11.2022 года автомобиль марки «TOYOTA VOXY» 2011 года выпуска 25.12.2021 года был зарегистрирован за Громовым Е.В., однако 26.05.2022 года в связи с признанием регистрации недействительной транспортное средство ни за кем не зарегистрировано, в том числе не зарегистрировано за Садиковым У.Д. (том 1, л.д. 59 оборотная сторона).

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по г.Черногорску следует, что 23.05.2022 года в ОМВД России по г. Черногорску, поступило указание ГУ ОБДД МВД России от 23.05.2022 года № с перечнем прилагаемых счетов-фактур о передаче бланков паспортов транспортных средств от Таможенных органов в УМВД по Приморскому краю для проведения проверки регистрационных действий с 29-ю транспортными средствами, зарегистрированными регистрационным подразделением ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. Согласно представленного акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 25.01.2022 года (позиция № 10), чистые бланки паспортов транспортных средств серии № номера с № по № переданы для использования в Отдел по тыловому обеспечению УМВД России по Приморскому краю от Владивостокской таможни для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции, и не могли быть выданы 29.10.2020 года Владивостокской таможней на запрашиваемое судом транспортное средство ТОЙОТА ВОКСИ, кузов №, ПТС №, выданный 29.10.2020 года Владивостокской таможней.

27.05.2022 года в рамках проведения проверки законности совершения регистрационных действий на основании пункта 163 Приказа от 21.12.2019 года № 950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» во Владивостокскую таможню был направлен запрос о подтверждении факт таможенного оформления и выдачу паспортов транспортных средств на следующие транспортные средства и выпуска транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации (копия запроса прилагается). Согласно ответа Владивостокской таможни автомобили, поименованные в запросе, как полнокомплектные транспортные средства в регионе деятельности Владивостокской таможни не оформлялись, паспорта транспортных средств, так же поименованные в запросе, на какие-либо транспортные средства Владивостокской таможней не выдавались (копия ответа прилагается).

Дополнительно, проверкой было установлено, что предоставленный гражданином Садиковым У.Д. для совершения 14.12.2021 года на его имя регистрационного действия с транспортным средством ТОЙОТА ВОКСИ, кузов - №, ПТС - № договор купли продажи от 10.12.2021 года (стороны сделки продавец - Светлакова Елена Николаевна и покупатель - Садиков Умиджон Джураевич) продавец транспортного средства отсутствует, так как согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Черногорску паспорт гражданина Российской Федерации серии № гражданке Светлаковой Елене Николаевне не принадлежит. На основании изложенного, паспорта транспортных средств, в том числе №, на основании которых производились регистрационные действия Госавтоинспекцией признаны недействительными, так как не выдавались в порядке и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №283 от 25.07.2018 года, государственный учет транспортных средств был прекращен, так как постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов признанных впоследствии недействительными (приложение - заключение о признании регистрационных действий не действительными от 25.05.2022 года).

Согласно сведений АИПС «ФИС ГИБДД-M», паспорт транспортного средства по акту о приеме-передачи объектов нефинансовых активов был передан для использования в деятельности Госавтоинспекции из УМВД России по Приморскому краю в УМВД России по Красноярскому краю, и на дату подготовки данного ответа выдан 11.04.2022 года подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО№1 на транспортное средство ТОЙОТА ФУНКАРГО, кузов №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 150).

К данному ответу ОМВД России по г.Черногорску представлены материалы, которые подробно описаны выше по тексту ответа, а также:

- заявление Садикова У.Д. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 14.12.2021 года (том 1 л.д. 155),

- договор купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенный между Светлаковой Е.Н. и Садиковым У.Д. спорного ТС за 1 150 000 руб. (место заключения г.Иркутск) (том 1 л.д. 157),

- страховой полис ОСАГО в отношении Садикова У.Д. от 13.12.2021 года № (том 1 л.д. 157-оборотная сторона),

- квитанция об оплате государственной пошлины о регистрацию ТС,

- ПТС.

Также из приложенного к ответу заключения о признании регистрационных действий недействительными от 25.05.2022 года ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску (том 1, л.д. 162-оборотная сторона- 169) следует, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), а также актам о приеме-передачи паспортов транспортных средств, из таможенных органов в УМВД России по Приморскому краю для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции и с которыми в регистрационном подразделении РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску производились регистрационные действия, при этом фактически паспорта транспортных средств предоставленных на регистрационные действия находились в УМВД России по Приморском) краю. 14.12.2021 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на основании предоставленного паспорта транспортного средства №, выданного 29.10.2020 года Владивостокской таможней (фактически данный паспорт транспортного средства был передан 25.01.2022 года из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю, акт приема передачи от 25.01.2022 года) и договора купли-продажи, на имя Садикова Умиджона Джураевича, 19.05.1982 года рождения, зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВОКСИ, 2011 года выпуска, vin (кузов) №, в связи с чем было решено признать регистрационное действие РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 14.12.2021 года на основании предоставленного паспорта транспортного средства № выданного на транспортное средство ТОЙОТА ВОКСИ, 2011 года выпуска, vin (кузов) - № недействительным. Специальную продукцию СТС №, ГРЗ № внести в федеральную базу розыска. Регистрационные действия с указанным ТС подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО№2 от 25.12.2021 года признать недействительным.

По запросу суда ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску был представлен оригинал договора купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенного между Светлаковой Е.Н. и Садиковым У.Д. на спорное ТС (том 1, л.д. 186-187) (сличен судом с оригиналом, и возвращен после рассмотрения дела судом).

Согласно информации ФНП о реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство в залоге не числится (том 1, л.д. 56).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что каких-либо требований к ответчику Садикову У.Д. у него с учетом судебной-почерковедческой экспертизы нет, считал необходимым взыскать денежные средства, уплаченные за спорное ТС с ООО «Авалон», учитывая, что он (Громов Е.В.) Садикова У.Д. не знал, при покупке спорного ТС представитель ООО «Авалон» уверял, что автомобиль приобретен именно у Садикова У.Д., от имени которого общество действует, при этом сам Садиков У.Д. при купле-продаже спорного ТС не присутствовал, денежные средства передавались им (истцом) в кассе автосалона ООО «Авалон».

Ответчик Садиков У.Д. возражая против иска, пояснял, что Громова Е.В. не знал, с ним в договорные отношения не вступал и договор купли-продажи автомобиля не подписывал, с ООО «Авалон» агентский договор не заключал, автомобиль им на продажу не передавал, в договоре и расходном кассовом ордере подписи от его имени ему не принадлежат, не похожи. Также пояснил суду, что спорный автомобиль покупал у перекупщиков, но не у Светлаковой Е.Н. (протокол судебного заседания от 14.04.2023 года - л.д. 175-176), покупал его для перепродажи, застраховал его по полису ОСАГО, после чего продал мужчине и женщине в г. Абакан по договору купли-продажи от 18.12.2021 года, заключенному с Замалдиновым Виктором Ибрагимовичем, оригинал которого представил в материалы дела (том 1, л.д. 203), а в г. Красноярск вообще не ездил.

Возражая против иска, представитель ООО «Авалон» суду указал, что договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с истцом Общество не заключало, истец приобрел автомобиль непосредственно у Садикова У.Д., а Общество при заключении данного договора выступало в качестве агента, действующего от имени и в интересах Садикова У.Д.

По ходатайству ответчика Садикова У.Д., выражающего несогласие иском, определением суда от 26.06.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы (том 1, л.д. 210-212), с постановкой вопросов: кем, Садиковым У.Д. или другим лицом, выполнена подпись: - в агентском договоре № от 05.11.2021 года, - отчете агента от 25.12.2021 года к агентскому договору № от 05.11.2021 года, - расходном кассовом ордере от 25.12.2021 года, а также надпись в расходном кассовом ордере от 25.12.2021 года о получении денежных средств «один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек».

В связи с этим, оригиналы указанных документов неоднократно запрашивались и истребовались судом у ответчика ООО «Авалон» с разъяснением положений статей 56, 57 ГПК РФ, что подтверждается запросами (том 1, л.д. 184 запрос, возврат л.д. 199-200; л.д. 213 повторный судебный запрос был, в том числе передан стороной истца в офис ООО «Авалон», получен 27.06.2023 года - л.д. 216).

Кроме того, определением суда о назначении экспертизы на ответчика ООО «Авалон» была возложена обязанность предоставить суду в срок до 10.07.2023 года оригиналы вышеуказанных документов (том 1, л.д. 215, возврат л.д. 226-227 за истечением срока хранения, л.д. 238 - получено лично 11.07.2023 года - уведомление о вручении), а также разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключения эксперта от 11.09.2023 года №1575/1-2-23 Красноярской лаборатории судебной экспертизы, ФБУ (том 1, л.д. 251-259) решить вопрос, кем - Садиковым У.Д. или другим лицом выполнена рукописная буквенно-цифровая запись «один миллион семьдесят тысяч руб. 00 коп», изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера № от 25.12.2021 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Садикова У.Д., изображения которых расположены:

- в копии агентского договора № на реализацию автомобиля, заключенного между ООО «Авалон» и Садиковым У.Д. от 05.11.2021 года и приложении № 1 к нему, в графе «принципал» и в строках «принципал»; - в копии акта оценочной стоимости к агентскому договору № от 23.12.2021 года, в строке «принципал»; - в копии отчета агента к агентскому договору № от 25.12.2021 года, в графе «принципал»; - в копии расходного кассового ордера № от 25.12.2021 года, в строке «подпись», выполнены, вероятно, не самим Садиковым Умиджоном Джураевичем, а другим лицом (лицами).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Из пункта 1 исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Садикова У.Д., не проявившимися в представленных образцах, либо обусловлены влиянием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить различающиеся либо совпадающие признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось из-за: - расположения исследуемой рукописной буквенно-цифровой записи в копии документа, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков; недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных образцов с рукописными буквенно-цифровыми записями). Отсутствие однозначности в оценке выявленных признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому решить вопрос о том, кем - Садиковым Умиджоном Джураевичем или другим лицом выполнена исследуемая рукописная буквенно-цифровая запись, не представилось возможным.

Из пункта 2 исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, однако для каждого сравнения в отдельности, их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Садиковым Умиджоном Джураевичем, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства достоверно установлено, что 24.12.2021 года Громов Е.В. по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Грищенко Г.Г., действующего на основании агентского договора № от 05.11.2021 года, заключенного с Садиковым У.Д., приобрел автомобиль TOYOTA VOXY, 2011 года выпуска за 1 199 000 руб., которые были оплачены истцом полностью в кассу ООО «Авалон», после чего 25.12.2021 года поставил ТС на учет, им пользовался, а в последствие ответом ОМВД России по г.Черногорску от 03.06.2022 года был уведомлен о признании регистрации транспортного средства на его имя недействительной, ее аннулировании, поскольку заключением от 25.05.2022 года ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску было установлено, что ПТС на спорный автомобиль № таможней г. Владивосток не выдавался, после чего использование спорного ТС стало для Громова Е.В. невозможным.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, заключение экспертизы, которой установлено, что подписи от имени Садикова У.Д. в копии агентского договора № от 05.11.2021 года на реализацию автомобиля, заключенного между ООО «Авалон» и Садиковым У.Д. и приложении № 1 к нему, в графе «принципал» и в строках «принципал»; в копии акта оценочной стоимости к агентскому договору № от 23.12.2021 года в строке «принципал»; в копии отчета агента к агентскому договору № от 25.12.2021 года, в графе «принципал»; в копии расходного кассового ордера № от 25.12.2021 года в строке «подпись», выполнены, вероятно, не самим Садиковым Умиджоном Джураевичем, а другим лицом (лицами), и достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком ООО «Авалон» в рамках состязательности гражданского процесса не представлено, судом сделан вывод о том, что ООО «Авалон» не представил истцу необходимую и достоверную информацию о недействительности ПТС на продаваемый автомобиль, что лишило Громова Е.В. как покупателя возможности правильного выбора товара, и руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, правомерно удовлетворил требования Громова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 24.12.2021 года и взыскании денежных средств в размере 1 199 000 руб., и соответственно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Садикову У.Д., поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Авалон».

Довод ответчика ООО «Авалон» о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля это Общество выступало в качестве агента, действующего от имени третьего лица Садикова У.Д., судом обоснованно отклонен, поскольку достоверно установлено, что автомобиль Садиковым У.Д. в ООО «Авалон» для продажи не передавался, был продан иному лицу по договору купли-продажи от 18.12.2021 года, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Садикова У.Д. в агентском договоре № от 25.12.2021 года, акте оценочной стоимости и в отчете агента к агентскому договору № от 25.12.2021 года, выполнены, вероятно, не самим Садиковым У.Д., а другим лицом (лицами). При этом, довод ООО «Авалон» о некатегоричности вывода эксперта по вопросу о том, кем подписаны вышеуказанные документы, судом также верно отклонен, поскольку ООО «Авалон» каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта не представило, а кроме того, эти вероятностные выводы эксперта связаны именно с непредоставлением на экспертизу оригиналов исследуемых документов, которые неоднократно запрашивались и истребовались судом у ООО «Авалон» с разъяснением положений статей 56, 57 ГПК РФ, о чем уже указано выше.

Довод ООО «Авалон» о недоказанности Садиковым У.Д. факта неправомерного выбытия из его владения спорного автомобиля, при том, что последняя запись в ПТС стоит именно о нем как собственнике, не принят судом во внимание, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ООО «Авалон» необходимо было проверить при принятии на продажу спорного автомобиля лицо его передававшее, собственника транспортного средства, то есть что это именно Садиков У.Д., сверить его подписи в договоре и паспорте гражданина РФ.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что агентский договор между ООО «Авалон» и Садиковым У.Д. датирован 05.11.2021 года (т. 1, л.д. 134-135), тогда как в ПТС серии №, признанном в последствии органами ГИБДД недействительным, Садиков У.Д. в качестве собственника вписан лишь 10.12.2021 года (т.1, л.д. 48-49), то есть агентский договор на реализацию автомобиля заключен раньше чем Садиков У.Д. стал собственником транспортного средства, что противоречит здравому смыслу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу был продан автомобиль как товар ненадлежащего качества, регистрация ТС признана недействительной по независящим от покупателя основаниям, нравственные переживания истца, связанные со случившейся ситуацией и его обращение с иском в суд, неисполнение его законных требований в добровольном порядке с момента подачи иска 13.09.2022 года, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало до 01 октября 2022 года. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, данного в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду.

Исходя из пункта 47 указанного выше постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных норм и разъяснений предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда либо при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 01 августа 2022 года, однако ответом от 20.08.2022 года ООО «Авалон» отказало в удовлетворении претензии, то есть оба эти события имели место в период действия вышеназванного моратория. Требования истца до настоящего времени ООО «Авалон» не исполнены.

Сведения об отказе ООО «Авалон» от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежал взысканию, на что не обратил внимания суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле подписавшего от имени ООО «Авалон» агентский договор Грищенко Г.Г. с целью заслушивания его по вопросу об обстоятельствах подписания этого договора, не влияет на правильность суда, которым иск удовлетворен по мотиву того, что ООО «Авалон» не представило истцу необходимую и достоверную информацию о недействительности ПТС на продаваемый автомобиль, что лишило Громова Е.В. как покупателя возможности правильного выбора товара, а также с учетом доказанности того факта, что Садиков У.Д. не передавал автомобиль на продажу Обществу «Авалон» и не подписывал с ответчиком агентский договор, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Выводы относительно отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи Замалдинова В.И. в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Садиковым У.Д., изложены в отдельном определении судебной коллегии.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при разрешении исковых требований в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены в целом обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу Громова Евгения Валерьевича штрафа в размере 604 500 рублей. Принять в этой части требований новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 февраля 2024 года.