Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Ткаченко Екатерины Николаевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.А. обратился в суд к Ткаченко Е.Н. об освобождении от уплаты алиментов, а так же задолженности по алиментам в связи с изменением места проживания ребенка, об изменении порядка и способа взыскания алиментов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Демченко А.А. по доверенности Рябов Д.Э. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства <№..> от 11.10.2019 года возбужденного на основании исполнительного листа <№..> от 08.04.2008 года.

Обжалуемым определением ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство <№..> от 11.10.2019 года возбужденное на основании исполнительного листа <№..> от <Дата> до вступления решения суда по исковому заявлению Демченко А.А. к Ткаченко Е.Н. об освобождении от уплаты алиментов, а так же задолженности по алиментам в связи с изменением места проживания ребенка, об изменении порядка и способа взыскания алиментов, в законную силу.

В жалобе Ткаченко Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имеется задолженность по алиментам по данному исполнительному производству.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по обеспечению иска могут быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу №<№..> от <Дата> года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <№..> от 11.10.2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием иска, предъявленного к ответчику, является освобождение от уплаты алиментов, задолженности по алиментам в связи с изменением места проживания ребенка, об изменении порядка и способа взыскания алиментов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер исковых требований, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и поскольку принятые судом обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры оцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий