Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шошина Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шошина Евгения Владимировича к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Шошин Е.В. обратился в суд с иском к Ким (до перемены имени Шошиной) Е.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 во время проведения предварительного судебного заседания (беседы) в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу по иску ФИО3 к Шошину Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, истец сообщила судье информацию о том, что со стороны ответчика Шошина Е.В. по отношению к ней и к совместным несовершеннолетним детям применялось физическое насилие.

Данная информация со стороны ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания (беседы) не подтверждена. Заявления в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам не поступали, уголовные дела в отношении Шошина Е.В. не возбуждались.

Полагает, что указанные высказывания, которые были сделаны в присутствии третьих лиц – судьи при рассмотрении искового заявления об определении места жительства детей, при котором существенную роль имеют взаимоотношения между родителем и несовершеннолетним ребенком, поставили под сомнение надлежащее исполнение Шошиным Е.В. родительских прав и обязанностей, а также порядочность и честное имя истца.

На основании вышеизложенного Шошин Е.В. просил признать сведения о том, что он бьет детей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шошина Е.В., взыскать в пользу истца с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шошин Е.В..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в иске, неверно применил пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ), согласно которому сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ. Полагает, что

по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей доказательствами являются жилищно-бытовые условия проживания каждой из сторон, а не сведения, которые были сообщены ответчиком в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тюмени. Также приводит довод о том, что в рассматриваемом случае в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ имеет место наличие: факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Шошин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано, поскольку ходатайство поступило за день до судебного заседания, в связи с чем организовать проведение ВКС не представилось возможным. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец был извещен 01.02.2021 г., в связи с чем имел возможность заблаговременно заявить указанное ходатайство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шошин Е.В. ссылается на то, что во время проведения подготовки к судебному заседанию в Ленинском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Шошину Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, ФИО3 сообщила судье о применении Шошиным Е.В. в отношении нее и детей физического насилия, а именно заявила «боясь его и расправы, детей он тоже бьет иногда».

Данные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись (л.д.8).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями закона, содержащимися в п.п.10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения относительно личности истца, которые были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства детей, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные ответчиком сведения относятся к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела по спору об определении места жительства несовершеннолетних, им должна даваться оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шошина Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить истцу вред при рассмотрении дела об определении места жительства детей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказываемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований Шошина Е.В. о признании этих высказываний, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы о необоснованном применении судом к рассматриваемому спору п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шошина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.