Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней ранее полученных как его представителем по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 дополнительно были заявлены требования к ФИО3 о выплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО1

Заявленные требования обоснованы положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО1, будучи поверенным, не передала ФИО2 (доверителю) денежные средства, полученные по договору купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в иске отказать. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО3 действующая по доверенности от ФИО2 продала принадлежащее ему имущество на 8 000.000 рублей, а вырученные денежные средства передала ФИО1, а не продавцу ФИО2 Полученные средства ФИО1 ни ФИО2, ни его кредитору – ООО «ФК «Доверие и гарантия» не передала. Вместе с тем, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам. Указывает, что между кредитором ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и должником ФИО2 достигнута договоренность о погашении долга путем передачи права отчуждения объекта, расположенного по адресу: <адрес> кредитором или лицом, указанным им. Выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО3 для продажи объекта недвижимости являлась одной из обязанностей принятых на себя ФИО2 по договору от 1 декабря 2017 года о прекращении денежного обязательства, а не самостоятельным обязательством – договором поручения, чему суд оценки не дал. Обязательства ФИО2 прекращены передачей им правоустанавливающих документов на подлежащее отчуждению по цене и на условиях кредитора имущество.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, подлежащее в порядке статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите право у ФИО2 отсутствовало.

Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство истца перед кредитором прекращено 1 декабря 2017 года передачей отступного.

Вывод суда о том, что ФИО1 не имела полномочий на получение денежных средств, поскольку такие полномочий ей ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» не передавались, опровергается материалами дела, в частности доверенностью. Указывает, что действовала в пределах возложенных на нее полномочий и передала денежные средства кредитору. Полагает, что оценка представленных доказательств, подтверждающая факт передачи ею денежных средств кредитору произведена судом неверно.

Также указывает, что к участию в деле она привлечена была 2 сентября 2021 года, рассмотрение дела необходимо было начать сначала, однако суд этого не сделал, оригиналы документов у ответчика не истребовал.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 и представитель ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года ФИО2 выдал доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № (Украина), на имя ФИО1 и ФИО3, согласно которой поручил данным лицам продать, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции общей площадью 1.150,5 кв.м и одноэтажное здание цеха расфасовки круп лит. «Т» площадью 337,7 кв.м, со складом тары для готовой продукции с железобетонной платформой площадью 278 кв.м, одноэтажное здание зарядной станции «т» площадью 19 кв.м, а всего площадью по лит. «Т» 634,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данной доверенностью ФИО1 и ФИО3 были уполномочены заключать договоры купли-продажи объектов недвижимости от имени истца, получать денежные средства, вырученные от продажи указанных объектов, осуществлять все необходимые действия по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Срок действия доверенности установлен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая действовала от имени и по поручению ФИО2 на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО6 договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ФИО6 купил у ФИО2 за <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, а именно: одноэтажное здание склада с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей и одноэтажное здание цеха с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

12 марта 2018 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестром) зарегистрирован переход права собственности в отношении названных объектов недвижимости от ФИО2 к покупателю ФИО6

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре сумма (8 000.000 рублей) вносится покупателем единовременно путем передачи денежных средств, представителю продавца по доверенности, то есть ФИО3, которая подписала по доверенности от имени ФИО2 данный договор, который в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из представленной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000.000 рублей, она передала ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 (как представителем продавца), распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, пришел к выводу, что денежные средства по договору, принадлежащие ФИО2, были переданы именно ФИО1

Вместе с тем ФИО1 указала, что денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ею в ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», поскольку у истца по отношению к обществу имелись финансовые обязательства и между ними была достигнута договоренность, что задолженность будет погашена ФИО2 за счет продажи объектов недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности в г. Севастополе, для чего 1 декабря 2017 года он выдал доверенность на продажу этих объектов ФИО3 и ФИО1, а, ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» выдала документы, необходимые для осуществления регистрации сделки с недвижимостью в г. Севастополе.

Оценив представленные доказательства в подтверждение доводов ответчика о передаче ею денежных средств в кассу ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», в частности доказательства получения обществом по приходному кассовому ордеру № 12 от февраля 2018 года денежных средств в размере 8 000.000 рублей, а также принимая во внимание тот факт, что оригинал расписки для проведения судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что бухгалтером общества были приняты денежные средства от ФИО1 ответчиком не представлен, пришел к выводу об обоснованности доводов истца относительно того, что представленная ответчиком квитанция от февраля 2018 года к приходно- кассовому ордеру не является надлежащим доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств, поскольку не подписана главным бухгалтером общества.

Также суд указал, что доверенности с объемом полномочий на получение ФИО1 от ФИО7 денежных средств полученных от третьих лиц по гражданско-правовым договорам, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объектов недвижимости, принадлежавших ФИО2, при этом ФИО1 не представила надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, что полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены доверителю (истцу) или по его указанию переданы третьему лицу (ООО «Финансовая компания «Доверия и гарантия»), в связи с чем нашел основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в настоящем деле имеются.

Так материалами дела подтверждается, что 24 августа 2008 года между ФИО2 и ЗАО «ОТП «Банк» был заключен кредитный договор № №

Впоследствии права кредитора по данному кредитному договору перешли к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (<адрес>, Украина), что подтверждается представленным суду определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-ц) о замене стороны исполнительного производства (вместо ПАО «ОТП Банк» - ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия»), вступившим в законную силу после оставления его без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 13 сентября 2016 года.

Согласно договору о прекращении денежного обязательства по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ФИО2 был заключен договор о том, что денежное обязательство ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращается передачей должником в качестве отступного права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене и на условиях по усмотрению кредитора с поступлением вырученных от реализации указанного имущества средств в собственность кредитора. В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению, что объект недвижимого имущества, право на отчуждение которого подлежит передаче кредитору в качестве отступного, оценивается в сумме неисполненного кредитного обязательства.

Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и была выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО1, на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из одноэтажного нежилого здания склада готовой продукции и одноэтажного здания цеха расфасовки круп со складом тары для готовой продукции с железобетонной платформой, одноэтажного здания зарядной станции, в том числе с правом получать денежные средства.

В материалах дела также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которой ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» уполномочивает ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 представлять интересы товарищества в переговорах с частными лицами в правоотношениях, которые вытекают из договоров уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам, заключенным товариществом с украинскими банками, финансовыми компаниями, иными юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилых зданий по адресу: <адрес>, в частности: одноэтажного нежилого здания склада готовой продукции и одноэтажного здания цеха расфасовки круп со складом тары для готовой продукции с железобетонной платформой, одноэтажного здания зарядной станции в общей сумме <данные изъяты> рублей. Регистрация права собственности за покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи, принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3 и не оспаривается ответчиком.

Далее ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал объект недвижимости с кадастровым номером № ООО «Комлексные решения» за <данные изъяты>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» - ФИО10 в адрес Управления регистрации права и кадастра Севастополя, уведомил Управление, что общество являлось кредитором в отношении ФИО2, должником в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору и договору ипотеки, заключенных с ПАО «ОТП Банк». Общество просило в письме прекратить обременение недвижимого имущества, в том числе ипотекой, и снять запрет на отчуждение с недвижимого имущества – нежилое здание по <адрес> в <адрес>, которое принадлежало должнику и являлось предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что финансовых и имущественных претензий к должнику по кредитному договору и договору ипотеки ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» ФИО2 была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 года.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3, являющиеся доверенными лицами ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», действовали от имени общества в правоотношениях, вытекающих из договоров уступки права требования денежных обязательств. При этом ФИО3 во исполнение договора о прекращении денежного обязательства по указанному кредитному договору от 1 декабря 2017 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ФИО2, была осуществлена продажа, принадлежащего ФИО2 имущества, по доверенности выданной должником. При этом указанными выше договорами предусмотрено, что уступая право продажи указанного в договорах объекта недвижимости, обязательства ФИО2 будут считаться прекращенными, а денежные средства от продажи поступают в собственность кредитора, то есть ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

Таким образом, денежные средства по условиям заключенного договора о прекращении денежного обязательства ФИО2 не должны были передаваться, после заключения договора купли-продажи от его имени, обязательства должника прекращены. Отсутствие задолженности подтверждается представленными в материалы дела письмом и справкой.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и датированные 2021 годом, которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости в ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» ФИО1 переданы не были, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» имеет имущественные притязания к ФИО2 не представлено, само общество после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требований к ФИО1 не заявляло.

Таким образом, оснований полагать, что права ФИО2 нарушены и подлежат судебной защите, у суда не имелось.

Кроме того необходимо отметить и то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности заявленный ответчиком.

Так, материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО2 перед ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» прекращены 1 декабря 2017 года передачей отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного это одни из способов прекращения обязательства, в связи с чем право обратиться в суд с иском у сторон заключенного обязательства возникло также ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие истекло ДД.ММ.ГГГГ года в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 обратился в суд только в феврале 2021 года, однако судом при вынесении решения данные нормы права применены не были.

Также необходимо отметить, что иск был предъявлен ФИО2 в суд после того, как бывший директор ФИО10 был уволен с занимаемой должности 26 января 2021 года, его правопреемником на должности директора стал ФИО11, который ранее являлся представителем ФИО2 и как следствие настоящий иск и был предъявлен в суд уже после назначения нового директора (том 2 л.д. 154).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб