Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги перемещения и хранения транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «Автокемпинг» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автокемпинг» оплату за услугу хранения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 56400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1892 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата>ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по <адрес>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещён на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес> а. Услуга по хранению транспортных средств является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения. Истцом неоднократно отправлялись ФИО1 уведомления о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, тарифах на услуги по хранению, порядка выдачи транспортного средства после оплаты расходов. До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на стоянке, его хранение не оплачено. В соответствии со справкой ГИБДД № собственником запасных частей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства за период с <Дата> по <Дата>, согласно представленному расчёту, в сумме 803113 рублей (л.д. 98).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес> (л.д. 139-140).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, пояснения свидетеля ФИО4, положения ст.ст. 12.3, 27.13 КоАП Российской Федерации, ответ ОМВД России по <адрес>, условия выдачи автомобиля в разборе, указанные в справке №, выданной сотрудником ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5, решение директора ООО «Автокемпинг» ФИО6, которое ответчиками не обжаловалось, положения ст.ст. 1, 47, 424, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указ Президента Российской Федерации от <Дата>№ «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказ от <Дата>№, утвержденный Министерством территориального развития <адрес> от <Дата>№-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> от <Дата>№ «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> и приложения № и № к нему, судебную практику <адрес>вого суда по аналогичным делам, указывает, что ФИО1 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, а потому обязан нести расходы на перемещение и хранение транспортного средства. Кроме того, ответчиками не предпринимались меры по возврату запасных частей. Транспортное средство по настоящее время хранится на территории спецстоянки, что доказывает недобросовестность ответчиков и злоупотребление правом. Полагает, что суд незаконно решил, что возврату подлежит транспортное средство, а не его агрегаты и запасные части, то есть хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение. Требования правоохранительных органов по поводу отсутствия регистрации транспортного средства, обуславливающей его допуск к участию в дорожном движении, не порождает для хранителя никаких прав и обязанностей по удержанию принятой на хранение вещи. В случае допущения хранителем просрочки в возврате вещи, поклажедатель не обязан платить за хранение вещи за период необоснованной задержки в выдаче вещи. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, является запасными частями, то есть распилом и ФИО2 документально доказано право собственности только на переднюю часть. На основании чего, именно государственный орган решает вопрос об устранении причин задержания и определяет вид выдачи незаконных транспортных средств. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он многократно обращался на территорию спецстоянки, находит надуманными, ничем не подтвержденными. На основании чего, считает, что доводы о незаконном удержании запасных частей не могли быть приняты во внимание. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3433 рублей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя третьего лица ФИО7, пояснившего, что принятым решением права и обязанности УМВД России по <адрес> не затронуты, а потому жалобу полагал возможным оставить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 20.45 час. СП-1 федеральной автодороги Чита-<адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, изготовленное не по технологии «Госзнак», а выполненное при помощи копировально-множительной техники способом струйной печати.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата>

<Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> и о передаче автомобиля <данные изъяты> на хранение в ООО «Автокемпинг» по адресу: <адрес>

ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу <Дата>, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <Дата>

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от <Дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. <Дата> данное дело было приостановлено. <Дата> уголовное дело уничтожено истечении срока хранения.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично к ответчику ФИО2, суд пришел к выводу о том, что с момента отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем и задержания транспортного средства, последний не являлся владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, располагающим документами, необходимыми для получения задержанного автомобиля, что препятствовало ему отказаться от предоставляемой услуги хранения, в связи с чем выдача ему транспортного средства со специализированной стоянки была невозможна. Однако сразу же после помещения автомобиля <данные изъяты> на спецстоянку собственник автомобиля ФИО2 неоднократно лично обращался в ООО «Автокемпинг», желая забрать свой автомобиль, в том числе с письменным заявлением о возврате автомобиля от <Дата>, однако в возврате автомобиля ему было отказано. Таким образом, собственник ФИО2 с момента постановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на хранение в ООО «Автокемпинг» совершил действия, определённо свидетельствующие о том, что от права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом он не устранялся, намерен был возвратить себе свой автомобиль. Учитывая характер, совершенного ФИО1 правонарушения, повлекшего задержание автомобиля, ввиду отсутствия, оформленного собственником в установленном порядке регистрационного документа на транспортное средство, а также, принимая во внимание, предпринимаемые ФИО2 действия для получения своего автомобиля со спецстоянки, поклажедателем в рассматриваемом споре является ФИО2, на которого возлагается обязанность по возмещению расходов за хранение транспортного средства. До настоящего времени принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на специализированной стоянке, оплата за его хранение не внесена. Учитывая, что транспортное средство было задержано <Дата>, срок привлечения лица к административной ответственности истёк <Дата>, соответственно, в указанную дату истёк и срок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля. После <Дата> при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства. Таким образом, плата за хранение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 43800 рублей (2190 часов х 20 рублей), исходя из <адрес> от <Дата>№-ЗЗК; за период с <Дата> по <Дата> в сумме 12600 рублей (42 дня х 300 рублей), исходя из среднерыночной стоимости хранения, всего в сумме 56400 рублей (43800+12600).

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что ответчик ФИО1 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, а потому обязан нести расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения ФИО1, у которого оно изъято в качестве последствия его деяния.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением (возвратом), возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, поклажедателем может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, в частности водитель (собственник, представитель собственника), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

При этом поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности и в том виде (состоянии), в каком она была принята на хранение.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен <адрес> от <Дата>№-ЗЗК.

Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 приведенного <адрес>, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО2 обращался к истцу <Дата> с заявлением о возврате транспортного средства, предоставив справку ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР от <Дата>, согласно которой ФИО2 разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, передней части автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами <данные изъяты>, <Дата> года выпуска (л.д. 57).

Однако в выдаче транспортного средства ФИО2 истец отказал, ссылаясь на то, что владельцу необходимо явиться за получением автозапчастей, а именно передней части автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами с установленным двигателем (л.д. 102).

Вместе с тем, отказ возвратить со спецстоянки автомобиль в сборе, то есть в том виде в каком он был помещен для хранения, без демонтажа запасных частей и двигателя <адрес> не предусмотрен, соответственно, и разбор транспортного средства, не допущенного к эксплуатации, законом не предусмотрен.

Кроме того, не предусмотрено такое дополнительное условие для возврата изъятого автомобиля и ст. 27.12 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от <Дата>№, а также нормами Гражданского кодекса о договоре хранения.

Расчет платы за услугу хранение транспортного средства судом первой инстанции выполнен верно, основан на положениях <адрес> от <Дата>№-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», ст.ст. 424, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит. Период хранения автомобиля, за который необходимо произвести взыскание платы, судом определен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку собственник ФИО2 принял все меры для возврата своего автомобиля, однако в выдаче транспортного средства ему истцом было отказано в нарушение положений вышеприведенных норм права.

Отказ истца в выдаче ФИО2 его вещи, по мнению судебной коллегии, не должен влечь необоснованную выгоду истца, а также возлагать на владельца автомобиля необоснованную плату за хранение вещи, что согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда о том, что собственник ФИО2 с момента постановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на хранение в ООО «Автокемпинг» совершил действия, определённо свидетельствующие о том, что от права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом он не устранялся, намерен был возвратить себе свой автомобиль, поклажедателем в рассматриваемом споре является ФИО2, судебная коллегия полагает обоснованным.

Довод жалобы истца о несогласии с решением суда в части невзыскания с ответчиков расходов за перемещение транспортного средства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

<адрес> от <Дата>№-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> от <Дата>№ «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>», действовавшим на момент задержания автомобиля ответчика, установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, который для транспортного средства, относящегося к категории «В», в соответствии со ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», составляет за первый километр 591 рублей, за каждый последующий километр 98 рублей.

Выводы суда о принятии в качестве доказательства оплаты услуг перемещения автомобиля ответчиком ФИО1 показаний свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 и свидетель сами вызвали эвакуатор и увезли автомобиль на штрафстоянку, судебная коллегия полагает ошибочными. Поскольку показания свидетеля об оплате услуг, в отсутствие письменных доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг перемещения задержанного транспортного средства ответчиком.

Принимая во внимание, что истец является специализированной организацией, наделенной в соответствии с приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от <Дата>№, полномочиями по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании платы за перемещение транспортного средства в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 3433 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканной суммы, изменению подлежит и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» в сумме 1995 рублей, исчисленной от размера удовлетворенных требований истца. Также в связи с частичным удовлетворением жалобы истца, которому при ее подаче была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в доход городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканной суммы, государственной пошлины.

Абзац 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» плату за услугу хранения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 56400 рублей, плату за услугу перемещения транспортного средства в сумме 3433 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1995 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>