Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Свазаляна А.Т. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы Свазаляна А.Т. на решение Курского районного суда Курской области от 10.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Плотицына Ю.В. к Свазаляну А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Курского районного суда Курской области от 10.08.2021 г. исковые требования Плотицыной Ю.В. к Свазляну А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

26.10.2021 г. в Курский районный суд Курской области поступила апелляционная жалоба Свазаляна А.Т. на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Курского районного суда Курской области от 22.11.2021 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

12.01.2022 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Свазлян А.Т. на определение суда от 22.11.2021 г., которая определением судьи от 13.01.2022 г. была оставлена без движения, заявителю рекомендовано в срок до 04.02.2022 г. устранить недостатки. В указанный срок заявителем не были устранены недостатки, на основании которых частная жалоба была оставлена без движения.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 07.02.2022 г. частная жалоба возвращена Свазляну А.Т.

Оспариваемым определением судьи Курского районного суда Курской области от 11.03.2022 г. апелляционная жалоба возвращена Свазаляну А.Т. ввиду того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда, который восстановлен судом не был.

В своей частной жалобе Свазалян А.Т. просит отменить определение судьи Курского районного суда Курской области от 11.03.2022 г., ввиду того, что копия оспариваемого определения суда им получена не была, а также ему ничего не известно о том, что ему нужно было устранить недостатки в частной жалобе на определение суда от 22.11.2021 г.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что вступление в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является безусловным основанием к возвращению указанной жалобы лицу подавшему ее.

Учитывая, что апелляционная жалоба Свазаляна А.Т. была подана с пропуском установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого было судом отклонено, пропущенный процессуальный срок не восстановлен, апелляционная жалоба в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и должна быть возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к обсуждению причин пропуска срока обжалования оспариваемого судебного акта, правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 11.03.2022 г. не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свазаляна А.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий