Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41», Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательной организации по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» (далее по тексту также - БОУ г. Омска «СОШ № 41»), Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о понуждении к действию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что БОУ г. Омска «СОШ № 41», которой присвоена 3 категория объекта антитеррористической защиты, не обеспечена охраной здания образовательной организации и ее территории сотрудниками охранных организаций. Охрану здания в рабочее время осуществляет вахтер, а в вечернее время и в праздничные дни - сторож, не обладающие специальными навыками и не проходившими специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для защиты от возможных преступных посягательств. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем, реализовать такую обязанность может только за счет средств бюджета муниципального образования, которые в необходимом размере обеспечены не выделяются. Прокурор просил обязать БОУ г. Омска «СОШ № 41» обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БОУ г. Омска «СОШ № 41» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с БОУ г. Омска «СОШ № 41» государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик БОУ г. Омска «СОШ № 41» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в письменном заявлении директор ФИО1 указала на признание иска и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя школы.

Представители ответчика Администрации г. Омска ФИО2 и Тиль О.А. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признали, сослались на то, что главным распорядителем бюджета является департамент образования Администрации г. Омска, который наделен правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, осуществляет функции и полномочия учредителя образовательного учреждения, обладает полномочиями по его финансированию. На Администрацию г. Омска не может быть возложена обязанность по финансированию обеспечения охраны объекта. Указали, что заявленный истцом срок исполнения предъявленных требований является недостаточным.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что для исполнения решения суда необходимо провести множество подготовительных мероприятий. Департамент образования Администрации г. Омска имеет поступления денежных средств исключительно из бюджета г. Омска. На данный момент вопрос финансирования расходов на охрану школы специальными охранными организациями не решен. Мероприятия по обеспечению охраны планируется исполнить после соответствующего финансирования из федерального бюджета. Заявленный истцом срок не является обоснованным. Довод прокурора об обязанности обеспечить физическую охрану образовательного учреждения основан на неверном толковании положений нормативных актов.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, которым:

- возложена обязанность на бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложена обязанность на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскана с бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 41» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО4 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя БОУ г. Омска «СОШ № 41» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который как главный распорядитель бюджетных средств обязан финансировать учреждение и контролировать его деятельность. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится только участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, что не тождественно организации такой деятельности. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска. В паспорте безопасности школы имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, который был согласован с уполномоченными органами без каких-либо замечаний. Постановлением Правительства РФ № 272 допускается присвоение месту массового пребывания людей категории выше или ниже исходя из общественно-политической, социальной и оперативной обстановки. Общественно-политическая, социальная и оперативная обстановка на территории Омской области не требует наличия физической охраны в образовательном учреждении. Ссылается на то, что образовательная организация самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями территорий. Не соглашается с установленным судом сроком исполнения решения. Указывает, что направление расходования бюджетных средств осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с предусмотренным Бюджетным кодексом РФ принципом сбалансированности исходя из необходимости исполнения большого количества обязательств и их приоритетности, в связи с чем выделение бюджетных средств на обеспечение охраны школы сотрудниками частных охранных организаций не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что Администрация г. Омска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения относится к вопросам местного значения муниципального городского округа. Судом установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что БОУ г. Омска «СОШ № 41» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, и отнесено к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности. Учредителем БОУ г. Омска «СОШ № 41» является муниципальное образование город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск. БОУ г. Омска «СОШ № 41» осуществляет образовательную деятельность в закрепленном за ней здании по адресу <...>. Охрану этого объекта и прилегающей территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Полагая, что этим нарушаются требования закона к антитеррористической защищённости, прокурор Октябрьского АО г. Омска 30.11.2021 внес представление об устранении нарушений законодательства директору БОУ г. Омска «СОШ № 41» ФИО1 На момент рассмотрения данного дела судом требования прокурора не были исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее по тексту также - Требования к антитеррористической защищенности), и пришел к правильному выводу о том, что организация охраны используемых БОУ г. Омска «СОШ № 41» здания и прилегающей территории без непосредственного присутствия в них сотрудников специализированных охранных организаций не соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о несогласии с таким выводом и возможность обеспечения охраны здания БОУ г. Омска «СОШ № 41» без привлечения физической охраны, а также приведённые в его обоснование ссылки на утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в соответствии с которыми допускается с учетом общественно-политической, социальной и оперативной обстановки на территории Омской области установление категории антитеррористической защиты ниже предусмотренной нормативным актом, являются несостоятельными.

В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями специального нормативного акта «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Подпунктом «б» пункта 25 этих Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности предусмотрено обязательное осуществление мероприятий по обеспечению их охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что обеспечением охраны сотрудниками специализированных охранных организаций является именно непосредственное присутствие на объектах сотрудников соответствующих организаций.

Положения Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» при наличии специальных норм, регулирующих права и обязанности в области антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, не могут применяться. К тому же, из приведённых ответчиком в жалобе норм следует, что обстоятельством, определяющим выбор мер, направленных на антитеррористическую защиту объектов, является категория антитеррористической защиты образовательного учреждения. В данном случае отнесение БОУ г. Омска «СОШ № 41» к объекту антитеррористической защиты третьего уровня опасности однозначно обязывает принимать меры к охране здания и территории сотрудниками специализированных организаций.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что невыполнение БОУ г. Омска «СОШ № 41» указанных в иске требований обусловлено недостаточным финансированием расходов со стороны учредителя и собственника данного учреждения.

Довод жалобы о том, что Администрации города Омска не является учредителем, главным распорядителем бюджетных средств и не осуществляет финансирование образовательного учреждения, в силу чего является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняется.

Согласно п. 1.3 Устава БОУ г. Омска «СОШ № 41» муниципальное образование город Омск Омской области является его учредителем. Пункт 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возлагает обязанность на физических и юридических лиц выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании и использующихся в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли. Однако, это не исключает ответственности за обеспечение таких мер органов местного самоуправления, которым принадлежат объекты. Согласно п. 3 этой статьи органы местного самоуправления обязаны осуществлять противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 9 «Устава города Омска», утверждённого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах города Омска.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Кроме того, п. 32 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из взаимосвязанного содержания этих норм следует, что ими предусмотрена и непосредственная обязанность органов местного самоуправления по контролю и обеспечению соответствия объектов, переданных учреждениям среднего образования, требованиям законодательства к их антитеррористической защищенности.

Поскольку муниципальное образование г. Омск Омской области в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, Администрация города Омска, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несёт прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

Приведённая в жалобе ссылка на то, что в связи с образованием специализированного органа - департамента образования Администрации города Омска, на Администрацию г. Омска не может возлагаться обязанность по финансированию образовательных учреждений, является необоснованной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413, которым определено, что департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п.п. 1, 11).

Решением Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365 «О бюджете города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать образовательное учреждение необходимыми средствами. Однако, из представленной в материалы дела переписки БОУ г. Омска «СОШ № 41» с департаментом образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств на содержание специализированной охраны следует, что запрос о выделении финансирования на данные расходы не удовлетворен; ссылка департамента на рассмотрение этого вопроса в ходе исполнения бюджета города Омска на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годы не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер к исполнению требований закона департаментом образования.

Администрации г. Омска, являющаяся вышестоящим муниципальным органом исполнительной власти по отношению к департаменту образования, обязанная в силу приводившихся выше положений закона непосредственно участвовать в профилактике терроризма и экстремизма, контроль за подчиненными органами надлежащим образом не осуществляет, не принимает меры, направленные на устранение нарушений закона подчиненным ей органом и подконтрольным такому органу учреждением, что влечет невозможность заключения БОУ г. Омска «СОШ № 41» договора на охрану со специализированной организацией в течение длительного срока ввиду недостаточности выделенных для исполнения муниципального задания бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по финансированию подлежащих выполнению БОУ г. Омска «СОШ № 41» мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объекта, на Администрацию г. Омска и на департамент образования Администрации г. Омска. Приведённое в жалобе толкование понятий «участие в профилактике терроризма» и «организация профилактики терроризма», с учётом изложенного, не может свидетельствовать о наличии оснований к освобождению Администрации г. Омска от принятия мер к финансированию мероприятий, необходимых для выполнения требований законодательства о противодействии терроризму.

Поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие в казне муниципального образования достаточных денежных средств на их выполнение также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к ответчикам.

Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников, и влечет нарушение их прав. Поскольку такое нарушение обусловлено, в том числе, бездействием Администрации г. Омска, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указаний на то, в чем состоит нарушение прав неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчиков произвести определённые действия, установил срок его исполнения. Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, закреплённому в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель Администрации г. Омска ссылается на необходимость в целях исполнения решения провести подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями закона о контрольной системе закупок. Такая ссылка не может быть признана обоснованной.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, в соответствии с которыми осуществление предусмотренных обжалуемым решением мероприятий не может быть окончено в установленный судом срок. Суд установил срок исполнения БОУ г. Омска «СОШ № 41» обязанности обеспечить охрану объектов сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а срок исполнения обязанности по финансированию этих мероприятий Администрацией города Омска и департаментом образования Администрации города Омска – два месяца. Эти сроки намного превышают общий установленный законом срок добровольного исполнения судебных решений и, по мнению судебной коллегии, с учётом существа защищаемых прав, соответствуют требованиям о соблюдении баланса интересов как должников, которые имеют достаточно времени для исполнения решения, так и неопределённого круга лиц на защиту от террористической опасности.

Ссылка в жалобе на то, что до установления бюджета на следующий год выделение денежных средств на исполнение возложенных судом обязанностей невозможно, не может повлечь отмену решения суда, исходя из обязательности выполнения мер антитеррористической защиты независимо от наличия средств в казне муниципального образования.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>