Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1074/2023 по иску Кулеминой Т. В. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кулеминой Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулемина Т.В. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кулемина Т.В. указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4295/2022 исковые требования Дергуновой Р.М. к ООО «Специализированный застройщик «просторная долина» удовлетворены частично. Согласно решению суда в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 2 549 907,64 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Указанное решение суда стороной ответчика до настоящего времени не исполнено. Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда на основании Закона о защите прав потребителей в размере 272 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования Кулеминой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кулемина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вынести новое, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4295/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Дергуновой Р.М. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворены частично.

В пользу Кулеминой Т.В. с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 2 549 907,64 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №2-4295/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего взыскание денежных средств с ответчика и неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на то, что заявлены требования о взыскании неустойки, должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении и компенсации морального вреда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Р, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеминой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.