Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4295/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «просторная долина» удовлетворены частично. Согласно решению суда в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 2 549 907,64 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Указанное решение суда стороной ответчика до настоящего времени не исполнено. Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда на основании Закона о защите прав потребителей в размере 272 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вынести новое, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4295/2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 2 549 907,64 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №2-4295/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего взыскание денежных средств с ответчика и неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на то, что заявлены требования о взыскании неустойки, должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении и компенсации морального вреда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Р, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.