Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 321 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 304 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. На части арендуемого истцом земельного участка находятся принадлежащие ответчику качели с навесом и строительные материалы. Кроме того, ответчик препятствует использованию истцом земельных участков, переданных ей в аренду. Истцом заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 16.04.2019 года, за выезд кадастрового инженера на место выполнения данных работ истцом произведена оплата в размере 1000 рублей. Ответчик воспрепятствовал проведениюкадастровым инженером работ по установлению на местности границы между земельными участками сторон, не допустил на арендуемый истцом земельный участок кадастрового инженера. Действия ответчика нарушают права истца как арендатора земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается. Истец просит обязать ответчика не препятствовать установлению смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику земельным участком; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, демонтировать садовую качель и навес, перенести строительные материалы с территории данного участка; взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 8 дня с момента вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины, убытки, понесенные в связи с оплатой кадастровых работ, в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена В.Н.ЮБ.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, а именно, не препятствовать проведению кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре (на местности), убрать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда с территории земельных участков часть конструкции садовой качели. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату работ кадастрового инженера в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды от 02.03.2018 года № и от 21.09.2015 года № №, заключенных с Администрацией г. Иваново.

Ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 и ФИО16. договора мены является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Данные земельные участки огорожены единым забором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами подтверждается размещение на территории арендуемого истцом земельного участка на момент принятия решения по делу части конструкции садовой качели, принадлежащей ФИО2, а также совершение ответчиком действий, выразившихся в создании препятствий для проведения кадастровым инженером в присутствии ФИО3 полевого контроля границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем обязал ответчика устранить указанные нарушения и взыскал понесенные истцом убытки на оплату расходов за выезд кадастрового инженера на место проведения работ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе на допущенные нарушения при заключении с истцом договоров аренды земельных участков, которые не могли быть переданы ФИО3 без проведения торгов. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку проверка правомерности предоставления вышеуказанных земельных участков в аренду истцу к предмету рассмотренного судом спора не относится.

Заключенные между истцом и Администрацией города Иваново договоры аренды земельных участков являются действующими, договор аренды от 02.03.2018 года заключен на срок до 12.01.2021 года, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, договор аренды от 21.09.2015 года по истечении срока, на который он был заключен, в соответствии с п. 6.3.2 договора возобновлен на неопределенный срок.Заключение сторонами договора мены земельного участка с кадастровым номером № и приобретение ответчиком права собственности на расположенный на указанном участке жилой дом не влекут прекращение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных с истцом, не являются основанием для возникновения у ответчика прав на данные земельные участки. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания возникновения и прекращения прав на земельные участки, в связи с чем подлежат отклонению.

Подписанный истцом и ответчиком договор мены от 03.11.2017 года не предусматривает обязательств истца по передаче ответчику прав арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. Наличие единого ограждения указанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о том, что данные участки, поставленные на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, являются единым землепользованием. При этом переход права собственности на жилой дом, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, не влечет переход к ответчику прав на смежные земельные участки.

Ссылки в жалобе на обращение ответчика к Главе города Иваново о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № выводы суда не опровергают, поскольку доказательств заключения таких договоров и расторжения договоров аренды с истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец и кадастровый инженер не уведомили ответчика о проведении кадастровых работ, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения истцом работ по определению на местности границ арендуемых земельных участков. В жалобе ответчик также указывает, что препятствий выполнению кадастровых работ не чинил, на арендуемых истцом земельных участках конструкции принадлежащих ему качелей не находятся. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, противоречат объяснениям ФИО2 в судебных заседаниях11 июля, 26 июля 2019 года (л.д. 106-106а, 110в) и объяснениям его представителя ФИО5 в судебном заседании 21 июня 2019 года (л.д. 67), заключению кадастрового инженера (л.д. 36). Так, ФИО2 пояснил, что исходя из определенного кадастровым инженером местоположения на местности смежной границы участков сторон качели размещены им на арендуемом истцом земельном участке, а также подтвердилсовершение действий, воспрепятствовавших выполнению истцом кадастровых работ.Представитель ответчикаМаганов П.Ю.в судебном заседании подтвердил размещение ФИО2 на находящихся в пользовании истца земельных участках принадлежащего ответчику имущества. Приведенные выше доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что уход за насаждениями, находящимися на арендуемых истцом земельных участках, осуществляют ответчики, незаконность принятого решения не подтверждают, на выводы суда по существу спора не влияют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: