Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года в магазине ответчика ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone Х, 64 GB imei №... стоимостью 74 990 рублей.

В процессе эксплуатации проявились недостатки – на улице стал выключаться, зависает, черный экран, моргает экран, в этой связи 07 марта 2019 года истец направил магазину претензию об устранении недостатков, магазин на претензию не ответил.

26 апреля 2019 года магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта в телефоне дефект является производственным.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, 64 GB imei №... от 30 мая 2018 года и взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 24 746, 70 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,12 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Просит назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции не может являться допустимым доказательством по делу. Недостаток телефона был выявлен именно на улице, что является особым условием, необходимым для проверки. Отсутствует протокол диагностики, поэтому невозможно определить и оценить результаты. Неясно, для чего проведена оценка, если телефон без дефектов. В деле имеются два противоположных друг другу экспертных заключения, где одно заключение указывает на наличие дефекта, а второе – на отсутствие и он не разрешен в суде первой инстанции. Отказывая в повторной экспертизе, суд не вызвал эксперта для допроса. Ответчиком не представлено объективных доказательств своей правоты. Полагает, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (л.д. 135).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Х, 64 GB imei №... стоимостью 74 990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в этой связи 07 марта 2019 года направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию об устранении недостатка (л.д. 5), которая вручена ответчику 18 марта 2019 года (л.д. 7-8).

26 апреля 2019 года ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8), которая вручена ответчику 4 мая 2019 года (л.д.10-11).

Судом приняты ответы ООО «Сеть Связной», направленные истцу 22 марта и 4 мая 2019 года о предоставлении смартфона на проверку качества (л.д. 116, 117).

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от 08 августа 2019 года ФИО4 в смартфоне Apple iPhone Х, 64 GB imei №... в результате длительного тестирования выявились неисправности – телефон перезагружался, зависал, сильно нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения, при смене яркого фона на белый оставался эффект остаточного изображения. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном телефоне дефект является производственным (л.д. 12-22).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки (л.д. 67-69).

Заключением эксперта №... от 07 апреля 2020 года установлено, что во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона Apple iPhone Х, 64 GB imei №... дефекты не обнаружены. Во время исследования предъявленного смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали. Imei №... на наклейке потребительской упаковки совпадает с номером в памяти аппарата и с номером в материалах дела. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, во время исследования не обнаружены. Следы ремонта предъявленного к экспертизе смартфона во время исследования не обнаружены. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, обнаружить замену не представляется возможным. Также идентифицировать оригинальность запчасти не представляется возможным, так как производитель не предоставляет такую информацию. Во время исследования предъявленного смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали (л.д. 73-98).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон истца относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Действительно, как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дефекты не обнаружены, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ; может также оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и произведен осмотр телефона Apple iPhone Х, 64 GB imei №....

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что заявленные истцом недостатки: на улице выключается, зависает, черный экран, моргает экран, не обнаружены. В случае появления недостатков и исчезновения, это отобразилось бы в диагностике, недостатки отметились бы и в памяти смартфона. Неисправность отражается в диагностике, однако производственных дефектов не обнаружено. На улице также смартфон не выключался. Проведение диагностики отражено в заключении, на рисунке 1 (л. 10) устройства отображены зеленым цветом, что указывает на исправность смартфона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №... от 07 апреля 2020 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о том, что недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства; допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленным ответчиком исследованием с заключением судебной экспертизы является неправомерным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья З.Т. Забирова