Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения лицензионных требований,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» о возложении обязанности исполнить предписание по выполнению работ по содержанию общего имущества жилого [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией и не выполняет данную обязанность, вытекающую из договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года постановлено:

«Обязать муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» провести мероприятия по исполнению предписания Государственной жилищной инспекцией ФИО1[адрес] от [дата][номер], а именно по адресу: г.[адрес], в кровельном покрытии обнаружены пробоины и просветы, нарушено примыкание кровельного покрытия к вентиляционным блокам в течение четырехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция ФИО1[адрес] просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей в местный бюджет, указывая, что госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] в ФИО1 заречный отдел государственной жилищной инспекции ФИО1[адрес] от ФИО6, проживающего в многоквартирном жилом [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода, поступило обращение о технически неисправном состоянии кровли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой [адрес], является муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания».

По данному обращению [дата] инспекцией организована внеплановая выездная проверка.

Актом вышеуказанной внеплановой выездной проверки от [дата][номер] установлено, что в кровельном покрытии обнаружены пробоины и просветы, нарушено примыкание к вентиляционным блокам.

Таким образом, предприятием не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.3.6; 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от [дата][номер].

[дата] МП г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], конечный срок исполнения которого [дата].

[дата] при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание [номер] от [дата] не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, 162 ЖК РФ, Правил [номер], утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата], Правил [номер], утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив обязанность на МП г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» выполнить мероприятия по исполнению предписания Жилищной инспекции, установив срок для выполнения работ в 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет вместо федерального отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61,61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) – по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего кодекса.

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: