Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей: при секретаре:	Глебовой Е.В., Котовой С.М., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2023 по апелляционной жалобе истца Решетникова Павла Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Решетникова Павла Александровича (<.......>) к Тимошенко Сергею Александровичу (<.......> о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2023 г., взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решетников П.А. обратился в суд с иском к Тимошенко С.А. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2023 г., взыскании денежных средств в размере 370 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Решетниковым П.А. и Тимошенко С.А. 10.02.2023 г. заключен договор купли-продажи вагона 3 х 8 м и шиномонтажного оборудования стоимостью 370 000 руб.

В настоящее время имущество находится по адресу: <.......>.

Одним из ключевых условий при заключении договора было исправное состояние имущества, а именно, наличие электричества.

Между тем, после получения денежных средств и передачи ключей подача электроэнергии прекратилась, в связи с чем у покупателя произошла утрата интереса к товару.

02.03.2023 г. ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Решетников П.А. и его представитель Никонова Н.В. исковые требования поддержали;

ответчик Тимошенко С.А. с иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Решетников П.А., в апелляционной жалобе его представитель Никонова Н.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, не учел положения 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения сторона обязана действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.

Ссылаясь на положения статей 451, 469-470, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при покупке вагона и шиномонтажного оборудования продавец не довел до покупателя информацию о том, что для его использования нужно будет перемещать вагон на другое место, а также тот факт, что имущество может быть лишено электричества. Это является существенным нарушением спорного договора купли-продажи, учитывая, что принципиальным условием его заключения было наличие электричества.

Истец Решетников П.А. и ответчик Тимошенко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Решетникова П.А. – Никонову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Решетниковым П.А. и Тимошенко С.А. 10.02.2023 г. заключен договор купли-продажи вагона 3 х 8 м и шиномонтажного оборудования стоимостью общей 370 000 руб.

В договоре содержится отметка, что Тимошенко С.А. деньги получил, Решетников П.А. вагон и оборудование принял. Претензий не имеет. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

02.03.2023 г. представителем истца Никоновой Н.В. в адрес Тимошенко С.А. в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2023 г., возвращении 370 000 руб. и оплате расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 20 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2023 г. и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309-310, 431-432, 450, 452 454, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его существенные условия сторонами согласованы, обоснованно посчитал недоказанной стороной истца ее позицию о том, что при заключении спорного соглашения, кроме его предмета (вагон 3 х 8 м и шиномонтажное оборудование) и цены (370 000 руб.), указанные в тексте договора, по которым спора нет, оговаривались иные условия, в том числе условие о бесперебойном подключении вагона к электрическим сетям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, на момент его заключения разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ответчик продал истцу товар в оговоренном сторонами техническом состоянии, истец был удовлетворен его качеством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Решетниковым П.А. не представлено, хотя подтверждение своей позиции о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, служащих основанием для его расторжения, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем стороны истца.

Доводы жалобы о том, что истец не совершил бы сделку с ответчиком при наличии информации о том, что для использования приобретенного имущества нужно будет перемещать вагон на другое место, и о том, что имущество может быть лишено электричества, не влекут отмену судебного решения в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи условия о качестве вагона отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи вагона с шиномонтажным оборудованием разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию полученного имущества истец не предъявлял и выразил согласие приобрести вагон в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель не имел возможности проверить правомерность подключения вагона к электрическим сетям общего пользования (в том числе наличие у продавца договора на поставку электроэнергии), а продавцу было известно о том, что подача электроэнергии к месту нахождения вагона в ближайшее время будет прекращена, и он об этом умолчал, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетникова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
	Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023 г.