Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Алексея Викторовича к Орлову Александру Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Орлова Александра Леонидовича и Ильинова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Орлова А.Л. Кузьмина А.В., поддержавшего позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, представителя Ильинова А.В. Рыбакова А.Ю., также полагавшего решение суда подлежащим изменению, но по иным основаниям, приведенным в апелляционной жалобе его доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильинов А.В. обратился в суд с иском к Орлову А.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 406463 руб., величины утраты товарной стоимости 82840 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8093 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., расходов за юридические услуги 20000 руб. В обоснование требований указал, что 10 октября 2018 года в 10 часов 10 минут на ул. Ю. Смирнова в районе д. 3 в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля гос.номер № под управлением Орлова А.Л., автомобиля гос.номер № под управлением Ильинова А.В. и автомобиля гос.номер № под управлением Задумова Ю.М. Виновником произошедшего ДТП является Орлов А.Л. Автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обращался в ООО СК «Согласие», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. В связи с недостаточностью денежных средств для возмещения убытков от ДТП истец обращался в экспертную организацию для определения размера ущерба. Экспертом Блиновым А.Г. произведен расчет ущерба, который без учета износа составил 806 463 руб., утрата товарной стоимости составила 82 840 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, указав, что ему причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, определенной в экспертном заключении, и стоимостью автомобиля после ДТП, в связи с чем сумма ущерба составляет 605 000 рублей (1 090 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) + 615 000 руб. (стоимость запасных частей) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 700 000 руб. (продажная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии)). Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8093 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО СК «Согласие», Задумов Ю.М. Ошибочно указанное в решение суда в качестве третьего лица ООО «Корпорация ЗЛА» к участию в деле не привлекалось.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2020 года исковые требования Ильинова Алексея Викторовича к Орлову Александру Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Орлова Александра Леонидовича в пользу Ильинова Алексея Викторовича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 874,18 руб. С Орлова Александра Леонидовича в пользу Ильинова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 16 851,19 руб. С Орлова Александра Леонидовича в пользу Ильинова Алексея Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,58 руб. С Ильинова Алексея Викторовича взысканы расходы по оплате дополнительных пояснений эксперта ИП Глазова И.К. в размере 2 082,40 руб.

В апелляционной жалобе Орлов А.Л. просит решение суда отменить, полагая, что взысканием с него суммы ущерба на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство истцом было реализовано за 700000 рублей, а страховая компания выплатила ему 400000 рублей, в связи с чем общая сумма, выплаченная истцу, составляет сумму более рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В апелляционной жалобе Ильинов А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканного судом материального ущерба. Считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению ущерба в полном объеме в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, определенной в экспертном заключении, и стоимостью автомобиля после ДТП, которая составляет 605000 рублей. Считает, что проведенная судом экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом принималась максимальная стоимость запасных частей исходя из минимально возможного срока поставки запасных частей, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Минимально возможный срок поставки запасных частей должен использоваться в случае документального подтверждения восстановления транспортного средства. Завышенная стоимость запасных частей привела к завышению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, вывод судебного эксперта о тотальной гибели автомобиля ставится под сомнение. Все внесенные судебным экспертом правки сделаны без подписки за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза неоднократно уточнялась, что говорит о пренебрежительном подходе последнего к поставленным перед ним вопросам и ставит заключение под сомнение. Ходатайства ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертиз судом необоснованно отклонялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2020 года в обжалованной части взыскания с Орлова А.Л. в пользу Ильинова А.В. суммы ущерба и судебных расходов изменено. С Орлова Александра Леонидовича в пользу Ильинова Алексея Викторовича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 082 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 33 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ильинова А.В. с участием его представителя Рыбакова А.Ю., ответчика, извещенного о рассмотрении дела (имеется уведомление о получении извещения), с участием его представителя, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключение повторной и дополнительной экспертиз, проведенных экспертом Михайловым А.А., исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года в 10 часов 10 минут на ул. Ю.Смирнова в районе д. 3 в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля гос.номер № под управлением Орлова А.Л., автомобиля гос.номер № под управлением Ильинова А.В. и автомобиля гос.номер № под управлением Задумова Ю.М.

Виновником произошедшего ДТП является Орлов А.Л., что подтверждается материалами проверки КУСП-17267 по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года в связи с тем, что причинение средней тяжести вреда здоровью не образует состава уголовно наказуемого деяния, при этом действия Орлова А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Ильинова А.В. и совершил с ним столкновение).

Вина в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомашине Ильинова А.В. гос.номер № причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Орлова А.Л. и Ильинова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие».

Ильинов А.В. обратился в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило Ильинову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что страховая выплата не покрыла реальный ущерб, истец обратился к ИП Блинову А.Г. для оценки стоимости автомобиля, согласно заключению от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа без учета заменяемых деталей составляет 806 463 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 670600, 66 руб., величина утраты товарной стоимости 82840 руб. Этим же заключением определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 1 090 000 рублей.

В декабре 2018 года истец продал пострадавший в ДТП автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства гос.номер №

Согласно экспертному заключению от 05.08.2019 г. ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 18.10.2018 г. с учетом износа составила 1 002 328, 09 руб., без учета износа – 1 121 906, 06 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 18.10.2018 г. определена в размере 1 025 909,55 руб.

В пояснительной записке ИП Глазова И.К. от 15.06.2020 года в связи с уточнением заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 18.10.2018 г. с учетом износа составила 966192, 93 руб., без учета износа – 1 080 624, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ИП Глазова И.К., пришел к выводу о возложении на Орлова А.Л. обязанности по возмещению Ильинову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, годных остатков и выплаченного страхового возмещения, которая составила 254874, 18 руб.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца Ильинова А.В. убытков сверх полученного им страхового возмещения и наличия оснований для взыскания с Орлова А.Л. этих убытков основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сверх страхового возмещения, коллегия, тем не менее не может согласиться с размером взысканного в пользу Ильинова А.В. ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и п. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о размере возмещения вреда потерпевшему сверх страховой выплаты должен решаться на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Данные разъяснения обязательны для суда в силу ст.79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и его состояния до ДТП.

Как следует из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года) реальный ущерб (имущественный ущерб, прямой действительный ущерб), причиненный владельцу КТС (колесного транспортного средства) представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент ДТП. Величина ущерба может определяться в денежном эквиваленте:

-суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС;

-стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС).

В отдельных случаях, оговоренных настоящими Методическими рекомендациями, величина ущерба может быть определена как разница стоимости КТС до и после причинения ущерба (п.1.2, п.1.3 раздела П). Такой случай предусмотрен в п.7.2, где сказано, что размер ущерба в результате повреждения идентификационного номера КТС при условии, что отчуждение такого КТС не противоречит законодательству, определяют как разницу между рыночной стоимостью КТС с неповрежденным и поврежденным идентификационными номерами на дату оценки.

В остальных случаях согласно п.7.1 определяется стоимость восстановительного ремонта, а в соответствии с п. 7.2 размер ущерба равен сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС, и только если сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости больше или равна стоимости транспортного средства (гибель КТС) размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС.

В ранее действовавших Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), также предусматривалось два основных способа определения размера ущерба: - затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), - сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

В связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было отклонено без достаточных на то оснований, судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена. Помимо этого, в связи с тем, что после возвращения дела на повторное апелляционное рассмотрение возникли новые вопросы, требующие специальных знаний, по делу была проведена дополнительная экспертиза. Заключения экспертиз приобщены к материалам дела.

Эксперт Михайлов А.А., проводивший эти экспертизы и допрошенный коллегией, также подтвердил, что именно два способа определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта с УТС и стоимость ТС при полной его гибели) используются экспертами и являются общепринятыми.

Таким образом, только в случае доказанности полной гибели автомобиля, когда стоимость его ремонта с УТС больше или равна его рыночной стоимости на момент ДТП, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного, может быть определен в размере его рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о полной гибели автомобиля сослался на заключение эксперта Глазова И.К. Однако коллегия оценивает это заключение как недостоверное доказательство, поскольку ряд выводов эксперта никак не мотивирован, в частности, не мотивирован вывод о возможности при определении рыночной стоимости автомобиля применять объекты-аналоги иной комплектации и объекты, выставленные на продажу в 2019 году, а не на момент ДТП, хотя допустимый временной интервал действительности рыночных предложений составляет полгода. В заключение после его предъявления в суд экспертом внесены многочисленные исправления, в результате которых стоимость ремонта и годных остатков существенно изменилась, что также вызывает сомнение в его достоверности, тем более что данные поправки осуществлены после его допроса в судебном заседания и обусловлены не технической опиской или ошибкой, а неправильным выбором подлежащих замене деталей.

Кроме того, обращаясь в суд, истец прилагал заключение оценщика Блинова А.Г. о стоимости восстановительного ремонта и автомобиля, при этом цены на детали, подлежащие замене, и объекты аналоги приняты этим оценщиком на момент ДТП в отличие от эксперта Глазова И.К., который использовал цены на 2019 год. Исходя из расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных оценщиком Блиновым А.Г., полная гибель автомобиля не следует.

Также не следует вывода о гибели поврежденного автомобиля и из экспертного заключения, выполненного по поручению ООО СК «Согласие» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 678700 руб., при этом выводов о полной гибели автомобиля в этом заключении также не содержится.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции экспертом Михайловым А.А., полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 840 175, 47 руб., утрата товарной стоимости установлена экспертом в размере 59907 руб., а рыночная стоимость автомобиля на эту же дату равна 1 051 000 руб. При таких расчетах основания для вывода о полной гибели автомобиля отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта Михайлова А.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, что подтверждается сведениями о наличии у него диплома МГТУ «МАМИ» по специальности оценка предприятия (бизнеса), диплома о профессиональной переподготовке по программе «автотехническая экспертиза», сведениями о наличии свидетельств о повышении курсов повышения квалификации судебных экспертов и различных сертификатов соответствия, большим стажем работы. Все выводы эксперта подробно мотивированы, как мотивирован и выбор ремонтных воздействий, объектов аналогов, примененных коэффициентов.

По общему правилу надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при недоказанности полной гибели автомашины должно являться возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а также компенсация УТС, за вычетом полученного страхового возмещения.

Однако истец, не отремонтировав автомобиль, продал его.

Так, в материалы дела представлено два договора купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи.

По договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года Казарян С.А. (покупатель) и Ильинов А.В. (продавец) заключили договор о продаже серого легкового автомобиля 2016 года выпуска (марка и модель не указаны), свидетельство о регистрации 44 №684147 (как у ТС истца), с таким же двигателем, но имеющее иной идентификационный номер, нежели поврежденная автомашины Хундай, за 700 000 рублей. Сведений о повреждении транспортного средства в договоре не содержится ( т.2 л.д.6)

Из договора купли-продажи от 15.01.2019 года, представленного в органы ГИБДД для регистрации ТС за покупателем, следует, что Ильинов А.В. продал Казаряну С.А. автомобиль Хенде I 40», 2016 года выпуска, за 700 000 рублей (т.2 л.д.52). Сведения о повреждении транспортного средства и невозможности его использовать по назначению в этом договоре также отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (т. 3 л.д.37) Ильинов А.В. (продавец) передал, а Казарян С.А. (покупатель) принял в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года автомобиль марки «Хенде I 40», 2016 года изготовления, идентификационный номер соответствует номеру, означенному в паспорте ТС, свидетельстве о его регистрации и актах осмотра после ДТП. В акте указано, что автомобиль после ДТП, повреждены передняя и задняя части. Также в акте указано, что одновременно с автомобилем продавец передал новые оригинальные запасные части, приобретенные для ремонта, а именно: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, крыло заднее правое внутреннее, глушитель, парковочные датчики 6 шт., жгут проводов задн. парктроника, капот, конденсатор, крыло переднее левое, крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка багажника правая, панель задняя, кожух задн. прав. фонаря, пол багажника, решетка передняя, балка передн. бампера, фара левая, фара правая, фонарь внутр. прав. задн., фонарь наруж. прав. задн., облицовка стойки задн. прав., а также демонтированные запасные части из списка выше.

В акте также содержится подписанное сторонами соглашение о том, что в согласованную по договору купли-продажи цену семьсот тысяч рублей входят и автомобиль, и новые оригинальные запасные части, приобретенные для ремонта, и демонтированные поврежденные из списка выше запасные части автомобиля и документы на автомобиль: паспорт ТС, СТС.

Акт подписан продавцом и покупателем.

Исходя из содержания этого акта следует, что в продажную стоимость 700 000 рублей входят и поврежденный автомобиль, и стоимость новых переданных запчастей, и стоимость работ по демонтажу поврежденных запасных частей. При этом стоимость запчастей и объем произведенных на поврежденном автомобиле работ отдельно в акте не определены.

Стоимость новых запасных частей, перечисленных в акте приема-передачи, согласно представленным стороной истца наряду ООО «Корпорация запасных частей легковых автомобилей» и товарному чеку к нему от 08.11.2018 года составляет 600 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для оценки этих документов как фальсифицированных у судебной коллегии не имеется. ООО «Корпорация запасных частей легковых автомобилей» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, одним из видов его деятельности была заявлена торговля оптовая легковыми автомобилями, автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в 2019 году сдавало бухгалтерскую отчетность за 2018 год, в которой отражена чистая прибыль (т.2 л.д.187-91). Наличие у предприятия непогашенных налоговых задолженностей в рамках исполнительных производств и отсутствие по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что это предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность. Проверка деятельности судебных приставов-исполнителей, которые оканчивали исполнительные производства за невозможностью исполнения, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Также не может свидетельствовать о подложности товарных чеков и то обстоятельство, что сведения о Перелешине Е.А. как генеральном директоре предприятия были внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2018 года, поскольку это обстоятельство не исключает, что данное лицо приступило к исполнению своих обязанностей до этого момента, в частности с ноября 2018 года, поскольку отражение этих сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и дата их внесения зависит от даты соответствующего обращения в налоговые органы.

Кроме того, в подтверждение стоимости новых запчастей, переданных по данному акту, стороной истца в суд апелляционной инстанции была представлена справка эксперта-техника Чилигина В.А. (копии документов, подтверждающих наличие специальных знаний у лица, подписавшего эту справку, к ней приложены), согласно которой стоимость новых запчастей, перечисленных в акте приема–передачи поврежденного автомобиля, на дату ДТП могла составлять 624500 руб. В справке отмечено, что эта стоимость может соответствовать и стоимости деталей по состоянию на 21 ноября 2018 года ввиду непродолжительного интервала времени с даты ДТП - 10 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из сведений акта приема-передачи от 21.11.2018 года поврежденный автомобиль был продан менее чем за 100 000 руб. рублей (700 000- 600 000), поэтому размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения на момент ДТП и его продажной стоимостью будет составлять не менее 1 051 000 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 100 000 (продажная стоимость поврежденного автомобиля) = 951 000 руб. (за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения) – не менее 551 000 руб.

Вместе с тем коллегия полагает, что для расчета размера ущерба не могут быть приняты сведения о цене автомобиля, его состоянии, комплектации и т.п., отраженные в вышеприведенных трех документах, поскольку их содержание не может быть оценено как достоверное ввиду нижеследующего.

Для выяснения содержания условий договора купли-продажи и действительности акта приема-передачи от 21 ноября 2018 года в порядке исполнения судебного поручения Центральным районным судом города Тольятти Самарской области был допрошен Казарян С.А. Он пояснил, что друзья просто попросили его оформить автомобиль «на себя» и перегнать его в г. Тольятти. Автомобиль приобретался его знакомым по имени Невр, его фамилию, адрес свидетель не знает, знает только, где его можно найти. Стоимость автомобиля ему неизвестна, документами он не занимался, денежные средства при покупке автомобиля не платил. Автомобиль был битый, не на ходу, его грузили на эвакуатор, запасные части он не видел, ему просто сказали, что автомобиль нужно перегнать. Договор от 21.11.2018 года и акт от этого же числа он подписал. Документы, в том числе и договор от 15.01.2019 года, подписывали в г.Костроме в гараже. В органах ГИБДД не был. В настоящее время Невр автомобиль отремонтировал, ездил на нем, потом перепродал.

Как указано в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, договор купли-продажи автомашины фактически прикрывает сделку с иным лицом, а не Казаряном С.А., однако установить это лицо, выяснить у него, на каких условиях была совершена сделка, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Договоры купли-продажи содержат недостоверную информацию о субъектном составе участников сделки, состоянии и характеристиках автомобиля (в одном неправильно указан идентификационный номер, в другом - дата сделки, в обоих не отражено наличие существенных повреждений транспортного средства), в свою очередь акт приема–передачи содержит недостоверную информацию о покупателе.

Следовательно, рассчитанный исходя из сведений, содержащихся в этих документах, размер ущерба не будет отвечать принципу разумной достоверности, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12).

Поскольку рынок поврежденных транспортных средств фактически отсутствует, в ходе рассмотрения дела также не представилось возможным с достаточной степенью достоверности установить рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии.

В связи с отсутствием предложений на рынке подобных товаров (поврежденных ТС после ДТП) величина уценки стоимости транспортного средства в качестве размера ущерба практически не используется. Такое положение нашло свое отражение в Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р-03112194-0377-88, и осталось актуальным и в настоящее время, поскольку в действующей Методике такой вариант определения размера ущерба даже не рассматривается.

Судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Михайловым А.А. В заключении он также указал, что на вторичном рынке транспортных средств отсутствуют аналоги для сравнения с объектом оценки (автомашины в поврежденном состоянии со схожими повреждениями) и определил стоимость поврежденной автомашины только затратным методом, не используя сравнительный.

Как указано в п.18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В связи с этим стоимость автомобиля в поврежденном состоянии была определена экспертом путем уменьшения стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии 1051000 рублей на стоимость его восстановительного ремонта за вычетом процента износа деталей 751 103,87 руб. (т.3 л.д.207) и составила с округлением 300 000 руб.

Однако определенная таким образом стоимость не подпадает под понятие «рыночной».

Так, в ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

То есть рыночная стоимость подлежит установлению на основании анализа аналогичных предложений на рынке. В рассматриваемом же случае такие предложения отсутствуют. Доказательств того, что его продажа осуществлялась путем открытой оферты, в деле не имеется.

Кроме того, в случае расчета стоимости поврежденного транспортного средства исключительно с использованием лишь затратного подхода стоимость восстановительного ремонта, но за вычетом процента износа и без учета утраты товарной стоимости – 751103,87 руб. (выводы повторной экспертизы т.3 л.д.207).

Между тем такой подход определения размера ущерба противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года и положениям п.11,п.12, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.09.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен определяться исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и при определении размера ущерба не учитывается процент износа и включается величина утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может определить размер ущерба, используя стоимость поврежденного проданного автомобиля и объем фактически произведенных истцом ремонтных работ в связи с невозможностью с допустимой степенью достоверности установить эти величины.

Вместе с тем это обстоятельство, а также продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в полном размере.

Действия по продаже автомашины в поврежденном состоянии уже после ее осмотра экспертами-техниками и оценщиками не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как являются реализацией одного из законных правомочий собственника вещи – распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Данные законные действия не должны освобождать виновное в причинении вреда лицо от возмещения ущерба или уменьшать объем его ответственности по сравнению с той ситуацией, если бы эти правомерные действия не были совершены собственником. Продажа поврежденной автомашины также не должна нарушать права её прежнего собственника на получение возмещения ущерба в полном объеме, в том числе и с учетом УТС, поскольку автомашина Хундай I 40 на момент ДТП имела незначительный износ 12,1% и срок её службы составил 2 года, пробег 42,5 тыс.км.

При таких обстоятельствах коллегия находит возможным в данном случае рассчитать ущерб как сумму стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку именно такой способ в силу вышеизложенного в большей мере соответствуют принципу определения размера убытков с разумной степенью достоверности, и именно такой способ определения размера ущерба даже при продаже поврежденного транспортного средства является разумным и более прочих распространенным в обороте и применяемым в судебной практике.

Подобная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, где указано, что «надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у …причинителя вреда возникла обязанность по возмещению … расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом».

Аналогичная позиция содержится в других определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 03.02.2015 N 18-КГ14-186, в которым помимо вышеприведенного суждения говорится, что при продаже поврежденного транспортного средства в неотремонтированном состоянии «определение возмещения вреда как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства».

Такая судебная практика свидетельствует о том, что именно определение размера ущерба как стоимость восстановительного ремонта плюс УТС даже в случае продажи автомашины в поврежденном состоянии является наиболее распространенным, принятым в обороте и разумным способом определения размера убытков.

Таким образом, у Орлова А.Л. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Ильинову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, утратой его товарной стоимости и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом Михайловым А.А., размер ущерба, подлежащего взысканию по настоящему делу, равен 840175,47+59907-400000 =500 082 руб. 47 коп.

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Поскольку в данном случае страховая компания не организовывала ремонт в связи с тем, что его стоимость превышает страховую сумму, то после выплаты возмещения к виновному перейдет право требовать передачи ему поврежденных запасных частей. Между тем в связи с их продажей данное требование не сможет быть выполнено Ильиновым А.В.

В этом случае представляется, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с оставлением их у истца влечет у последнего возникновение неосновательного обогащения, поэтому коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба на стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Михайловым А.А., стоимость запасных частей, подлежащих замене, в поврежденном состоянии составила 1116,97 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с Орлова А.Л. ущерб в размере 498965,50 руб. За пределы исковых требований эта сумма не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с проигравшего дело ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8093 руб. (на взысканную сумму размер госпошлины составляет 8190 руб., однако истцом при подаче иска она была уплачена в меньшем размере и при увеличении требований не доплачена).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом длительности и сложности дела, а также того факта, что в ходе рассмотрения всего дела в судебных заседаниях представитель истца участвовал, коллегия полагает разумными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 82,5%, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика Блинова А.Г. подлежат взысканию в размере 40 000х82,5 % х= 33000рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов равен 33000 рублей +8093 руб. = 41093 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных в пользу Ильинова А.В. сумм ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

В части взыскания с Ильинова А.В. в пользу эксперта оплаты его дополнительного заключения как с лица заявившего соответствующее ходатайство, решение суда никем из сторон не оспаривается. Вопрос о распределении расходов, понесенных сторонами при проведении экспертиз, судом не решался, доказательства несения этих расходов в материалах дела отсутствуют, стороны не лишены возможности в установленный срок обратиться за распределением между ними этих расходов в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого выплаченные экспертам суммы будут распределены между сторонами в соответствии с пропорцией относительно объема удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах коллегия не считает возможным проверять решение суда в необжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2020 года изменить в обжалованной части взыскания с Орлова А.Л. в пользу Ильинова А.В. суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Орлова Александра Леонидовича в пользу Ильинова Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 498965 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 41093 (сорок одна тысяча девяносто три) рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 27 июля 2022 года