Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено определение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года, ООО «ДОРН» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ДОРН» по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указал, что ООО «ДОРН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года принято в отсутствие представителя ООО «ДОРН».

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении ООО «ДОРН» о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 13 февраля 2020 года в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 07 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года подлежит отмене.

Разрешая гражданское дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также как на общее имущество супругов, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДОРН» по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО4, <Дата ...>, который был зарегистрирован <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№...>.

<Дата ...> умер супруг ФИО1 - ФИО4 в г.Мюнхен, что подтверждается свидетельством о смерти с соответствующим переводом на русский язык. В данном свидетельстве указана как супруга ФИО1 Свидетельство заверено специалистом ЗАГСА г.Мюнхен, Бавария.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 года, на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 138,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 <Дата ...>, запись регистрации <№...>

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

ФИО1 является наследницей, принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4, что подтверждается представленной суду справкой от 13.11.2017 года, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5, согласно которой после смерти ФИО4 <Дата ...> открыто наследственное дело <№...>.

Однако, нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5 истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <Дата ...> ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 138,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано после смерти наследодателя, а именно <Дата ...>.

Судебной коллегией установлено, что в 2017 году ФИО4 обращался в суд с иском к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру <Адрес...>

28.06.2017 года Адлерским районным судом г.Сочи вынесено решение о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО4, а право ООО «ДОРН» на спорную квартиру отсутствующим.

После вступления решения Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года в законную силу, представитель ФИО4, действующий на основании выданной им доверенности, уже после смерти ФИО4 обратилась в органы государственной регистрации и на основании поданного представителем заявления, было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 138,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, на имя ФИО4

Однако указанный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, так как, данный иск подан супругой умершего ФИО4 - ФИО1, имеющей самостоятельное право на спорное имущество: 1/2 доли - как супружеское имущество, приобретенное в период брака, 1/2 доли - как наследственное имущество, так как истица является единственной наследницей умершего супруга по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (в порядке процессуального правопреемства ФИО1) к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект отказано, так как истец избрал ненадлежащий способ зашиты своих прав и не заявил требований о признании недействительным сделок, совершенных после приобретения им спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 12 июля 2018 года указала на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими, но истцу не отказано судом по основаниям, что он не имеет прав на спорное имущество, приобретенное им при жизни с полной выплатой его стоимости, что в свою очередь дает возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением его супруге истице по настоящему делу - ФИО1

Право собственности ООО «Дорн» на спорную квартиру возникло в результате возмездной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ЗАО «Дорн». Указанная сделка до настоящего времени не признана недействительной и не оспорена.

Одним из заявленных истцом требований являлись требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, истцом ФИО4 ранее был избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности направлен на восстановление вещного права истца, а не на обеспечение исполнения обязательства.

При этом, ФИО4 надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи заключенного между ним и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ». Денежные средства оплачены в полном объеме. Между сторонами не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Однако, до настоящего времени фактически спорное недвижимое имущество не было передано ни ФИО4, ни ФИО1

Судебная коллегия указала, что права истца могут быть защищены иным способом - путем предъявления требований, связанных с неисполнением договорных обязательств, следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе регистрация права собственности на имя ФИО4, произведенная после его смерти во исполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года, не является основанием возникновения права на спорное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 138,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> как у истца ФИО1, так и наследодателя ФИО4, кроме того не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, так как независимо от времени регистрации права собственности на спорное имущество ФИО4 за счет общих средств, нажитых в браке с супругой ФИО1, он полностью выплатил стоимость спорной квартиры еще до регистрации на его имя права собственности.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении иска ФИО1 установлено, что 15.01.2008 года между ФИО4 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор <№...>, по условиям которого ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность ФИО4, объекта недвижимости - квартиры: соответствующей следующим ориентировочным требованиям: <Адрес...> общая площадь квартиры - 160,10 кв.м (включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд). Ориентировочная стоимость квартиры составляет 15 925 101 рубль (п. 1.1 агентского договора <№...>).

В соответствии с п. 3.1 агентского договора <№...> от 15.01.2008 года. ФИО4 оплатил ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в счет вознаграждения агента за выполнение им своих обязательств по договору денежные средства всего в размере 492 529 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением <№...> от 31.01.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам: №139 от 29.01.2008 года, <№...> от 29.01.2008 года.

16.01.2008 года между ФИО4 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор <№...> купли-продажи недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 3.1 предварительного договора <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее 31.10.2010 года, договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин ФИО4 покупателем.

Согласно п. 4.4 предварительного договора <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года, общая стоимость квартиры будет составлять 15 925 100 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 года между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» (как поручителем) и ФИО4 (как кредитором) был заключен договор поручительства <№...>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по агентскому договору <№...>

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не оспаривает получение от ФИО4 денежных средств за приобретаемую квартиру в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 в полном объеме исполнил обязательства как по агентскому договору <№...> от 15.01.2008 года, так и по предварительному договору <№...> купли-продажи от 16.01.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4 оплатил денежные средства по агентскому договору <№...> от 15.01.2008 года и по предварительному договору <№...> купли-продажи от 16.01.2008 года в полном объеме за счет общих денежных средств с ФИО1, которые были нажиты в период брака с ФИО1

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, был закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 года.

Указанному объекту присвоен почтовый адрес: <Адрес...>, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от 23.07.2015 года.

В соответствии с кадастровым паспортом, квартире, являющейся предметом предварительного договора <№...> купли-продажи от 16.01.2008 года присвоен <№...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно обращался в ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с требованием заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> однако ответы на претензии не получал.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» уклонилось от заключения с ФИО4 основного договора купли-продажи в отношении данной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные обязательства не выполнило, вследствие чего права ФИО4 на приобретение в собственность указанной квартиры были нарушены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГКРФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли- продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании пунктов 8, 9 названного Постановления, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года, заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО4 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая изложенное, ФИО4 вправе был требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключения основного договора купли-продажи и регистрации в установленном законом порядке на его имя права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Из полученной ФИО4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру была зарегистрировано за ООО «ДОРН».

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Дорн» на спорную квартиру возникло в результате возмездной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенного 15.09.2010 года между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН» (ЗАО «ДОРН» является правопредшественником ООО «ДОРН»), зарегистрированного 25.01.2011 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 статьи 1 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 г.) установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

Таким образом, договор от 16.01.2008 года, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» поименованный ими как предварительный договор <№...> купли-продажи недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <Адрес...> (строительный адрес), не противоречил нормам действующего законодательства, был заключен в соответствии с ним.

Фактически данный договор был направлен ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» на привлечение денежных средств гражданина ФИО4 для долевого строительства многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...>, и возникновением в дальнейшем у ФИО4 права собственности на объекты в строящемся доме - квартиру <№...>.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве <№...>С от 15.10.2010 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН», предварительный договор <№...> купли-продажи от 16.01.2008 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ФИО4 являлся действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке и не прекратил свое действие.

После заключения между ФИО4 и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» предварительного договора <№...> купли- продажи недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <Адрес...> и вложения ФИО4 денежных средств в полном объеме в соответствии с заключенным договором в строительство многоквартирного дома, ответчиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «ДОРН» в соответствии с которым право на указанную квартиру было передано ООО «ДОРН».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 не являлась стороной сделки - договора участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН».

Достоверно о наличии указанной сделки ФИО1 стало известно только после замены истца ФИО4 на ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 (в порядке процессуального правопреемства ФИО1) к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект за истцом в апелляционной инстанции.

24.05.2018 года в порядке правопреемства допущена замена истца ФИО4 в связи со смертью на ФИО1

О том, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 стало известно только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 12 июля 2018 года и получения копии данного судебного акта в Адлерском районном суде города Сочи только в сентябре 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявленными требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в суд 26 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН», спорная квартира <Адрес...> (адрес на момент строительства - 3-х комнатная квартира, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенная на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: Краснодарский <Адрес...>) не могла являться предметом данного договора, правами в отношении нее обладал только ФИО4 на основании предварительного договора <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года, поскольку данный договор был заключен на много раньше и является до настоящего времени действующей сделкой.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае предварительный договор <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года нельзя считать прекращенным, поскольку, не смотря на то, что стороны данного договора установили дату заключения основного договора купли-продажи - не позднее 31.10.2010 года, поскольку ФИО4 от исполнения данного договора никогда не отказывался, всегда предъявлял требования к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» не имело возможности своевременно заключить с ФИО4 основной договор по вине администрации города Сочи, которая отказывала ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса <Адрес...> с увеличенной этажностью с 16 до 19 этажей.

Данный отказ в дальнейшем решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года был признан незаконным. На администрацию г.Сочи возложена обязанность выдать ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» разрешение на строительство жилого комплекса <Адрес...> с увеличенной этажностью с 16 до 19 этажей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, выдано администрацией города Сочи ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» 06.02.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» были нарушены положения статтей 10, 309, 310, 419, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в недобросовестном поведении ответчика, поскольку объект недвижимости, в отношении которого уже был заключен предварительный договор купли-продажи, являлся предметом уже другого договора - договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года, заключенного ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», зарегистрированного 25.01.2011 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю, в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве <№...> от 27.12.2010 года, квартиры <Адрес...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент заключения между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» договора участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года с ЗАО «ДОРН», заключенный между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ФИО4 предварительный договор <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года действовал, являлся действительным, не был признан недействительным.

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» была уплачена полная стоимость приобретаемой 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <Адрес...> в размере 15 925 101 рублей, что подтверждается платежным поручением №7888 от 31.01.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам: №139 от 29.01.2008 года, №140 от 29.01.2008 года.

Таким образом, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не имело право заключать договор участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года с ЗАО «ДОРН» в отношении спорного объекта недвижимости. Денежные средства за спорное имущество в виде квартиры были оплачены ранее ФИО4, чем заключен вышеуказанный договора с ЗАО «ДОРН».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, в данном случае, также необходимо применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года, в результате чего, право ответчика ООО «ДОРН» на квартиру <Адрес...> подлежит прекращению.

В установленный предварительным договором <№...> от 16.01.2008 года срок (не позднее 31.12.2010 г. договор купли-продажи квартиры не был заключен, объект (спорная квартира) ФИО4 ответчиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» передана не была, вместе с тем оплата за приобретаемую квартиру была произведена в полном объеме.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ФИО4 вправе был предъявлять требования о признании за ним права собственности на квартиру <Адрес...>

Учитывая, что ФИО4 оплатил денежные средства по агентскому договору <№...> от 15.01.2008 года и по предварительному договору <№...> купли- продажи от 16.01.2008 года в полном объеме за счет общих денежных средств с ФИО1, которые были нажиты в период брака с ФИО1, и являлись их совместным имуществом, то ФИО1 вправе претендовать на 1/2 доли в праве на квартиру <Адрес...> как на супружескую долю.

В случае надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» по предварительному договору <№...> купли- продажи от 16.01.2008 года, на основании договора купли-продажи ФИО4 стал бы собственником квартиры.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> супруг ФИО1 - ФИО4 умер.

21.08.2017 года ФИО1 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО4, в связи с чем было открыто наследственное дело <№...> к имуществу умершего.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Пунктом 14 данного Постановления установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Так как наследники имеют право наследования не только в отношении имущества наследодателя, но и наследуют права наследодателя, в том числе на получение имущества, то ФИО1 унаследовала после смерти своего мужа ФИО4 все права и обязанности, вытекающие из заключенного им договора предварительному договору №56/С купли-продажи от 16.01.2008 года.

Поскольку ФИО1 являлась супругой ФИО4, то к ней, как наследнику первой очереди в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство права и обязанности по предварительному договору <№...> купли-продажи недвижимого имущества, в том числе право на спорную квартиру, в силу статей 1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке наследования ФИО1 претендует на 1/2 доли спорной квартиры <Адрес...>, а как супруга, и претендует также на оставшуюся 1/2/ доли указанного имущества, так как квартира приобретена в период брака за счет общих средств супругов (ФИО1 и ФИО4).

Кроме того, поскольку спорное имущество оплачено супругом ФИО1 - ФИО4 в период брака за счет общих супружеских средств, то ФИО1 имеет самостоятельное право на 1/2 долю данного имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности - вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также как на общее имущество супругов, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также как на общее имущество супругов, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве <№...> от 15.10.2010 года, заключенный ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве <№...> от 27.12.2010 года, квартиры <Адрес...>

Признать ФИО1 принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти ФИО4. последовавшей <Дата ...>.

Признать за ФИО1 право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде 1/2 доли квартиры <Адрес...>

Признать за ФИО1 право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде 1/2 доли квартиры <Адрес...>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <Адрес...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г.Сочи зарегистрировать на имя ФИО1 право собственности на квартиру <Адрес...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО «ДОРН» на квартиру <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина