Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИжКриоТехника») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 245,74 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 37 466 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между ответчиком ООО «ИжКриоТехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Прикампромсервис» (далее по тексту – ООО «Прикампромсервис») был заключен договор поставки № 56. В соответствии с пп. 1 п. 1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в ассортименте, количестве и в сроки согласно счету на оплату. В соответствии с п. 4 договора на покупателя была возложена обязанность оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней по факту поставки. Поставщиком на имя покупателя товар был отпущен в полном объеме в сроки, оговоренные договором. Претензий по качеству и некомплектности товара покупателем в адрес поставщика не предъявлялись. Согласно универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) (счету-фактуре) № 148 от 27 сентября 2018 года поставщиком на адрес покупателя поставлена продукция на сумму 1 000 000 рублей, по УПД (счету - фактуре) № 108 от 24 августа 2018 года на сумму 740 000 рублей, по УПД (счету-фактуре) № 82 от 20 июля 2018 года на сумму 870 000 рублей. Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 2 610 000 рублей, а ООО «Прикампромсервис» в полном объеме выполнило обязательство перед ООО «ИжКриоТехника» по договору поставки № 56 от 29 июня 2018 года.

26 марта 2020 года между ООО «Прикампромсервис» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Прикампромсервис» передало, а ФИО1 принял право требования цедента к ООО «ИжКриоТехника» по результатам неисполнения последним обязательств, предусмотренных договором поставки № 56 от 29 июня 2018 года. 17 апреля 2020 года ООО «Прикампромсервис» направило в адрес ООО «ИжКриоТехника» уведомление об уступке прав требования.

11 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № 56 от 29 июня 2018 года с приложением к нему копии договора поставки № 56 от 29 июня 2018 года и копии договора уступки права требования от 26 марта 2020 года. Вместе с тем, указанная задолженность перед истцом не погашена. В связи с этим ООО «ИжКриоТехника» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 283 245,74 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прикампромсервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. В окончательном варианте истец просил суд взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 2 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 379 829,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства (долга), и расходы по оплате госпошлины в размере 37 466 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ИжКриоТехника» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ответчик товар не получал, считает договор мнимой сделкой, поставку не реальной, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 56 от 29.06.2018 года поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно счету на оплату, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, однако счет на оплату, содержащий ассортимент товара, количество и сроки поставки не представлен, а также не представлено доказательств того, что поставка продукции иным образом была согласована с ответчиком. Ссылка на основания передачи товара отсутствует во всех УПД. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора право собственности на продукцию, поставляемую покупателю переходит к покупателю в момент передачи продукции транспортной организации для перевозки или в момент подписания передаточных документов при самовывозе (самозавозе), однако место исполнения договора (склад покупателя и склад поставщика на случай самовывоза) в договоре отсутствует, по данным, представленным ответчиком УПД грузоотправителем товара является сам ответчик. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в счете на оплату. В соответствии с п. 4.4 договора порядок оплаты - 100 % предоплата. Поставив товар, ответчик обратился за предоплатой только спустя 2 года. Также указывает, что в УПД графа «данные о транспортировке и грузе» не содержит сведений - каким транспортным средством и куда именно был поставлен товар, нет ссылки на маршрутный лист. На всех УПД в графе «ответственный за оформление факта хозяйственной жизни» стоит вероятная подпись директора ФИО5 и печать организации. Однако сам директор находится в офисе, приемкой товара непосредственно не занимался. В соответствии с должностной инструкцией «начальника отдела снабжении», а также приказа, дающего ему право на подписание УПД, в графе «ответственный за оформление факта хозяйственной жизни» ставит подпись именно он. На УПД также ставится печать «для документов». В графе же «товар (груз) получил/услуг, результаты работ, права принял» ставит подпись работающая кладовщица, она же ставит и дату. На представленных в материалы дела накладных № 108 от 24.08.2018 года и № 82 от 20.07.2018 года отсутствует подпись в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и стоит печать, которая находится в офисе, а не на складе, ни одна из проставленных подписей не имеет расшифровки. Кроме того, ответчик, являясь поставщиком, не мог поставить товар в силу отсутствия у него работников и транспортных средств. Согласно данным интернет-сайта у истца всего один работник, который не мог бы погрузить на некое транспортное средство цистерну 1315 кг. Помимо всего изложенного, указывает, что из баланса поставщика следует, что на 2018 г., 2019 г. дебиторская задолженность составляла всего 1 315 000 рублей, а не 2 610 000 рублей как заявляет ответчик. При этом, как следует из баланса, основные средства отсутствуют, нематериальные активы тоже. Таким образом, реальное исполнение сделок по указанным УПД отсутствует, поскольку доставка товара предполагает организацию транспортировки от поставщика или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, его складирование и хранение. Наличие только товарных накладных (УПД) при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, документов по перевозке груза, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях. В силу чего, требование истца о взыскании оплаты при том, что товар им ответчику не передан, является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица - директором ООО «Прикампромсервис» представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, факт заключения, обстоятельства и условия договора поставки № 56 от 29.06.2018 года подтверждает, каких-либо претензий относительно предмета спора не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом представленных суду письменных возражений на отзыв ООО «ИжКриоТехника» на исковое заявление, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Правоотношения между ответчиком и ООО «Прикампромсервис» в рамках договора поставки № 56 произведены на основании надлежащим образом оформленных и в двустороннем порядке подписанных универсальных передаточных документах № 148 от 27 сентября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 108 от 24 августа 2018 года на сумму 740 000 рублей, № 82 от 20 июля 2018 года на сумму 870 000 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик не указывает на создание каких правовых последствий была направлена согласованная воля сторон по договору поставки № 56 при совершении сделки, а также не обосновал какая согласованная цель подписания фиктивных документов имелась у обеих сторон, на сокрытие какого действительного смысла сделки была направлена их воля и действия по формальному подписанию передаточных документов. Также обращает внимание, что 17 апреля 2020 года в соответствии с условиями договора уступки права требования, заключенного 26 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Прикампромсервис», последнее направило в адрес ООО «ИжКриоТехника» уведомление об уступке прав требования, тем самым сообщив о новом кредиторе ответчика по договору поставки № 56 от 29 июня 2018 года. Также 11 мая 2020 года истцом в адрес ООО «ИжКриоТехника» направлялась претензия о погашении задолженности по договору поставки № 56 от 29 июня 2018 года, а в последующем истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления. Указанные документы ответчик получил. Однако как ранее (с 29 июня 2018 года) так и учитывая указанные обстоятельства не предпринимались какие-либо меры, направленные на оспаривание договора поставки № 56 от 29 июня 2018 года, который, по мнению ответчика, является фиктивным. Кроме того, представитель истца указывает, что «ошибочность» подписания универсального передаточного документа со стороны директора ответчика, на что указывает ответчик в своем отзыве, не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательств такого «ошибочного» подписания ответчиком не предоставлено. При наличии подписанных универсальных передаточных документов, а также отражении получения товара по нему в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт сверки, бремя доказывания отсутствия фактической передачи товара лежит на ответчике, подписавшем соответствующие документы без каких-либо возражений. Приемка товара подтверждена подписью директора и печатью ООО «ИжКриоТехника». Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об уплате долга.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ИжКриоТехника», представитель третьего лица ООО «Прикампромсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 к ООО «ИжКриоТехника» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИжКриоТехника» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 2 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 829 руб. 32 коп. по состоянию на 27 апреля 2021 года, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства (долга), расходы по оплате госпошлины в размере 37 466 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИжКриоТехника» - ФИО5, являющийся директором, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы надлежащим образом и не отражены в решении доводы ООО «ИжКриоТехника». Указывает в апелляционной жалобе доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое решение Индустриального районного суда г. Ижевск полностью соответствует приведенным в возражениях на апелляционную жалобу требованиям, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Указывает в возражениях на апелляционную жалобу доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на отзыв ООО «ИжКриоТехника» на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИжКриоТехника» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Прикампромсервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «Прикампромсервис» (поставщик) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, и ответчиком ООО «ИжКриоТехника» (покупатель) в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, 29.06.2018 года заключен договор поставки № 56 (л.д.13-14 том 1).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является директором ООО «ИжКриоТехника» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, дата внесения записи 22.06.2018 года (л.д.38 том 1).

По условиям п. 1.1 предмет договора - поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно счету на оплату, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Качество и комплектность изложены в п. 2 договора. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ТУ, ГОСТов и по комплекции – прилагаемому к договору счету на оплату. Гарантийный срок поставляемой продукции - 12 месяцев. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.05.65 г. П-7 от 25.04.66 г. в действующей на момент приемки редакции.

Права и обязанности сторон изложены в п. 3 договора. Право собственности на продукцию, поставляемую покупателю, переходит к покупателю в момент передачи продукции транспортной организации для перевозки или в момент подписания передаточных документов при самовывозе (самозавозе). При приемке продукции покупатель обязан подписать соответствующие документы (УПД, накладную, счет-фактуру и т.д.). Принимающая сторона обязана вызвать представителя поставщика в случае: обнаружения производственных дефектов продукции, поставки некомплектной, немаркированной или ненадлежаще маркированной продукции. Срок предъявления претензий - один месяц с момента получения продукции покупателем.

Цена и сумма договора изложены в п. 4 договора. Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счете на оплату. Цена и номенклатура каждой партии согласовываются отдельно. Способ оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: по факту поставки в течении 90 календарных дней. Все транспортные расходы, связанные с отгрузкой продукции относится на счет поставщик. В стоимость продукции входит стоимость тары.

Порядок отгрузки изложен в п. 5 договора. Отгрузка продукции производится силами поставщика. Поставка продукции по согласованию с покупателем, может осуществляться партиями. Продукция должна быть в упаковке, которая обеспечивает сохранность при перевозке и хранении.

Согласно п. 6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, радиоактивное заражение, и иных обстоятельств, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий настоящего договора. В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время действия данных обстоятельств. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, немедленно информирует другую сторону о начале и прекращении действия указанных обязательств, но в любом случае не позднее 10 дней после начала их действия. Если указанные обстоятельства продолжаются более шести месяцев, то каждая сторона имеет право на аннулирование договора. В этом случае ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещение убытков.

Стороной истца представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 01.08.2019 года между ООО «Прикампромсервис» и ООО «ИжКриоТехника», которые содержат сведения о дате передачи товара покупателю, его количестве, сведения о приемке товара покупателем, подпись ответственного лица, печать ООО «ИжКриоТехника».

Так согласно счету-фактуре № 148 от 27.09.2018 года ООО «Прикампромсервис» поставил в адрес ООО «ИжКриоТехника» продукцию на сумму 1 000 000 рублей (л.д.15 том 1).

Согласно счету-фактуре № 108 от 24.08.2018 года ООО «Прикампромсервис» поставил в адрес ООО «ИжКриоТехника» продукцию на сумму 740 000 рублей (л.д.16-17 том 1).

Согласно счету-фактуре № 82 от 20.07.2018 года ООО «Прикампромсервис» поставил в адрес ООО «ИжКриоТехника» продукцию на сумму 870 000 рублей (л.д.18-19 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 01.08.2019 года между ООО «Прикампромсервис» и ООО «ИжКриоТехника» общая стоимость поставленного товара составила 2 610 000 рублей (л.д.20 том 1).

26.03.2020 года между ООО «Прикампромсервис» (цедентом) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д.21-23 том 1).

По условиям ст. 1 договора (предмет договора) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ИжКриоТехника» (должнику) в размере 2 610 000 рублей возникшее из обязательства: договора поставки № 56 от 29.06.2018 года заключенного между ООО «Прикампромсервис» и ООО «ИжКриоТехника», подтверждаемого следующими документами: договор поставки № 56 от 29.06.2018 года, универсальный передаточный акт № 82 от 20.07.2018 года, универсальный передаточный акт № 108 от 24.08.2018 года, универсальный передаточный акт № 148 от 27.09.2018 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019 года. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно акту приема-передачи документации от 26.03.2020 года ООО «Прикампромсервис» (цедент) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, и ФИО1 (цессионарий) составили акт о нижеследующем (л.д.24 том 1).

По условиям пункта 1 акта приема-передачи документации цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного пп. 3.1.2 договора уступки права требования по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «ИжКриоТехника» (должник) в размере 2 610 000 рублей передал цессионарию, а цессионарий принял оригиналы следующих документов:

1. Договор поставки № 56 от 29.06.2018 года,

2. Универсальный передаточный акт № 82 от 20.07.2018 года,

3. Универсальный передаточный акт № 108 от 24.08.2018 года,

4. Универсальный передаточный акт № 148 от 27.09.2018 года,

5. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019 года.

17.04.2020 года в соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «Прикампромсервис» направило в адрес ООО «ИжКриоТехника» уведомление об уступке прав требования, в котором указало на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору поставки № 56 от 29.06.2018 года на расчетный счет ФИО1 по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.25 том 1).

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получено ответчиком 22.04.2020 года (л.д.28 том 1).

11.05.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки № 56 от 29.06.2018 года на расчетный счет ФИО1 по указанным в претензии реквизитам (л.д.29-30 том 1).

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получена ответчиком 03.06.2020 года (л.д.34 том 1).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требований истца в добровольном порядке погасить задолженность по договору поставки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 395, 420, 421, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации», и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и факт нарушения прав ООО «Прикампромсервис» как поставщика, поскольку ООО «Прикампромсервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передало в собственность покупателя ООО «ИжКриоТехника» товар, однако до настоящего времени покупатель ООО «ИжКриоТехника» не исполнил обязательства по договору поставки в размере, указанном в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки на покупателя ООО «ИжКриоТехника», что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 610 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в срок, указанный в договоре, ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд первой инстанции посчитал требование истца в данной части обоснованным, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 829, 32 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства (долга).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, требуя взыскать с ООО «ИжКриоТехника» денежные средства по договору поставки, представляет в качестве доказательств поставки универсальные передаточные акты (УПД) (счета-фактуры):

№ 148 от 27.09.2018 года на сумму 1 000 000 рублей (л.д.15 том 1);

№ 108 от 24.08.2018 года на сумму 740 000 рублей (л.д.16-17 том 1);

№ 82 от 20.07.2018 года на сумму 870 000 рублей (л.д.18-19 том 1).

Довод жалобы о том, что в представленных истцом универсальных передаточных актах не подтверждены полномочия подписавших их лиц, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку полномочия на получение товара покупателем, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из данных универсальных передаточных документов, то на них имеются печати «ИжКриоТехника».

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик суду не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Таким образом, проставление оттиска печати на универсальных передаточных документов свидетельствует о наличии у лиц, принимавших указанные товары соответствующих полномочий.

Доводы истца о мнимости сделки по поставке товара судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование доводов о мнимости сделки ответчик указывает на нереальность поставки товара.

Вместе с тем отсутствие в штате ООО «Прикампросервис» технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен, работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Не указывает на мнимость сделки и доводы жалобы об отсутствии у ООО «Прикампромсервис» собственных транспортных средств, поскольку условия договора поставки не содержат запрета на поставку товара поставщиком с использованием транспорта сторонних организаций.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства бухгалтерский баланс общества, в котором не нашла своего отражения дебиторская задолженность, в том числе по указанным универсальным передаточным актам судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт передачи товара объективно подтверждается представленными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств действительности поставки ввиду непредставления заявок покупателя, документов, подтверждающих перевозку, выставленных покупателю счетов на оплату поставленного товара, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку их наличие не является обязательным для подтверждения факта выполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не свидетельствует о нереальности поставки товара.

Правоотношения между ответчиком и ООО «Прикампромсервис» в рамках договора поставки от 29.06.2018 года произведены на основании надлежащим образом оформленных подписанных универсальных передаточных документов № 148 от 27.09.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 108 от 24.08.2018 года на сумму 740 000 рублей, № 82 от 20.07.2018 года на сумму 870 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 между ООО «Прикампромсервис» и ООО «ИжКриоТехника» задолженность ответчика на основании универсальных передаточных документов в размере 2 610 000 рублей перед ООО «Прикампромсервис» подтверждена.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, поскольку порок воли сторон не доказан.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПЛП на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта

приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Поскольку универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, то соответственно товар ООО "Прикампромсервис» передан, а ООО "ИжКриоТехника" принят.

Следовательно, установив факты наличия договорных отношений между ООО «Прикампромсервис» и ООО «ИжКриоТехника» по договору поставки, исполнения ООО «Прикампромсервис» обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что при взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 37 466 рублей суд неверно определил размер данных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 466 рублей, что подтверждается квитанцией № 8242 от 22.06.2020 года (л.д.12 том 1).

На основании ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Соответственно, при цене иска 1 989 829,32 рубля государственная пошлина составляет 23 149,15 рублей, что указывает на уплату истцом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 149,15 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ истцу же подлежит возврату из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 14 316, 85 рублей, как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года в части расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате, взысканных с общества с ООО «ИжКриоТехника» в пользу ФИО1 до 23 149, 15 рублей.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 14 316,85 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ИжКриоТехника» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих