Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным собрания собственников дома

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>.

28.06.2020 года по инициативе других собственников квартир указанного выше жилого дома ФИО4, ФИО3, ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение, которым на истца были возложены обязанности по сносу ограждения № 6, строений, расположенных на придомовой территории.

Оспаривая принятое решение, истец ссылается на отсутствие кворума и полагает, что голоса ФИО6, указанной в протоколе как собственника квартиры №, должны быть исключены при подсчете голосов, поскольку принадлежность ей данной квартиры на праве собственности не подтверждена.

Без участия и голоса ФИО8 кворума для принятия решений не имелось. Ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ просит признать решения собрания собственников в доме <адрес>, оформленные протоколом от 28.06.2020 г. недействительными.

19 февраля 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение, которым требования ФИО5 удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 28 июня 2020 года.

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, которой они придерживались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивают на проведении общего собрания в соответствии с требованиями закона, полагают подлежащим учету голос ФИО6 как собственника одной из квартир, расположенной в многоквартирном жилом доме.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО5 соглашается с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО7

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 5 квартир.

Для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома 30.01.2017 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 39:17:010039:212, площадью 1377 кв.м.

Истец ФИО9 является собственником квартиры №; квартира № принадлежит на праве собственности ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры №; квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником квартира № 2 с 20.12.2011 г. являлась Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира № в доме отсутствует.

28 июня 2020 года по инициативе ФИО4, ФИО3, ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 96-110).

Как следует из представленного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 июня 2020 года, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась в 11 часов 28 июня 2020 г. во дворе дома, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников также определен в 11 часов 28.06.2020 года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения, по вопросам вынесенным в повестку дня: 1. Избраны председатель и секретарь общего собрания; 2. Утверждена схема пользования придомовой территорией собственниками квартир в многоквартирном доме. Содержание в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории обеспечивается всеми собственниками квартир и членами их семей, проживающих в квартирах; 3. Установка глухих заборов на придомовой территории не разрешается. Собственники квартир имеют право установить ограждения сетчатого типа высотой не более 1,6 м. согласно Схеме пользования придомовой территорией собственниками квартир в многоквартирном доме, Приложение № 1 к Протоколу. Расположенные на придомовой территории хозяйственные постройки и ограждения, указанные на Схеме существующих строений и ограждений на придомовой территории, Приложение № 2 к Протоколу, под номерами 1,2,3,4 и ограждения под номерами 5 и 6 должны быть демонтированы в 2-х месячный срок с даты подписания настоящего Протокола собственниками квартир, а именно собственники кв. 1А, 2 и 3 совместно демонтируют постройку 2, собственник кв. 2- постройку 1, собственник кв. 3- ограждение 5, собственник кв. 5- постройки 3 и 4, ограждение 6. Собственники квартир имеют право возводить новые хозяйственные постройки, в том числе гаражи, согласно Схеме пользования придомовой территорией собственниками квартир в многоквартирном доме, Приложение 1 к Протоколу, с соблюдением действующих норм и правил.

Указанными приложениями № 1 и № 2 к протоколу общего собрания утверждены схема пользования придомовой территорией собственниками квартир в многоквартирном доме и схема существующих строений и ограждений на придомовой территории дома <адрес>.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании для принятия изложенных в повестке дня решений.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов решения ФИО6, выступающей в качестве собственника квартиры №, площадь которой составляет 14 кв.м., поскольку она не является собственников указанной квартиры.

По сведениям ЕГРН с 20.12.2011 года собственником квартиры № является Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлениям ФИО6 она является дочерью Д., то есть наследником первой очереди по закону, однако, документы, подтверждающие факт родства у неё отсутствуют, в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений она не обращалась.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда наследственное дело к имуществу умершей Д. не заводилось (л.д. 67), что ФИО6 не оспаривалось.

Кроме того, сама ФИО6 отрицала факт принятия наследства после смерти матери, пояснив, что на момент смерти Д. она проживала отдельно от наследодателя, что также подтверждается копиями поквартирной карточки и лицевого счета (л.д. 119, 120) и вышеуказанной квартирой <адрес> не пользуется. С иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования ФИО6 в суд не обращалась.

В этой связи, судом первой инстанции было исключено 14 голосов и при пересчете было установлено, что общее число голосов составляет 221,7, число голосов, проголосовавших за принятие решения, составило 142,8 (квартира № 1 – 28,9 кв.м., квартира 1А – 75,7 кв.м., квартира № 3 – 38,2 кв.м.).

Таким образом, число голосов за принятие решений составило менее требуемых 2/3 или 147,8 голосов.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что у принявшей участие в голосовании ФИО6 не имелось полномочий для принятия решений, и при таком положении решение было принято при отсутствии кворума, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 44 ЖК РФ, ст. 1152 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии кворума и наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за принятие решений по вопросам, включенных в повестку дня - определение порядка пользования придомовой территорией, порядка размещения строений на придомовой территории в силу закона должно было проголосовать не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно протоколу за принятие данных решений проголосовало 142,8 голосов (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО5, поскольку изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком и расположение на нем построек. При этом, голосование ФИО5, если бы она принимала участие в проведении общего собрания, могло повлиять на принятие решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи