Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2021 по апелляционной жалобе Фомина Сергея Михайловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Фомина С.М. – Бердаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фомин С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина М.С., 17.07.2003 года рождения, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Квартал 17А», в котором просил признать право общей долевой собственности на квартиру в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, за каждым по ? доли, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 марта 2015 года, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2015 года между Фоминым С.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Фомина М.С. с одной стороны, и ООО «Квартал 17А», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/158.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года с ООО «Квартал 17А» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 769 038 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 394 519 рублей 03 копейки, а всего 1 183 557 рублей.

7 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием пописать акт приема-передачи квартиры, которая получена ответчиком 12 декабря 2020 года.

Однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи.

4 сентября 2020 года здание введено в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче необходимых документов, истцы лишены возможности оформить право собственности на квартиру.

Ответчик ООО «Квартал 17А» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил возражения относительно предмета спора, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 065 640 рублей, просрочка платежа составила более двух месяцев, что явилось основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

17 декабря 2020 года застройщиком в адрес истцов направлено предупреждение о погашении задолженности, в случае неисполнения которого ООО «Квартал 17А» оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

1 февраля 2021 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года и его расторжении.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/158, заключенный между сторонами 4 марта 2015 года, расторгнут 1 февраля 2021 года, ответчик считает требования истцов необоснованными и не подлежащие удовлетворению (л.д. 103-105).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых Фомина С.М., Фомина М.С. к ООО «Квартал 17А» о признании права общей долевой собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве №1/158 от 4 марта 2015 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе Фомин С.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена достоверность уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года и его расторжении.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют другие документы, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от договора, в том числе, соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, возврат ответчиком денежным средств истца, уплаченных по договору, а также согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора.

В обоснование жалобы также указано, что направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года указывает на злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель Фомина С.М. – Бердакова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 марта 2015 года между Фоминым С.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Фомина М.С., 17 июля 2002 года рождения, (далее дольщики) и ООО «Квартал 17А» (далее застройщик) заключен договор №1/158 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее договор).

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира со строительным номером № 17, площадью 58,16 кв. метров, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 5 этаже в секции А.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в размере 3 140 640 рублей в порядке и сроки, установленные п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, участники долевого строительства перечисляют на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- платеж в размере 3 140 640 рублей зачисляется в счет оплаты по договору в течение 25 календарных дней со дня государственной регистрации договора в органе государственной регистрации (л.д. 62-67).

Указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1/158, заключенный 4 марта 2015 года, зарегистрирован в органе государственной регистрации 24 апреля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что оплата по договору произведена истцами в размере 2 075 000 рублей.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 1 065 640 рублей истцами на счет ответчика в исполнение условий договора не произведена, что стороной истца в суд не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок являющееся предметом договора жилое помещение истцу не передано, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года с ООО «Квартал 17А» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 769 038 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 394 519 рублей 03 копейки, а всего 1 183 557 рублей.

Указанным решением суда также установлено, что оплата по договору истцами была произведена не в полном объеме.

4 сентября 2020 года ООО «Квартал 17А» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истцами не внесена полная оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что задолженность по договору истцами не погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1/158, заключенного между сторонами 4 марта 2015 года, участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 3 140 640 рублей в течение 25 календарных дней со дня государственной регистрации договора в органе государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в органе государственной регистрации 24 апреля 2015 года.

Оплата по договору произведена истцами в размере 2 075 000 рублей.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 1 065 640 рублей истцами не произведена.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1/158, заключенного между сторонами 4 марта 2015 года, поскольку установлено, что истцами не исполнены предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по внесению денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру, в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ 17 декабря 2020 года застройщиком в адрес истцов направлено предупреждение о погашении задолженности, в случае неисполнения которого ООО «Квартал 17А» оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 107-110, 113-114, 116, 117).

Заказное письмо возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

1 февраля 2021 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года и его расторжении (л.д. 111-112, 115, 118-119).

Таким образом, применительно к части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/158, заключенный между сторонами 4 марта 2015 года, считается расторгнутым с 1 февраля 2021 года, в связи с чем, законные основания для признания за истцами права собственности на квартиру также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена достоверность уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года и его расторжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ ответчика от исполнения договора в установленном законом порядке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, уведомлением об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, описью вложения, квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, и доказательства возврата ответчиком денежным средств истца, уплаченных по договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом застройщика от его исполнения, в связи с чем, заключение между сторонами соглашения о расторжении договора не требуется.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежным средств, уплаченных истцом по договору, правового значения для настоящего дела не имеет, и основанием для признания за истцом права собственности на квартиру не является, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не исполнены предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по внесению денежных средств в полном объеме.

Кроме того, применительно к положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с момента возврата денежных средств.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора, поскольку основания, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", при которых требуется предварительное согласие органа опеки и попечительства, не установлены.

В данном деле имел место односторонний отказ застройщика от исполнения договора, при котором предварительное согласие органа опеки и попечительства не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/158 от 4 марта 2015 года не противоречит требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что вводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.