Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голышевой М.Р. и Голышеву Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Голышевой М.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Голышева Г.В. – Краснова О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Голышевой М.Р. и Голышеву Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

5 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 5 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года составила 242379 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 220225 руб. 34 коп. и просроченные проценты в размере 22153 руб. 85 коп. Наследниками заемщика ФИО являются его супруга Голышева М.Р. (1/3 доля в праве собственности), мать заемщика ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и отец заемщика Голышев Г.В. (1/3 доля в праве собственности). Из наследственного дела № следует, что мать заемщика ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и причитающуюся ей долю от наследственной массы умершего ФИО принял наследник Голышев Г.В. Банк направил в адрес ответчиков Голышевой М.Р. и Голышева Г.В. требования о возврате суммы долга с предложением о расторжении кредитного договора, однако ответчики сумму долга не погасили. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от 5 декабря 2017 года, заключенный с ФИО, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2021 года включительно в размере 242 379 руб. 19 коп., в том числе просроченные проценты в размере 22153 руб. 85 коп., просроченный основной долг в размере 220225 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голышев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Голышева Г.В. – Краснов О.Б. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и просил освободить от уплаты процентов.

В судебном заседании ответчица Голышева М.Р. и ее представитель Николаева С.Б. исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, а в удовлетворении требования о взыскании процентов просили отказать в связи с их необоснованным начисления после смерти ФИО; стоимость принятого Голышевой М.Р. наследства составила 2184333 руб., а сумма долга составляет 1913000 руб.

Третье лицо нотариус Мясникова В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года об исправлении описки) расторгнут кредитный договор № от 5 декабря 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО; с Голышевой М.Р. и Голышева Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2017 года в размере 242379 руб. 19 коп. по состоянию на 26 ноября 2021 года, в том числе основной долг в размере 220225 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитными средства в размере 22153 руб. 85 коп.; с Голышевой М.Р. и Голышева Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания процентов по кредиту, начисленных после смерти заемщика, по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что требования кредитора наследодателя к наследникам ограничиваются тем объемом, который существовал в момент смерти наследодателя, поэтому проценты по кредиту не могут быть начислены после принятия наследства. Смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление банком и взыскание с ответчика как наследника процентов за период с 5 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица ФИО3, нотариус ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчицей ФИО3 части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых (л.д. 29-79 том № 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том № 1).

Из представленного расчета задолженности следует, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2021 года составила 242379 руб. 19 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 220225 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам составила 22153 руб. 85 коп. (л.д. 80-86 том № 1).

Из наследственного дела №, начатого 26 января 2021 года в связи со смертью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являлись его супруга ФИО3, мать ФИО1 и отец ФИО4, при этом наследникам ФИО3 и ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве каждого на 1/3 долю на наследство по закону в отношении следующего имущества ФИО7: 1) квартиры № в доме <адрес>; 2) земельного участка площадью 1564 кв.м по адресу: <адрес>; 3) квартиры № в доме <адрес>; 4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 105-185 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла наследник ФИО1, в отношении наследственного имущества которой было открыто наследственное дело №, и 21 сентября 2021 года ее супругу ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство на: 1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>; 2) земельный участок площадью 384 кв.м по адресу: <адрес>; 3) права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк; 4) 50 обыкновенных именных акций ПВАО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 рублей.

20 октября 2021 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на: 1) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1564 кв.м по адресу: <адрес>; 3) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 4) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> (л.д. 3-104 том № 2).

Решением <данные изъяты> от 30 марта 2022 года, принятым по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк основной долг по кредитному договору от 28 сентября 2015 года в размере 82041 руб. 57 коп., проценты по договору на 16 ноября 2021 года – 18227 руб. 83 коп., возврат госпошлины – 2069 руб. 36 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк основной долг по кредитному договору от 28 сентября 2015 года в размере 164083 руб. 15 коп., проценты по договору на 16 ноября 2021 года – 36455 руб. 65 коп., возврат госпошлины – 4138 руб. 72 коп. Согласно данному решению рыночная стоимость квартиры № в доме <адрес> составляет 1888000 руб. (л.д. 106-110 том № 2).

Согласно отчету №, составленному 21 апреля 2022 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составляет 2097 900 руб., рыночная стоимость земельного участка по данному адресу – 412 700 руб. (л.д.112-113 том № 2).

Согласно отчету об оценке №, составленному 23 декабря 2021 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> составляет 198000 руб. (л.д.114-132 том № 2).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности даже с учетом взысканной решением <данные изъяты> от 30 марта 2022 года задолженности, учитывая, что ответчики, приняв наследство после смерти ФИО, также приняли и долг наследодателя (должника) ФИО по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 242379 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 220225 руб. 34 коп. и просроченные проценты в размере 22153 руб. 85 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 руб.79 коп.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 220225 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части взыскания просроченных процентов по кредиту, начисленных после смерти заемщика, указывая, что требования кредитора наследодателя к наследникам ограничиваются тем объемом, который существовал в момент смерти наследодателя, поэтому проценты по кредиту не могут быть начислены после принятия наследства. Смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. Так, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Учитывая, что должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление банком и взыскание с наследника процентов за период с 5 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года является неправомерным.

Из положений статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При таком положении с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Юркина

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 г.

Определение12.08.2022