Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать бесхозяйными и обратить в собственность Российской Федерации рекламные конструкции, расположенные в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» на 843 км + 880 метров (справа), на 845 км + 730 метров (справа) и на 846 км +330 метров (слева).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании рекламных конструкций бесхозяйными.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки на полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа выявлены безхозяйные рекламные конструкции, установленные с нарушением действующего законодательства.

Поскольку сведения о владельцах указанных рекламных конструкций отсутствуют, прокурор просил в судебном порядке признать их бесхозяйными и обратить в собственность Российской Федерации рекламные конструкции, расположенные в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 843 км + 880 метров (справа), на 845 км + 730 метров (справа) и на 846 км +330 метров (слева).

В судебном заседании помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Волго-Вятскуправтодор» – ФИО1 в судебном заседании также просил суд удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица – Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе обращается внимание, что территориальное управление не было привлечено к участию в деле, принятое решение затрагивает их права и обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н. заявленные требования прокурора поддержал частично, просил признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации рекламную конструкцию, расположенную на 843 км + 880 метров (справа), кадастровый номер 16:33:000000:1651. В остальной части от требований отказался, ссылаясь от отсутствие в настоящее время указанных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан проверки на полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга Москва-Уфа» на 843 км + 880 метров (справа), на 845 км + 730 метров (справа) и на 846 км +330 метров (слева) выявлены рекламные конструкции.

Из писем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 11 сентября 2018 года и 21 ноября 2017 года, а также письма Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года следует, что собственник вышеуказанных рекламных конструкций не установлен.

В ходе проведенной 14 сентября 2020 года повторной выездной проверки установлено, что рекламные конструкции, ранее находившиеся в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на 845 км + 730 метров (справа) и на 846 км +330 метров (слева) демонтированы неизвестными лицами. Рекламная конструкция, распложенная на 843 км +880м (справа) сохранена.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка рекламных конструкций допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (п. 5.10).

Пунктом 5.1.11 «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы.» предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны уменьшать габарит инженерных сооружений. Сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее 10 м - для дорог прочих категорий. При этом расстояние по горизонтали от бровки земляного полотна до основания опоры средства наружной рекламы должно быть не менее высоты рекламной конструкции плюс 5 м.

Согласно ранее составленному акту осмотра № 299 от 8 июня 2018 года рекламная конструкция, расположенная в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 843 км + 880 метров (справа), установлена с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: установлена в придорожной полосе автомобильной дороги в отсутствие письменного согласия владельца автомобильной дороги; расстояние от бровки земляного полотна до ближайшей точки горизонтальной проекции рекламной конструкции менее значений установленных п. 5.1.11 ГОСТ 33027-2014; отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и его номер телефона; отсутствует в схеме размещений рекламных конструкций.

В подтверждение этому суду апелляционной инстанции представлены акт осмотра от 14 сентября 2020 года, а также фототаблица с места расположения объекта рекламной конструкции.

Из фототаблицы следует, что на конструкции размещен баннер с рекламой АЗС «ИРБИС».

Согласно ответу ГК «ИРБИС» за исх. № 47 от 17 сентября 2020 года, указанная рекламная конструкция не является собственностью данной компании, отношения к организации не имеет.

Принимая во внимание объяснения помощника прокурора Осипова И.Н., оценивая в совокупности представленные им доказательства, из которых очевидно следует, что вышеотмеченная рекламная конструкция не имеет собственника, суд апелляционной инстанции находит заявление прокурора в указанной части подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление прокурора района о частичном отказе от заявленных ранее требований в отношении рекламных конструкций, расположенных в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 845 км + 730 метров (справа) и на 846 км +330 метров (слева), в связи с их отсутствием.

В подтверждение указанных доводов помощником прокурора Осиповым И.Н. представлены акты осмотра от 14 сентября 2020 года, а также фототаблицы с мест, где находились ранее объекты рекламных конструкций.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от заявления не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Пестречинского района Республики Татарстан от требований о признании бесхозяйными и обращения в собственность Российской Федерации рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на 845 км + 730 метров (справа), 846 км + 330 метров (слева), и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 173, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Принять отказ прокурора Пестречинского района Республики Татарстан от заявленных требований в части признания бесхозяйными и обращения в собственность Российской Федерации рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на 845 км + 730 метров (справа), 846 км + 330 метров (слева), производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявление прокурора удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации рекламную конструкцию, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на 843 км + 880 метров (справа), кадастровый номер 16:33:000000:1651.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи