Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, в котором с учетом уточнений требований просила:

- признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2:

обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк»;

обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк»;

- разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака следующим образом: за ФИО1 признать обязанность по погашению ? части от суммы долга по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», и ? части суммы долга по кредитному договору [номер] от 20 ноября 2019г., заключенному с AО «Россельхозбанк»;

за ФИО2 признать обязанность по погашению ? части от суммы долга по кредитному договору [номер] от 14 мая 2019 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», и ? части от суммы долга по кредитно договору №. [номер] от 20 ноября 2019 года, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк»;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 483 рублей 77 коп. в качестве компенсации оплаченных ею за счет собственных средств платежей по кредитному договору [номер] от [дата]г., заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», и по кредитному договору №. [номер] от [дата] заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк», за период с января по май 2020 года;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13 088 руб.

В обоснование исковых требований указала, 25 апреля 2014 года истица вступила в брак с ФИО2. Брак расторгнут 30 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака истцом оформлены два потребительских кредита: 1) согласно договору [номер] от 14 мая 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», сроком на пять лет, сумма кредита составляет 815 681 руб. 85 коп.; 2) согласно договору [номер] от 20 ноября 2019 года, заключенному с АО «Россельхозбанк» доп.офис [номер], сроком на пять лет, сумма кредита составляет 735 613 руб. 84 коп.

Вышеуказанные заемные денежные средства потрачены на нужды семьи. Данные кредитные обязательства являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу в виде возложения обязанности на ответчика по погашению ? части от суммы непогашенной задолженности по кредитным договорам.

С момента расторжения брака, выплаты по кредитным обязательствам истец производила самостоятельно, затрачивая на это свои личные средства. За период с января по май 2020г. истец заплатила по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», сумму в размере 105 436 руб. 05 коп., по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», истец заплатила за указанный период 49 531 руб. 03 коп., общая сумма, оплаченная истцом по кредитным обязательствам за период с января по май 2020 года составляет 154 967 руб. 08 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50% от указанной суммы - 77 483 руб. 77 коп.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признание долговых обязательств общим долгом супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по: кредитному договору от 20 ноября 2019 года [номер] заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк»; кредитному договору от 14 мая 2019 года [номер] заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную часть долга по кредитному договору от 20 ноября 2019 года [номер] заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» и кредитному договору от 14 мая 2019 года [номер] заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 77483 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13088 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что 29.07.2020 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела для предоставления встречного искового заявления. Кроме того указал, что кредитный договор от 20.11.2019 года был оформлен, после того как ответчик прекратил вести совместное хозяйство с истцом и по сути о наличии данных кредитных обязательств узнал при получении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заедание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. ФИО2 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что срок действия доверенности представителей истек 11.02.2021 года, новая не оформлена.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени оформить доверенность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 25 апреля 2014 года.

Как следует из истребованного судебной коллегией из судебного участка № 6 Борского судебного района копии искового заявления ФИО1 о расторжении брака, данный иск она подала в суд 29.11.2019 г

Решением мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2019 года брак между сторонами был, расторгнут.

14 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 815681,85 руб. сроком на 60 месяцев по 18,9% годовых.

Ответчик в жалобе не оспаривает, что о кредите от 14 мая 2019 года, заключенном истицей он знал и денежные средства, полученные по этому кредиту, были потрачены на нужды семьи. Поскольку решение суда в части кредитных обязательств по кредиту от 14 мая 2019 года апеллянт не обжалует, решение суда в указанной части коллегия не проверяет.

20 ноября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 735613,84 руб., срок возврата кредита не позднее 20 ноября 2024 года по 9,9% годовых.

По объяснениям истицы следует, что данный кредит она оформила для перекредитования ранее взятых кредитов и на семейные нужды (на питание) (л.д.55,88).

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы ФИО2 в части необоснованного удовлетворения исковых требований о признании общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2019г. [номер] заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Из справки ПАО «Почта Банк» от 28.11.2019 г (л.д.43) следует, что кредитный договор от 19.07.2018 г(л.д.45-46), заключенный ФИО1 закрыт досрочно. Согласно графику платежей, окончание платежей по кредиту приходилось на 19.07.2023 г (л.д.44). Согласно кассового чека 21.11.2019 г в кассу ПАО «Почта банк» внесена сумма 477 000 рублей.

В жалобе ФИО2 утверждает, что о кредите АО «Россельхозбанк» от 20.11.2019 г ему ничего не было известно, никаких доказательств расходования кредита на нужды семьи истица не представила.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что кредит в ПАО «Почта Банк» оформлялся и был использован на семейные нужды. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение истицей кредита в ПАО «Почта Банк», использованного на семейные нужды, за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Россельхозбанк», произведено истицей в интересах семьи, и в этой части (на сумму 477 000 руб) выводы суда о признании общим долгом супругов ФИО10 обязательств по кредитному договору от 20.11.2019 г следует признать обоснованными.

За период с января по май 2020 года истец произвела выплаты по кредитному договору [номер] от 14.05.2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 105 436 руб. 05 коп.; по кредитному договору[номер] от 20.11.2019 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», в сумме 49 531 руб. 31 коп.

Удовлетворения исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании общим долгом бывших супругов по кредитному договору [номер] от 14.05.2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченной части долга в размере 77483 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, истицей не доказано расходование кредитных денежных средств полученных в АО «Россельхозбанк» в сумме 258 613,84 руб (разница между полученной суммой и суммой внесенной в счет досрочного погашения задолженности в ПАО «Почта Банк»)

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены оставшиеся денежные средства, полученные ФИО10 по кредитному договору, после досрочного погашения кредита, на нужды семьи. Таких доказательств ФИО1 суду не представила. Коллегия критически относится к объяснениям истицы о том, что в течение месяца (до расторжения брака) она питалась вместе с ответчиком на сумму 258 613,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 29.07.2020 года заявителю было судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела для предоставления встречного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку у ответчика было достаточно времени при рассмотрении данного дела для составления встречного искового заявления. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о признании общим долгом супругов ФИО10 обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк» частично на сумму в размере 477000 рублей, в остальной части исковых требований в размере 258 613,84 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов по кредитному договору [номер] заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк» 20 ноября 2019 года, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору [номер] от 20 ноября 2019 года общим долгом супругов удовлетворить частично на сумму в размере 477000 рублей, в остальной части исковых требований в размере 258 613,84 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи