Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Карповой О. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Карповой О.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 22 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 171 155,95 руб., из которой: сумма основного долга 26 546,74 руб., сумма процентов 55 162,43 руб., штрафные санкции 89 446,78 руб. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до суммы 35 703,59 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с Карповой О.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года в размере 117412,76 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26546,74 руб., сумму процентов в размере 55 162,43 руб., штрафные санкции в размере 35703,59 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,26 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Карпова О.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Ранее ответчик производил платежи по кредитному договору, неоднократно пытался произвести оплаты по данному кредитному договору после отзыва лицензии у Банка, но в отделении Банка платежи не принимались, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали. Истец обратился с иском только 09 декабря 2020 года, следовательно, истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Карповой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 93 546,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25 495,48 руб.; сумма процентов в размере 51 889,84 руб.; неустойка в размере 16 160,99 руб.

Взысканы с Карповой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,46 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает срок исковой давности не истек. В апелляционной жалобе указано, что в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для платежей, а 30 марта 2018 года ответчику было направлено предсудебное уведомление. Также истец обращает внимание на наличие приказного производства. Истец полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В апелляционной жалобе Карпова О.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, проверить срок исковой давности.

Ответчик утверждает, что проценты в сумме 51 889,85 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению Карповой О.А. данная сумма должна считаться неустойкой, к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 68 050,84 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие ее вины и ссылается на ст. 404, п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен основному долгу и процентам, ранее она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, в расчете истца данный факт не отражен. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, проверит расчет Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Карповой О.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>.

По условиям договора Банк предоставляет Карповой О.А. кредит в сумме 30000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита 30 апреля 2020 года (п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 33,356%.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Карпова О.А. подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять. Заемщиком получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14, разделы 2 и 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

03 апреля 2015 года Карпова О.А. получила карту MC Virtual б/носит № <данные изъяты> (номер счета (СКС) № <данные изъяты>).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец направил Карповой О.А. почтой требование № 24654 от 28 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 октября 2018 года вынесен судебный приказ № 2-3972/2018 о взыскании с Карповой О.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года в размере 82383,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335,76 руб.

28 сентября 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-3972/2018 от 29 октября 2018 года о взыскании с Карповой О.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года составляет 117412,76 руб., в том числе: основной долг в размере 26546,74 руб., сумма процентов в размере 55162,43 руб., штрафные санкции в размере 35703,59 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита, ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 327, ст. 319, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 200, ст. 199, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 17, 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Карпова О.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ответчик не оспаривала условия договора.

В решении указано, что признание кредитной организации банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку необходимые сведения для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Также судом было установлено, что ответчик оставила без внимания требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, суд принял во внимание, что Карпова О.А. имела возможность исполнить обязательства по договору путем внесения платежей на депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

При этом районный суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, 15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 29 октября 2018 года отменен мировым судьей 28 сентября 2020 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 04 декабря 2020 года.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пророченный основной долг на 18 ноября 2020 года в размере 25495,48 руб. (26546,74 руб. - 1051,26 руб.), пророченные проценты и проценты на просроченный основной долг на 18 ноября 2020 года в размере 51889,84 руб. (54987,80 руб. + 174,63 руб. - 3181,67 руб. - 90,92 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание пропуск срока исковой давности, необходимость применения к правоотношениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», период просрочки, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, положения п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 18 ноября 2020 года составил: по просроченному основному долгу 4194,12 руб. и по пророченным процентам 11 966,87 руб., всего 16 160,99 руб.

Утверждение ответчика о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств было судом отклонено. В решении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Оснований для применения п. 3 ст. 406 ГК РФ суд не установил.

Как указано районным судом, направленное истцом 28 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком получено 11 апреля 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Требование оставлено заемщиком без внимания, ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей с августа 2015 года. 26 августа 2015 года в сети Интернет на официальном сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Ответчик имела возможность вносить в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 93,27% (без учета снижения судом неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,46 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что кредитный договор не расторгнут и начисление процентов и штрафных санкций осуществляется по сегодняшний день на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из норм ГПК РФ следует, что истец формирует объем своих требований.

В иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года. Суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует заявление стороны истца об увеличении исковых требований. Настоящий спор не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно природы процентов в размере 51 889,95 руб., применении к ним ст. 333 ГК РФ и наличии злоупотребления правом при начислении неустойки в общей сумме 68 050,84 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Стороны согласовали в договоре размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и определили размер неустойки за просрочку платежей (п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на ст. 404 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Содействие кредитора увеличению размера задолженности в настоящем деле не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик знала о возникшей у него перед Банком задолженности с момента прекращения внесения платежей. Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Кроме того, 30 марта 2018 года истец направил ответчику почтой требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.

В сети Интернет на официальном сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» регулярно размещается информация для заемщиков данного банка. С 14 августа 2015 года на сайте размещается информация о порядке и способах погашения задолженности по кредитным договорам, а также реквизиты для погашения задолженности. Размещенная в сети Интернет информация позволяла ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, данная информация носит общедоступный характер. Кроме того, ответчик мог воспользоваться и таким способом исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила доказательств, подтверждающих содействие Банка увеличению задолженности.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Именно на заемщике, а не на Банке лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства по возврату основного долга и процентов. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Карповой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в нарушении обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения ст. 333, п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, периодом просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а выводы суда о размере неустойки являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о внесении денежных средств для погашения задолженности, которые не были учтены в расчете истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика свой расчет и доказательства его подтверждение не представила.

Произведенный районным судом расчет задолженности является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом задолженности.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно срока исковой давности подлежат отклонению. Данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и был отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Также суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 года истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам по платежам 20 августа 2015 года ( срок истек 20 августа 2018 года) и 21 сентября 2015 года ( срок истек 21 сентября 2018 года). По платежам от 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, срок исковой давности до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет менее 6 месяцев ( соответственно срок истекает для указанных платежей 20 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 20 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года). В период с 15 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по 28 марта 2021 года. По остальным платежам течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. С исковым заявлением истец обратился в суд 04 декабря 2020 года (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (28 сентября 2020 года ) до обращения в суд с исковым заявлением (04 декабря 2020 года ) составил менее 6 месяцев).

Таким образом, срок исковой давности по договору № <данные изъяты> от 03.04.2015 г. ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по платежам: за период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, так как заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами срока исковой давности по указанным платежам, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовой позиции в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При том, что по условиям договора погашение задолженности должно производиться заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, из условий кредитного договора не следует, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Карповой О. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна

Председательствующий судья: О.Б. Булатова