Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 июля 2022 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 сентября 2012 года, на ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» возложена обязанность передать ФИО2 машину для литья под давлением - модель ****

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании рыночной стоимости машины для литья под давлением - модель **** в размере 437 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик без уважительных причин на протяжении длительного времени не исполнял решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от
19 апреля 2012 года и не возвращал принадлежащее ему имущество - машину для литья под давлением - модель ****. Спорное имущество было передано ему при содействии службы судебных приставов только ****. До передачи имущества независимым экспертом ООО ****» был проведен первичный осмотр оборудования с целью фиксации его состояния и комплектности, в ходе которого было установлено, что машина для литья под давлением - модель **** находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии, что отражено в акте приема передачи от ****. В экспертном заключении **** от ****, выполненном специалистом ООО «****», также установлено, что спорное имущество имеет следы грубого ненадлежащего эксплуатирования, разукомплектовано, находится в технически неисправном состоянии. Он (ФИО2) не имеет возможности организовать ремонт машины для литья под давлением - модель ****, произвести ремонт указанного имущества своими силами, поскольку для перевозки оборудования нужна спецтехника, которой он не располагает. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что оборудование находилось на закрытой, охраняемой территории ответчика, который длительное время удерживал его имущество, но не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности оборудования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанной машины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 уточненные требования.

Представитель ответчика ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие убытков. Пояснила, что действия ответчика не носят противоправный характер, поскольку ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не препятствовало судебным приставам - исполнителям в исполнении решения мирового судьи от 19 апреля 2012 года. Судебные приставы – исполнители неоднократно совершали выход по месту нахождения имущества, были беспрепятственно допущены ответчиком на территорию предприятия для осуществления исполнительных действий. Однако в ходе выполнения исполнительных действий было установлено, что истребовать (изъять) имущество не представляется возможным, о чем составлены акты от **** и от ****. В данных актах указано, что для извлечения машины для литья из помещения производственного цеха требовалось произвести демонтаж (разбор) проема двери в помещении цеха, привлечение специальной техники, поскольку разобрать саму машину для литья невозможно, так как она имеет единую конструкцию. Согласно сметному расчету ответчика, стоимость указанных работ по состоянию на 2013 год составляла 105 296 руб., на 2016 год - 119 659 руб. Кроме того, демонтаж стены мог привести к разрушению несущих капитальных конструкций здания. В связи с невозможностью исполнения судебного акта ООО «Владимирский завод «Электроприбор» обращалось к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнения решения суда и заявлением о разъяснении порядка и способа его исполнения. С заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда к мировому судье обращался также судебный пристав - исполнитель ОСП ****. Однако, мировым судьей отказано в удовлетворении указанных заявлений. Ответчик не препятствовал исполнению судебного акта, более того, его обращения с заявлениями к мировому судье о разъяснении и об изменении порядка и способа исполнения решения свидетельствуют о его намерении исполнить решение суда. Таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует. Утверждения истца о том, что ответчиком не были предприняты необходимые действия по обеспечению сохранности машины для литья, считала необоснованными, поскольку каких-либо обязательств перед истцом по обеспечению сохранности его имущества путем заключения письменного договора хранения или аренды ответчик на себя не принимал. При этом в сложившихся обстоятельствах ответчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества. ФИО4 для литья на протяжении всего времени находилась на охраняемой территории завода, была расположена в помещении производственного цеха, работники предприятия в помещение не допускались. ФИО4 для литья, будучи уже в собственности истца, находилась в помещениях, которые арендовало ООО «Прогресс–ВОИ». Поскольку спорное имущество располагалась в арендованном помещении, ответчик доступа к ней не имел. Доказательств тому, что вред машине для литья причинен именно действиями ответчика, а не ее прежним собственником ООО «Прогресс–ВОИ», истцом суду не представлено. ФИО4 для литья уже в 2014 году находилась в нерабочем состоянии, что зафиксировано актами выхода по месту совершения исполнительных действий от **** и от ****, составленными судебным - приставом исполнителем ОСП ****. Спорную машину для литья под давлением ответчик не эксплуатировал, поскольку литейные машины такой модели ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не использует в литейном производстве. Оспаривала судебные экспертные заключения, поскольку эксперт определял рыночную стоимость машины на основании рыночных цен, которые сложились на рынке на аналогичные машины в июле 2021 года. Подобный подход к определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, полагала ошибочным. Рыночная стоимость машины должна определяться на момент причинения ей повреждений, поскольку именно в момент причинения вреда возникает нарушение имущественных прав истца, и у него появляется право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Итцу в мае 2015 года стало известно о том, что машина для литья находится в нерабочем состоянии, следовательно, именно тогда он узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Полагала, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истек в мае 2018 года. Исковое заявление истцом подано в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав - исполнитель ОСП ****ФИО5, в ранее состоявшемся судебном заседании сообщила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о возложении обязанности на ОАО «Завод «Электроприбор» передать ФИО2 машину для литья под давлением – модель ****, с **** она неоднократно выходила на завод, вручала должнику ОАО «Завод «Электроприбор» требования о явке, о необходимости исполнения решения суда. **** был составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в котором указано, что для вывоза машины необходимо разобрать стену.

**** машина для литья – модель **** была вывезена с территории ОАО «Завод «Электроприбор» и передана взыскателю ФИО2, о чем был составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий от
**** (протокол судебного заседания от **** (л.д. ****

Представитель третьего лица ООО «Электроприбор - «Недвижимость», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с 2006 года ООО «Электроприбор - «Недвижимость», действуя в качестве агента, сдавало в аренду ООО «Прогресс-ВОИ» нежилое помещение в производственном цехе ****, принадлежащее ОАО «Электроприбор» на праве собственности. Последний договор аренды **** между Обществом и ООО «Прогресс-ВОИ» был заключен ****. Указанный договор расторгнут по требованию арендодателя с **** по причине образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате. ФИО4 для литья под давлением была завезена ООО «Прогресс - ВОИ» в арендуемое помещение в 2008 году. Позднее ее собственником стал ФИО2 Поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Электроприбор - «Недвижимость», оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 ча удовлетворены.

С ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу ФИО2 ча взыскана рыночная стоимость машины для литья под давлением – модель **** в размере 437 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На ФИО2 ча возложена обязанность передать ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» машину для литья под давлением – модель ****

С ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 270 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при определении размера ущерба суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что размер убытков должен определяться за вычетом стоимости остатков машины (металлолома) из рыночной стоимости аналогичной машины, с учетом того, что она не была законсервирована, на основании заключения эксперта от ******** (270 000 руб.).

При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования о возложении на него обязанности передать спорное имущество ответчику. В решении суда отсутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно, противоправность действий, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Ответчик не является лицом, причинившим вред.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно, вопреки выводам суда, ответчик машину не эксплуатировал, ответчик не является собственником машины, в связи с чем не имел права проводить ее консервацию. В сложившейся ситуации ответчик предпринял достаточные меры для обеспечения сохранности имущества: машина находилась в изолированном помещении, на охраняемой территории завода, доступ посторонних лиц к нему был ограничен.

Вывод суда о том, что ответчик длительное время не передавал машину истцу, полагает необоснованным. В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отсутствие препятствий со стороны завода вывозу машины, судебный пристав-исполнитель предлагал ФИО2 осуществить вывоз принадлежащего ему имущества самостоятельно.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности (****). Истец был осведомлен о том, что машина находится в нерабочем состоянии в апреле 2015 года от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представители третьих лиц ООО «Электроприбор-недвижимость»,
ОСП ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм права и разъяснений по их применению бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред, в настоящем случае - на ответчика ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», а ФИО2 обязан доказать размер ущерба, а также то, что вред был причинен в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что **** между ФИО2 и ООО «Прогресс-ВОИ» заключен договор купли-продажи ****, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Прогресс-ВОИ» в собственность машину для литья под давлением – модель **** стоимостью 30 000 рублей. Указанное оборудование находилось на территории ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

В получении разрешения для вывоза машины для литья под давлением – модель **** с территории завода ФИО2 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2**** к мировому судье судебного участка №**** с иском к ООО «Электроприбор» - Недвижимость», ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» об истребовании данного имущества (л.д.****).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 сентября 2012 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

У ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» истребована машина для литья под давлением – модель ****, стоимостью 30 000 руб.

С ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу ФИО2 ча взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Электроприбор» - Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. ****

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что машина для литья под давлением – модель **** была ввезена ООО «Прогресс-ВОИ» на территорию ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», расположенного по адресу: ****, в соответствии с накладной **** от ****.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП ****ФИО6 от **** на основании исполнительного лист, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № **** от **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. ****

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП **** от **** указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. ****

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения судебного пристава - исполнителя ОСП ****ФИО5, данные в судебном заседании ****, из которых следует, что машина для литья должником передана взыскателю ****, что также объективно подтверждается актом выхода по месту совершения исполнительных действий от ****, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП ****ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество - машина для литья под давлением – модель **** в период с июня 2010 года по **** находилось в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий со стороны ответчика ФИО2 в вывозе машины не чинилось, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение **** от ****, выполненное независимым экспертом ООО «****» ФИО7, который присутствовал при совершении **** исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП ****ФИО5, из которого следует, что машина для литья под давлением - модель **** находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии.

В целях определения технического состояния машины для литья под давлением - модель ****, причин возникновения технической неисправности, стоимости восстановительного ремонта спорного имущества определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2021 года назначалась комплексная судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****» (л.д. ****

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» **** от **** машина для литья под давлением – модель **** года выпуска, находится в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, которое обусловлено осознанными действиями третьих лиц. Техническое состояние машины оценивается как предельное - непригодное к эксплуатации и ремонту (исключающее целесообразность ее ремонта). Рыночная стоимость аналогичной машины для литья – модель ****, находящейся в комплектном, технически исправном состоянии на момент осмотра составляет 270 000 рублей (л.д. ****

С учетом выводов экспертного заключения о нецелесообразности ремонта спорного имущества определением Октябрьского районного суда **** от **** была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости машины для литья под давлением в рабочем состоянии с учетом того, что в период с **** по **** она не эксплуатировалась, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». (л.д. ****

Из заключения эксперта ООО «****» **** от **** следует, что рыночная стоимость аналогичной машины для литья под давлением – модель ****, находящейся в комплектном, технически исправном состоянии на момент осмотра с учетом заданных в вопросе условиях, что в период с **** по **** она не эксплуатировалась, составляет 437 000 руб. (л.д. ****

В судебном заседании ООО «****» эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта **** от **** и заключении эксперта **** от ****.

Данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Составивший заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что техническое состояние машины оценивается как предельное - непригодное к эксплуатации и ремонту (исключающее целесообразность ее ремонта), учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи ФИО2 спорного имущества в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, которое обусловлено осознанными действиями третьих лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость машины для литья под давлением – модель **** в сумме 437 000 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения стоимости годных остатков машины, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****».

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9****.1 от ****, согласно которому рыночная стоимость аналогичной (находящийся в работоспособном состоянии) машины для литья под давлением **** года выпуска, составляет 450500 руб. Определить стоимость затрат на восстановительный ремонт машины для литья под давлением **** года выпуска, для приведения ее в состояние полной комплектности (без определения стоимости замены, ремонта частей, находящихся в неработоспособном состоянии по причине износа в результате эксплуатации) не представляется возможным ввиду отсутствия в открытых интернет источниках информации о стоимости необходимых запасных частей, узлов, агрегатов, а также стоимости самих ремонтных работ. Рыночная стоимость годных остатков машины для литья под давлением **** года выпуска, на момент проведения исследования составляет 250 000 руб. Расходы на утилизацию (доставку) собственник не несет. Доставку до принимающей организации несет утилизирующая организация, т.е. осуществляет доставку за свой счет (л.д.****

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость спорного имущества.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» **** от ****, стоимость годных остатков определялась экспертом исходя из массы машины, отраженной заводом – изготовителем в Руководстве по эксплуатации машины (л.д. ****

Вместе с тем, принимая за основу массу машины, заявленную заводом – изготовителем, экспертом не учтен тот факт, что машина находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем вывод эксперта о рыночной стоимости годных остатков машины (металлолома) нельзя признать обоснованным.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств стоимости годных остатков машины, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости машины с передачей ее годных остатков ответчику правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку ОАО Владимирский «Электроприбор» не является лицом, причинившим вред истцу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что спорное имущество находилось в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик удерживал спорное имущество до ****, что объективно подтверждается актом приема-передачи от ****, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан отвечать за сохранность и надлежащие условия хранения спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение о возложении на истца обязанности передать спорное имущество ответчику, исходил из интересов ответчика и не вышел за пределы заявленных требований. В заявлении от ****ФИО2 выразил согласие передать машину для литья под давлением **** ответчику в случае удовлетворения судом его требований о возмещении рыночной стоимости спорного имущества (л.д.****).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ФИО2 узнал о нарушении своего права только ****, в суд с исковыми требованиями к ответчику обратился ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Утверждение представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с апреля 2015 года основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.Н. Москвичев

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.