Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 27 марта 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) (далее – ВТБ 24, Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7326 000 рублей сроком на 278 месяцев под 11,75 % годовых. Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования, а именно для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый№. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере76 961,33 рубль в период с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, а также солидарное поручительство ФИО3 на срок до 25 мая 2043 года. С целью обеспечения обязательств 27 марта 2017 года между ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор поручительства№-П01, на основании которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру произведенаУправлением Росреестра по Ивановской области 30 марта 2017 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 7326000 рублей зачислен на счет ответчика 27 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность. С 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая и спорные обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявлений об уменьшении исковых требований в связи с внесением ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору№ от 27 марта 2017 года в сумме 7003 539,66 рублей, в том числе основной долг в сумме6769 317,87 рублей, проценты за пользованием кредитом 62 071,56 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме32 794,53 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме139 355,70 рублей;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый№, расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере4833 600 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме52800,78 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договорув сумме7003 539,66 рублей, в том числе: основной долг в 6769 317,87 рублей, проценты за пользованием кредитом в сумме 62 071,56 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 32 794,53 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 139 355,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 800,78 рублей, а всего взыскано7056 340,44 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый№, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере6264 800 рублей. Суд предоставил ФИО2, ФИО3 отсрочку реализации заложенного имущества, обеспечивающего обязательство по кредитному договору на один год.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО4, просит уменьшить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 просила решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 ФИО3, а также представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2 был заключен кредитный договор№, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме7326 000 рублей на срок 278 месяцев под 11,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям заключенного договора кредит предоставлен ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый№ (пункты 4.1 и 7.1 индивидуальных условий договора). Возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными платежами в размере76 961,33 рубль в период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.5-4.7 индивидуальных условий. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий).

Согласно разделу 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство ФИО3 на срок до 25 апреля 2043 года и залог квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договорумежду Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также с целью обеспечения заемных обязательств была оформлена закладная, предметом ипотеки явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 марта 2017 года следует, что ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости куплен за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 7326000 рублей. Регистрация права общей совместной собственности, а также ипотеки имели место 30 марта 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,27 марта 2017 годаответчику были предоставлены денежные средства в сумме7326 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что ответчиком принятые обязательства по возврату кредита исполнялись с просрочками, что ответчиками не оспаривалось.

11 ноября 2019 года Банк направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 уведомлениео досрочном истребовании задолженности, в котором Банк потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и пени в срок не позднее 12 декабря 2019 года. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиками начальной продажной стоимости заложенного имущества определением суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в сумме 7831000 рублей.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ сделан вывод о наличии у ФИО2 задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. Также руководствуясь положениями статей 329, 334, 363, 348 с учетом положений статей 3, 50, 51, 54, 54.1, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сделал вывод о возможности взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ФИО3 как поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной стоимости с учетом полученного заключения эксперта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. Также ответчиками не оспаривается решение суда в части привлечения к солидарной ответственности ответчика ФИО3 и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 указывает лишь на необоснованно завышенный размер неустойки, полагая, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем решение суда по данным основаниям изменению не подлежит.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 139355 рублей и 32794,53 рублей с учетом наличия основного долга в сумме 6831389,43 рублей суд не усмотрел.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда о соразмерности взысканных неустоек в размере 139355 рублей и 32794,53 рубля последствиям нарушения обязательства, обязанность по уплате неустойки добровольна принята ответчиками при заключении кредитного договора и договора поручительства, взыскание неустойки способствует восстановлению баланса интересов участников договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи