Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1078/2020 по иску ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г. А.» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г. А.» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснение представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г. А.» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее – ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что с _ _ является работником ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» в должности ***.

Приказом *к от _ _ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение «Правил ведения журнала», «Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.».

Полагала, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - порядок проведения внутреннего административного контроля, в ходе которого выявлен и подтвержден факт дисциплинарного проступка. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит нормы, которые нарушены истцом, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена предшествующая работа истца, а также отсутствие дисциплинарных взысканий.

Просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора № 304к от 19 июня 2020 г.

Определением суда от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Апатитская организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом признан незаконным и отменен приказ № 304к от 19 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда о несоблюдении порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в связи с неполучением на это предварительного согласия профсоюзного органа исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая сознательно в течение длительного времени не уведомляла работодателя о замещении выборной должности первичной профсоюзной организации.

Полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о праве суда отказать в иске при установлении факта злоупотребления работником правом. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя.

В этой связи считает, что обязанность своевременного уведомления работодателя со стороны работника о своем специальном правовом статусе лежала исключительно на работнике, тогда как истец в ходе судебного разбирательства не представила доказательств об осведомленности работодателя о замещении ей выборной должности в профсоюзном органе.

Приводит доводы о том, что после ухода на пенсию предыдущего профсоюзного лидера не имелось социального партнерства между первичной профсоюзной организацией и работодателем, истец поставила в известность работодателя о своем статусе только в момент начала коллективных переговоров по разработке и заключению коллективного договора в сентябре 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Апатитской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании трудового договора от 29 августа 2005 г. состоит с ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» (ранее - профессиональное училище № 11) в трудовых отношениях в должности *** (том 1 л.д. 81-82).

С начала учебного года 2020/2021 ФИО4 осуществляла преподавание предмета «Техническое оснащение и организация рабочего места» у учащихся 1 курса группы 181 «Повар. Кондитер».

В соответствии с пунктом 3 трудового договора ФИО4 обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину.

Согласно пункту 3.15 Устава ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного 23 апреля 2018 г., пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденному 01 апреля 2019 г., на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этике, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образование формы, методы обучения и воспитания (том 1 л.д.175-207, 70-80).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции, утвержденной 02 сентября 2019 г., преподаватель должен знать, в том числе содержание учебных программ и принципы организации обучения по преподаваемому предмету, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Согласно пунктам 2.9., 2.19 должностной инструкции преподаватель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. В соответствии с правилами ведения журналов теоритического обучения осуществляет ежедневный систематический учет успеваемости и посещаемости занятий по преподаваемым учебным дисциплинам и междисциплинарным курсам (формы 2,3 журнала теоритического обучения).

Также судом установлено, что в период с 16 по 29 марта 2020 г. ФИО4 находилась в очередном отпуске, на период её отсутствия обязанности по преподаванию дисциплины у учащихся 1 курса группы 181 «Повар. Кондитер» были возложены на преподавателя *** проводившую 27 марта 2020 г. на протяжении 7 уроков в указанной группе практические работы, оценки за которые преподавателем *** в полном объеме в журнале учета теоритического обучения группы № 181 в день проведения занятий выставлены не были в связи с дистанционным характером обучения учащихся.

При выставлении итоговых оценок, преподаватель ФИО4, установив отсутствие оценок за 27 марта 2020 г. за проведение практических занятий, самостоятельно выставила недостающие оценки за указанную дату учащимся данной группы.

Факт выставления в журнале теоритического обучения учащимся группы 181 «Повар. Кондитер» недостающих оценок за 27 марта 2020 г. вместо преподавателя *** в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривался.

По указанным обстоятельствам 18 июня 2020 г. истцом даны объяснения (том 1 л.д.11).

Приказом работодателя № 304к от 19 июня 2020 г. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение «Правил ведения журнала», «Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» (том 1 л.д.12).

В качестве основания для издания оспариваемого приказа указана служебная записка *** на основании которой проведен внутренний контроль, пояснительная записка ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав Положения о требованиях к оформлению журналов теоритического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», Правила ведения журнала, положения Должностной инструкции преподавателя, приняв во внимание пояснения сторон, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ***., оценив исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка ведения журнала и искажения данных текущей успеваемости учащихся, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя законность издания оспариваемого приказа № 304к от 19 июня 2020 г., суд обоснованно указал, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного порядка привлечения, связанного с неполучением предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены приказа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что работодатель не располагал информацией о том, что ФИО4 является избранным председателем первичной профсоюзной организации, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и Устава ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» учредителем образовательного учреждения является Министерство образования и науки Мурманской области (том 1 л.д. 30-50,175-207).

20 сентября 2018 г. между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации заключено Региональное отраслевое соглашение на 2018-2021 годы, которое распространяется на всех работников и работодателей организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Мурманской области (пункт 1.3) (том 2 л.д. 200-228).

Пунктом 10.5.1 Регионального отраслевого соглашения предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания) без предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа в организации; а руководители (их заместители) и члены профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Также судом установлено, что в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» создана первичная профсоюзная организация, которая действует на основании Положения о первичной профсоюзной организации, утвержденного 21 ноября 2017 г. (далее – Положение), в соответствии с которым первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации профсоюза (пункт 1.2.) (том 3 л.д.117-124).

Согласно пункту 4.1 Положения руководящими органами первичной профсоюзной организации являются собрание, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, председатель первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 г. ФИО4 избрана председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», 21 января 2019 г. вновь переизбрана на указанную должность (том 3 л.д. 112-113), тогда как работодатель в адрес вышестоящего профсоюзного органа не направлял сообщений о согласовании применения к истцу дисциплинарного взыскания, мотивированное мнение не запрашивал.

Установив указанные обстоятельства и давая правовую оценку доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец являлась председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», тогда как работодателем согласие профкома на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности не получено, то ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения.

При этом, признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что работодатель не располагал сведениями, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд правильно исходил из того, что 25 мая 2020 г. ФИО4 как председатель профсоюза работников обращалась к и.о. директора ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» *** по вопросу проведения коллективных переговоров для принятия нового коллективного договора, на которое 29 мая 2020 г. (то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания) и.о. директора дан ответ, адресованный председателю профсоюзной организации ФИО4, что не оспаривалось допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *** (том 3 л.д. 127,180).

Также приняты судом во внимание и показания свидетелей *** являющиеся членами профсоюза, которые подтвердили избрание истца председателем первичной профсоюзной организации, которой осуществлялось взаимодействие с членами профсоюза по вопросам деятельности первичной профсоюзный организации, в том числе ФИО4 от лица профсоюза выдавались подарки, распределялись путевки.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца по мотиву не доведения до работодателя информации об избрании ее председателем первичной профсоюзной организации, суд правильно исходил из не подтверждения указанного обстоятельства в ходе разрешения спора, установив, что работодателю было достоверно известно о том, что ФИО4 является председателем первичной профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, таким образом, бремя доказывания возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом, между тем ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о признании незаконным и отмене приказа № 304к от 19 июня 2020 г. привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г. А.» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи