Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды по договору от 01 апреля 2016 года в размере 48 600 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в сумме 11 571 руб. 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 005 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 558 000 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата составляет 48 600 руб. должна быть перечислена не позднее 31 декабря 2016 года. Однако оплат по договору ответчиком не производилось. 24 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность по арендной плате составляет 48 600 руб., которую истец и просит взыскать, также просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку уплаты арендных платежей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 571 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 48 600 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в сумме 11 571,77 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 005,15 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 192,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая спор, суд не учел доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, в частности, что претензия, приложенная к иску, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку направлена была в адрес ответчика неуполномоченным лицом, т.е. лицом не имеющем доверенности на совершение указанных действий от имени истца на указанную дату. В материалах отсутствует доверенность от истца на ФИО3, с действием на дату 25.04.2019. Напротив, сроки действия доверенностей, которые имеются в материалах дела, истекают либо ранее указанной даты, либо начинают свое действие намного позднее. Указанное означает, что досудебная претензия по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2016 истцом в адрес ответчика никогда не направлялась, о чем заявлял ответчик в суде. Принимая решение, суд руководствовался п. 7.1 договора аренды, согласно которому споры, вытекающие из указанного договора должны разрешаться путем переговоров и направления претензий и ответов на них, а в случае невозможности урегулирования разногласий – в суде. Между тем, установив обстоятельства наличия между сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора в виде предъявления претензии, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он такой претензии не получал. Ввиду чего суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и предъявления претензии), в связи с не соблюдением истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому ФИО2 передала, а арендатор ФИО1 принял в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 558 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и обязался не позднее 31 декабря 2016 года внести арендную плату за пользование имуществом в размере 48 600 рублей (л.д.6-8).

В силу пункта 1.5 срок действия договора определен сторонами с 01 апреля 2016 года по 11 марта 2017 года.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года (л.д.9).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01 апреля 2016 года нарушение арендатором обязательства по уплате арендной платы по договору предоставляет арендатору право на обращение в суд о взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с настоящим договором и согласно статьям 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2019 года представителем истца ФИО3 направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей и оплате неустойки (л.д.10, 11, 12).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности в размере 48600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11571,77 руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как обязанность по оплате арендных платежей установлена пунктом 2.4 не позднее 31 декабря 2016 года, в суд иском ФИО2 обратилась 30 декабря 2019 года (л.д.17), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в данном случае ложится на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы о том, что претензия, приложенная к иску, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку направлена была в адрес ответчика неуполномоченным лицом, т.е. лицом не имеющем доверенности на совершение указанных действий от имени истца на указанную дату, в материалах отсутствует доверенность от истца на ФИО3, с действием на дату 25.04.2019, следовательно, досудебная претензия по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2016 истцом в адрес ответчика никогда не направлялась, несостоятельны и опровергаются материалами дела, 25 апреля 2019 года представителем истца ФИО3 направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей и оплате неустойки, данная претензия получена ответчиком 11.05.2019 (л.д.10-12).

То обстоятельство, что полномочия представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.04.2014 (срок доверенности 5 лет (л.д.80)) истекли на момент подписания претензии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору аренды.

Ссылки в жалобе на то, что п. 7.1 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде предъявления претензии, а суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он такой претензии не получал, ввиду чего суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и предъявления претензии), в связи с не соблюдением истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 7.1 договора споры, возникающие по настоящему договору меду сторонами, разрешаются путем переговоров и направления претензий и ответов на них. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебные органы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось правовых основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу названной правовой нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ФИО1 не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи