Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 356 516 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере 45 845 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7223 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, в отношении которой 31 августа 2015 года стороны заключили договор найма жилого помещения на неопределенный срок, с предоставлением ответчику для временного проживания данного жилого помещения при условии ежемесячной оплаты в размере 18 000 рублей. Несмотря на наличие указанных правоотношений по договору найма жилого помещения между сторонами, установленных, в том числе и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, ответчиком плата за наем жилого помещения вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по оплате найма жилого помещения за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2019 года составляет 726 096 рублей 12 копеек и рассчитана за вычетом фактически выплаченных денежных средств в сумме 81 000 рублей. 25 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем жилого помещения договор расторгнут и ответчик освободил спорное жилое помещение, не исполнив при этом обязанность по выплате задолженности до настоящего времени. В данной связи с учетом уточнений требований иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2019 года в сумме 726 096 рублей 12 копеек и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в сумме 90 378 рублей 02 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Представитель истца ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2021 года на уточненных исковых требованиях настаивала, относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражала, пояснив, что ввиду неисполнения обязанностей по внесению платы за наем ответчиком и нуждаемости истца в денежных средствах ФИО3 воспользовался заемными денежными средствами, за пользование которыми был вынужден уплачивать проценты. В данной связи между ФИО3 и ФИО2 состоялась устная договоренность о погашении последним за истца процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей ежемесячно и получении при таком условии отсрочки по внесению арендной платы до 01 марта 2019 года. Считая подлежащим исчислению с указанной даты начало течения срока исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указав в обоснование аналогичные вышеизложенным доводы относительно договоренности сторон об отсрочке погашения задолженности по плате за наем жилого помещения. Дополнительно привела обстоятельства неоднократного, начиная с 11 сентября 2019 года, обращения истца в суд с аналогичными исковыми требованиями и ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины, в предоставлении которой отказывалось и иски оставлялись судом без движения, а впоследствии возвращались.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2021 года, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала ввиду недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору найма жилого помещения и пропуска истцом срока исковой давности. Представила суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности (л.д.97-98). Пояснила, что ответчик действительно в период с 2015 по 2019 годы проживал в спорной квартире, однако между сторонами была устная договоренность о выкупе ответчиком указанной квартиры и договор найма не заключался, ФИО2 лишь в счет стоимости выкупаемого имущества перечислялись денежные средства на банковскую карту истца, а также отдавались наличными как ФИО3, так и его сестре ФИО5, иногда без соответствующих расписок. Поскольку сделка по продаже недвижимости не состоялась, в счет которой ФИО2 производил платежи, то считала об отсутствии задолженности по найму жилого помещения по основанию полной выплаты ответчиком денежных средств. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 04 августа 2021 года и требования о взыскании задолженности за период ранее 04 августа 2018 года находятся за пределами срока исковой давности полагала их не подлежащими удовлетворению также и по этому основанию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласились стороны.

Представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель приводит доводы, ранее изложенные в тексте искового заявления и озвученные в судебном заседании суда первой инстанции. Вновь акцентирует внимание на изменении сторонами порядка по внесению платы за наем жилого помещения с предоставлением рассрочки, определив срок исполнения обязательств в части внесения платежей за наем квартиры моментом востребования - 01 марта 2019 года. Полагает, что ответчик, внося истцу до февраля 2019 года ежемесячные платежи в размере 12 000 рублей, признал наличие задолженности и приступил к исполнению указанного соглашения по договору найма. В данной связи последствия пропуска срока исковой давности полагала не подлежащими применению.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает о незаключенности сторонами договора найма жилого помещения с определением предмета и условий соглашения по пользованию квартирой. Доводы о несогласии с выводом суда о взыскании спорной задолженности с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года апелляционная жалоба не содержит.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на наличии между сторонами устной договоренности о выкупе ответчиком спорной квартиры и отсутствии правоотношений из договора найма жилого помещения ввиду несоблюдения письменной формы указанного договора. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что сторона ответчика не имеет возражений относительно правильности исчисления судом начала течения срока исковой давности и решение суда в указанной части не оспаривает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала в апелляционной жалобе об обеспечении ее личного участия при апелляционном рассмотрении посредством видеоконференц-связи через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, который в ответ на направленные заявки дважды отказал в оказании содействия в проведении видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности (л.д.187-188, 193,204-206), о чем своевременно уведомлена заявитель (л.д.194, 207) и направила ходатайство о повторном отложении судебного заседания до предоставления Колпинским районным суд г. Санкт-Петербурга возможности в проведении видеоконференц-связи (л.д.210), а также ходатайство о приостановлении на основании статьи 215 ГПК РФ производства по делу в связи с фактическим проживанием истца ФИО3 в Украине в условиях военного положения и отсутствием с последним в марте-апреле текущего года телефонного сообщения, не предоставив при этом подтверждающих документов (л.д.195).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 об отложении судебного заседания до предоставления Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга возможности в проведении видеоконференц-связи отказано, поскольку судом апелляционной инстанции дважды безрезультатно организовывался сеанс видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, представитель истца ФИО1 была своевременно уведомлена о невозможности проведения видеоконференц-связи на базе данного суда, не ходатайствовала об обеспечении ее участия посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда г. Санкт-Петербурга и лично не явилась в судебное заседание после его однократного отложения 07 апреля 2022 года именно в связи с повторным принятием мер по организации участия последней в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п. п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3, являясь собственником квартиры <адрес> (л.д. 16), на основании оформленного в простой письменной форме соглашения от 31 августа 2015 года передал в пользование ФИО2 для проживания, вышеуказанную квартиру за плату в размере 18 000 рублей в месяц (л.д. 14).

Заключенным сторонами соглашением определено, что услуги оплачиваются ФИО3 (п.2), в спорном жилом помещении остается сигнализация (п. 4), интернет остается 2000 рублей в месяц согласно тарифам (п.6), цена найма в сумме 18 000 рублей остается неизменной до конца периода (п. 7), текущий ремонт производится за счет квартиросъемщиков (л.д. 14).

Указанный документ, именуемый стороной истца в иске соглашением о найме жилого помещения, лично подписан обеими сторонами и содержит все необходимые условия договора найма жилого помещения.

Супруга ответчика ФИО8 и сын ФИО6 в период с 12 мая 2015 года по 05 мая 2019 года, а также ответчик ФИО2 и второй сын ФИО7 в период с 06 мая 2017 года по 24 мая 2019 года и 09 июля 2019 года соответственно, были зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 12).

Исходя из установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года и не оспоренных сторонами обстоятельств, ответчиком ФИО2 на основании расписок ФИО5, являющейся сестрой и доверенным лицом собственника квартиры ФИО3, от 13 августа 2016 года, от 14 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года произведена оплата найма жилого помещения в общей сумме 81 000 рублей (50% за август 2016 года-9000 рублей, за сентябрь 2016 года -18 000 рублей, октябрь-декабрь 2016 года -54 000 рублей) (л.д.19-23).

Несмотря на наличие указанных правоотношений по договору найма жилого помещения между сторонами, ответчиком плата за наем жилого помещения вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло формирование спорной задолженности ФИО2 перед ФИО3 за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2019 года в размере 726 096 рублей 12 копеек, рассчитанной истцом за вычетом фактически выплаченных денежных средств в сумме 81 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма от 31 августа в части внесения ежемесячных платежей при недоказанности обстоятельств обратного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, требованиями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 Гражданского кодекса РФ и содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года в размере 356 516 рублей 12 копеек, определенном за вычетом подтвержденных выданными ФИО5 расписками от 18 февраля 2017 года и от 13 июня 2017 года двух платежей за январь и июнь 2017 года в общем размере 36 000 рублей (392 516 рублей 12 копеек - 36 000 рублей).

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу в отдельности и, учитывая, что впервые истец обратился с настоящим исковым заявлением 31 июля 2020 года (л.д. 119) счел пропущенным срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 31 июля 2017 года.

Поскольку решение суда в части начала исчисления судом первой инстанции срока исковой давности при определении подлежащей взысканию спорной задолженности за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по договору найма за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года с применением последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает постановленными на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по оплате найма квартиры за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика о незаключенности сторонами договора найма жилого помещения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, по основанию согласования последними в соглашении (расписке) всех существенных условий и в силу следующего.

Исходя из требований п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец ФИО3 предал 31 августа 2015 года во временное пользование ответчика ФИО2 при условии внесения ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Согласно собственноручно написанной ФИО2 расписке от 31 августа 2015 года семья последнего зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартире <адрес> и он не имеет каких - либо претензий и видов на данную недвижимость (л.д.15).

Факт написания указанной расписки, а равно как и факт проживания семьи ФИО2 в квартире <адрес> вплоть до 25 мая 2019 года в ходе судебного разбирательства стороной ответчика подтверждены и не оспаривались.

Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки (л.д.15) и соглашения (л.д.14) при указании ФИО2 об отсутствии каких-либо правопритязаний на указанное жилое помещение не усматривается оснований полагать о наличии между сторонами какой - либо договоренности о выкупе ответчиком спорной квартиры и уплате им платежей в счет выкупаемого имущества.

Таким образом, вселение семьи ответчика и проживание в квартире истца вплоть до мая 2019 года должны расценивается как принятие ФИО2 частичного исполнения по договору найма жилого помещения и согласия с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в соответствии с согласованными сторонами в соглашении (расписке) от 31 августа 2015 года условиями найма жилого помещения добросовестно частично исполнил свое обязательство в части оплаты найма в размере 81 000 рублей за август - декабрь 2016 года и в последующем за февраль и июнь 2017 года на основании выданных ФИО5 расписок от 18 февраля 2017 года и от 13 июня 2017 года в общем размере 36 000 рублей (л.д.145-146), а истец в данной связи был уверен в возникновении между сторонами отношений по возмездному договору найма жилого помещения и о факте незаключенности договора стороной ответчика заявлено лишь в ходе рассмотрения спора по существу, то заявление последней о недействительности договора найма квартиры по основанию его незаключенности в письменной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости вычета из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года суммы задолженности по договору найма подтвержденных выданными ФИО5 расписками от 18 февраля 2017 года и от 13 июня 2017 года двух платежей за январь и июнь 2017 года в общем размере 36 000 рублей, поскольку данные платежи произведены в счет оплаты конкретных месяцев найма, находящихся за пределами периода срока исковой давности, и не могут уменьшать размер взыскиваемой задолженности, сформировавшейся после их осуществления.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно учтены данные платежи за февраль и июнь 2017 года при определении размера подлежащей взысканию задолженности, которая подлежала взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года в сумме 393 096 рублей 64 копеек, рассчитанной следующим образом: 580 рублей 64 копейки (за один день июля 2017 года=18000/31) + 90 000 рублей за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года (5 месяцев х18 000 рублей) + 288 000 рублей за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2019 года (16 месяцев х 18 000 рублей) + 14 516 рублей за период с 01 мая 2019 года по 25 мая 2019 года (580 рублей 64 копейки х25 дней мая 2019 года) = 393 096 рублей 64 копейки.

В данной связи, оспариваемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года денежных средств в сумме 393 096 рублей 64 копеек.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду изменения сторонами порядка по внесению платы за наем жилого помещения с предоставлением рассрочки и определением срока исполнения обязательств в части внесения платежей за наем квартиры моментом востребования - 01 марта 2019 года, а также прерывания течения данного срока внесением до февраля 2019 года ежемесячных платежей в размере 12 000 рублей, свидетельствующим о признании ФИО2 задолженности и исполнении указанного соглашения по договору найма, судебная коллегия находит несостоятельными по основанию их противоречия нормам материального права и недоказанности обстоятельств изменения сторонами порядка внесения платежей по договору найма жилого помещения.

В то время, как представленные стороной истца в обоснование доводов об изменении сторонами порядка внесения платежей по договору найма скриншот переписки мессенжера WhatsApp от 21 февраля 2019 года (л.д.114), письменные пояснения без указания автора и его подписи (л.д.115-116) и отчет по карте не являющейся стороной заявленного спора ФИО8 о произведенных за период с 18 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года перечислениях денежных средств на имя ФИО9 без указания назначения платежа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств указанных в жалобе обстоятельств, поскольку представлены в нарушение требований закона в ненадлежащих и не подписанных лицами их составившими копиях, скриншот телефонного сообщения не оформлен нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, и не позволяют в данной связи идентифицировать автора пояснений и переписки, а равно как и определить относимость и допустимость данных документов к предмету рассматриваемых требований иска.

Более того, отчет по карте ФИО8 о произведенных за период с 18 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года перечислениях денежных средств на имя ФИО9 без указания назначения платежа не отвечает требованиям относимости к предмету рассматриваемого спора при установленном в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года факте наличия между сторонами иных не связанных с наймом жилого помещения денежных обязательств.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договора найма жилого помещения пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года.

Поскольку требования настоящего иска связаны с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договорам займа, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой компенсацией за нарушенное право.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку настоящим апелляционным определением сумма подлежащей взысканию с ответчика платы за наем жилого помещения определена в размере 393 096 рублей 64 копеек, оспариваемое решение суда также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере 50 550 рублей 06 копеек, рассчитанном судебной коллегией самостоятельно следующим образом: 393 096 рублей 64 копейки х 22 (дни просрочки с 26 мая 2019 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% /365 =1836 рублей 25 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 42 (дни просрочки с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7,50% /365 =3392 рубля 48 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 42 (дни просрочки с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) х 7,25% /365 =3279 рублей 40 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 49 (дни просрочки с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7% /365 =3694 рубля 03 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 49 (дни просрочки с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6,50% /365 =3430 рублей 17 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 16 (дни просрочки с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 6,25% /365 =1076 рублей 98 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 40 (дни просрочки с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) х 6,25% /366 =2685 рублей 09 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 77 (дни просрочки с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6% /366 =4962 рубля 04 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 56 (дни просрочки с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) х 5,50% /366 =3308 рублей 03 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 35 (дни просрочки с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4,50% /366 =1691 рубль 60 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 158 (дни просрочки с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года) х 4,25% /366 =7212 рублей 14 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 80 (дни просрочки с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года) х 4,25% /365 =3661 рубль 72 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 35 (дни просрочки с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года) х 4,50% /365 =1696 рублей 24 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 50 (дни просрочки с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года) х 5% /365 =2692 рубля 44 копейки + 393 096 рублей 64 копейки х 41 (дни просрочки с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года) х 5,50% /365 =2428 рублей 58 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 49 (дни просрочки с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года) х 6,50% /365 =3430 рублей 17 копеек + 393 096 рублей 64 копейки х 1 (дни просрочки с 13 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года) х 6,75% /365 =72 рубля 70 копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции на основании положений статей 98 и 103 ГПК РФ перерасчету подлежит подлежащая взысканию со сторон в доход бюджета при частичном удовлетворении требований государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлялась истцу при подаче иска определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года в соответствии с положениями п.2 ст.33.20, ст.333.41, п.1 ст.64 НК РФ.

Так, при цене иска с учетом уточненных исковых требований в размере 816 474 рублей 14 копеек при обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 364 рублей 74 копеек.

Поскольку подлежащая взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет 7 636 рублей 46 копеек и истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО3 в бюджет городского округа город Лабытнанги согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3728 рублей 28 копеек (11364 рубля 74 копейки (подлежащая уплате при подаче иска) - 7 636 рублей 46 копеек (взысканная с ответчика в бюджет госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных задолженности по договору найма, процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Ходатайство представителя истца ФИО1 о приостановлении на основании статьи 215 ГПК РФ производства по настоящему делу в связи с фактическим проживанием истца ФИО3 в Украине в условиях военного положения и отсутствием с последним в марте-апреле текущего года телефонного сообщения (л.д.195), судебная коллегия также находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Приостановление производства по делу может быть осуществлено как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Исключение из этого правила содержится в ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому при участии истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта просьба о приостановлении должна исходить от этой стороны.

В подтверждение обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства представителем истца ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в Республике Украина в условиях военного конфликта, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215, 216, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения за период с 31 июля 2017 года по 25 мая 2019 года в размере 393 096 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере 50 550 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Лабытнанги согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 7 636 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Лабытнанги согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3728 рублей 28 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина