Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя ООО «СААБ» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установила:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда с (ФИО)1 в пользу ПАО «МДМ Банк», которое переименовано в ПАО «Бинбанк», взыскана задолженность по кредиту. (дата) ПАО «Бинбанк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по задолженности ответчика перешли ООО «СААБ», в связи с чем, (дата) произведена замена стороны взыскателя на ООО «СААБ». Заявителем было установлено, что исполнительный документ ранее был предъявлен к принудительному исполнению, однако исполнительное производство (дата) было окончено, и до настоящего времени повторно исполнительный лист не предъявлялся. Поскольку при уступке прав оригинал исполнительного листа не был передан, на исполнении в ОСП отсутствует, следует, что он утерян, поэтому просили выдать его дубликат.

В судебное заседание стороны не явились.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что в данной ситуации у суда не было оснований для прекращения производства, поскольку применяемые судом основания, установленные ст.220 ГПК РФ, направлены к недопустимости рассмотрения тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и не могут применяться к производству, связанному с исполнением судебных решений. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа определением суда от 26.04.2019 не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением, но уже с приложением доказательств утраты, а к данному заявлению приложена справка об утере исполнительного листа, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК»). Законодатель не обязывает заявителя предоставлять доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, и не требует указания способа его утраты. Указала, что срок его предъявления к исполнению истекает 30.07.2021.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «СААБ», судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Корреспондирующая норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Из названного определения суда следует, что 01 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 июля 2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа, предоставленного ПАО БАНК «ФК Открытие», приобщенного к повторному заявлению взыскателя, следует, что исполнительный лист по гражданскому делу в отношении (ФИО)1 ранее предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РВ, исполнительное производство окончено 30.07.2018; по состоянию на текущую дату обратно в адрес ПАО БАНК «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») не поступал, значится утерянным при пересылке.

Суд первой инстанции, исследовав заявление взыскателя, правильно применил аналогию закона и прекратил производство по его повторному заявлению, поскольку каких-либо новых обстоятельств из заявления не усматривается. Представление в виде доказательства справки третьего лица об утере исполнительного листа, предположительно при пересылке, не может быть принято во внимание, так как такие доказательства должны были быть предоставлены суду первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления 26.04.2019.

Мнение представителя ООО «СААБ» об отсутствии у взыскателя обязательства доказывать такое значимое обстоятельство как сам факт утраты исполнительного документа основано на неверном толковании процессуального права.

Общие правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, действуют во всех случаях рассмотрения гражданских дел; более того, иное означало бы отказ от основополагающих принципов правосудия, предусмотренных статьям 2, 3, 12 ГПК РФ, в том числе- о равноправии сторон и состязательности процесса, что не может быть реализовано при отнесении, как предполагает заявитель частной жалобы, на суд обязанности собирать доказательства исключительно в интересах одной из сторон, которая на себя такую обязанность принимать не желает, без каких-либо причин.

Определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «СААБ»– без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.