Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Хвастова В.В., администрации города Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хвастова В. В. удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать Администрацию г.Бердска:

1. В помещении кухни:

- Привести в соответствие с действующими нормами оконный блок в кухне, в соответствии с которыми световой проем окна не должен перекрываться строительными конструкциями.

- произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, выполнить гидроизоляцию оконного проема, установить слив;

-подоконник оконного блока на кухне установить по уровню;

- очистить линолеум от пятен в/э краски и мусора;

2. В помещении комнаты:

- Оконный блок и подоконник оконного блока в помещении комнаты установить по уровню;

- укрепить порог, установить заглушки;

- произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию;

- переделать плинтус у наружной стены.

3. В помещении зала:

- подоконник оконного блока установить по уровню;

- укрепить порог, установить заглушки

- произвести облицовку балконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию.

4. В коридоре:

- установить крышку на распределительную коробку над входной дверью со стороны квартиры;

- счетчик э/энергии установить в электрическом щитке напротив смотрового окна;

5. Во всех помещениях и на лоджии убрать строительный мусор, очистить оконные блоки от монтажных загрязнений.

6. Вывезти с лоджии имущество, принадлежащее бывшим владельцам квартиры.

7. Демонтировать оконные блоки остекления лоджии.

8. Произвести работы по установке электропроводки во всей квартире в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, установить в квартире розетки, установить в комнатах, коридоре, ванной, туалетной комнатах светильники, приобретенные истцом.

9. Установить входную металлическую дверь в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

10. Произвести отделку стен облицовочной плиткой в ванной комнате.

11. Оклеить стены кухни обоями.

12. Установить плинтусы в комнате, дальней от входа.

Взыскать с Администрации г.Бердска в пользу Хвастова В. В. расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 4 192 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Администрации г.Бердска в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Хвастова В.В., представителя ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации г.Бердска – Шемонаевой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Хвастов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Бердска, в обоснование указав, что он является нанимателем <адрес>. Квартира была предоставлена ему Администрацией г.Бердска взамен аварийного жилого помещения по <адрес>. При предоставлении жилого помещения, Администрация г.Бердска взяла на себя обязательства произвести ремонт в жилом помещении, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем ремонтных работ. В период производства ремонтных работ истец был вынужден проживать в <адрес>. С января 2018 года по ноябрь 2018 года истец оплачивал жилье и коммунальные услуги по двум адресам, несмотря на то, что ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент его переселения в предоставленное жилое помещение, ремонт в квартире так и не был завершен. Также в ходе ремонта были выявлены дополнительные недостатки, которые не были включены в Акт осмотра. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика завершить ремонт в его квартире.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за <адрес> в размере 23 971 руб. 33 коп. (л.д.1-4, 38-41).

В ходе рассмотрения дела истец Хвастов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по приобретению им светильников российского производства, для установки в квартире в размере 4 192 рубля. Также просил обязать ответчика вывезти с лоджии старую мебель, которая принадлежала бывшим нанимателям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе, поданной истцом Хвастовым В.В., содержится просьба об изменении постановленного решения, удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от розетки плиты проложен провод к розетке на другой стене, провод не заделан в стену, никак не зафиксирован, однако судом в данной части не принято решение.

Отмечает, что судом отказано в удовлетворении требования о покраске всех межкомнатных дверей, несмотря на то, что ответчиком было принято решение о проведении дополнительных работ, а именно - окраске межкомнатных дверей, что подтверждается письмом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласен апеллянт с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Указывает, что неоднократно обращался в управляющую компанию, пояснял, что не проживает в квартире, так как там делается ремонт, однако ему говорили, что он все равно должен оплачивать коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы отмечает, что суд, принимая решение о демонтаже оконных блоков, не принял решение об установке остекления лоджии.

Указывает, что счетчик электроэнергии уже установлен, в связи с чем, считает необходимым исключить данный пункт из решения.

Также истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором не согласился с размером взысканного морального вреда, дополнительно обосновав необходимость его увеличения.

В апелляционной жалобе администрации города Бердска содержится просьба об отмене постановленного решения в части пунктов 4-9,11, а также в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 4 192 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что счетчик в электрическом щитке уже установлен и обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Ссылаясь на предоставленные фотографии, отмечают, что в квартире отсутствует строительный мусор.

Считают безосновательным возложение обязанности по вывозу с лоджии имущества, принадлежащего бывшим владельцам квартиры, так как наличие данного имущества не установлено, его перечень не определен.

Относительно требования об остеклении лоджии указывают, что данные работы носят заявительный характер, в связи с чем, истцу необходимо согласовать проект и получить разрешение на остекление лоджии, а затем обратиться в управляющую компанию для производства всех работ по демонтажу и новому остеклению.

Обращают внимание, что истцом самостоятельно были установлены дополнительные розетки путем присоединения к разъему электрической сети и существующим розеткам.

Указывают, что приобретение и установка светильников не входит в обязанность ответчика, в связи с чем, считают необоснованным вывод суда о взыскании стоимости светильников в размере 4 192 руб.

Относительно требования об установке входной двери, отмечают, что на момент передачи квартиры установленная металлическая входная дверь находилась в исправном состоянии и замечаний со стороны истца не было.

Апеллянт считает, что оклейка стены кухни обоями является прямой обязанностью истца по осуществлению текущего ремонта квартиры, в связи с чем, данные работы не могут быть возложены на администрацию.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание стоимости экспертизы в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены частично и расходы должны распределяться с учетом принципа пропорциональности.

На апелляционную жалобу Хвастова В.В. представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 681 ГК текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, на орган местного самоуправления законом возлагается обязанность по предоставлению гражданам в связи с их расселением по указанным выше основаниям жилья, которое должно отвечать требуемому уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте; расселение граждан не должно привести к ухудшению их жилищных условий.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, перечислены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как установлено судом в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г. Бердска № в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бердска на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части переселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, во исполнение определения Бердского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хвастову В.В. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м, по адресу: <адрес> на состав семьи 1 человек (л.д.62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Бердска и Хвастовым В.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения № (л.д.63-64 том 1). Квартира передана Хвастову В.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 1).

В ходе рассмотрения также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ» г.Бердска и ООО «Монолит-строй» был заключен Муниципальный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется для Заказчика выполнить работы по ремонту муниципальной квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (л.д.66-76 том 1).

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся Приложением №1 к Контракту, Подрядчик обязался выполнить следующие работы: заменить оконные блоки на блоки из поливинилхлорида (1 двустворчатое окно с глухой и поворотно-откидной створкой, 2 балконных блока с поворотно-откидной дверью и глухим окном); утилизация мусора; покрытие грунтовкой и окраска потолков; смена обоев; разборка покрытий полов и плинтусов и установка покрытий пола из линолеума, установка плинтусов; окраска труб и радиаторов; установка моек; смена водомеров; установка фильтров; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения; смена электросчетчиков (л.д.77-81 том 1).

Вместе с тем, ремонтные работы в квартире истца выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом директора МКУ «УЖКХ» г.Бердска Захарова В.Н. в адрес директора ООО «Монолит-строй» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка выполненных работ по ремонту муниципальной квартиры по адресу: <адрес>71, в ходе которой установлены следующие замечания: помещение кухни: г выполн п и -о1 2.: -п-Уустано!-ш :-п-Уустано! - < стен;4.-Усторон]5.смотро6.балкон7.гарант]8.127повтор (л.д.10" Та мунищ непред указан] соотве" Oi судебн были гсоциалнорма!отвечапроизЕ привести в соответствие с действующими нормами оконный блок в кухне - световой проем окна не должен перекрываться строительными конструкциями; произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, выполнить гидроизоляцию оконного проема; подоконник оконного блока установить по уровню; штепсельная розетка и вилка для эл/плиты должны быть одного цвета; очистить линолеум от пятен краски и мусора; помещение комнаты: подоконник оконного блока установить по уровню; укрепить порог, установить заглушки; произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию; переделать плинтус у наружной стены; помещение зала: подоконник оконного блока установить по уровню; укрепить порог, установить заглушки; произвести облицовку балконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию; обои наклеены без проведения подготовки оклеиваемой поверхности стен; коридор: установить крышку на распределительную коробку над водной дверью со стороны квартиры; счетчик э/энергии установить в электрическом щитке напротив смотрового окна; во всех помещения убрать строительный мусор, очистить оконные и балконные блоки от монтажных загрязнений; предоставить паспорта на оконный и балконные блоки с указанием гарантийного срока на изделия и монтажные работы; предоставить заводской паспорт на счетчик Эл/энергии (л.д.8-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолит-строй» было направлено повторное письмо с требованием устранить недостатки выполненной работы (л.д.10-12 том 1).

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, а также руководствовался результатами судебной строительной экспертизы (л.д.192-194 том 1).

Так, в соответствии с заключением ООО «Главное управление судебных экспертиз», в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры истца были выявлены следующие недостатки: входная металлическая дверь - люфт в закрытом состоянии; отделка стен в ванной комнате - отставание керамической плитки на 70% поверхности облицовки; электропроводка в ванной комнате - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции, провод закреплен путем пробития провода между жилами; оконный блок в кухне - размер блока не соответствует размер проема, отсутствует отделка наружных откосов, блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от горизонтали; электропроводка в кухне - от розетки плиты проложен провод к розетке на другой стене, провод не заделан в стену, никак не зафиксирован; для установки потолочного светильника проложены провода на «скрутках» - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; отделка стен в кухне - обои разного вида, местами отсутствуют; оконный блок с балконной дверью в комнате, смежной с кухней - блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от горизонтали; электропроводка в комнате, смежной с кухней - для установки потолочного светильника проложены провода на «скрутках» - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; электропроводка в комнате, дальней от входа - от выключателя проложен провод к розетке на другой стене, провод не заделан в стену, не зафиксирован; для установки потолочного светильника проложены провода на «скрутках» - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; напольное покрытие в комнате, дальней от входа - отсутствие плинтусов; оконный блок с балконной дверью в комнате, дальней от входа - блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от горизонтали; оконные блоки остекления лоджии - следы гнили на рамах, коробке, ослаблено закрепление рам.

КгответчправшэкспернедостВпометвыселзместнспредо(социазCiвысел*насто*должннаселеЖИЛОйгрантфедергписьмпунктгранеефедер;ФедерЖИЛЬЕпомепУпомепобщейсаниттребо!данноТПостаПолойнеприподле:ТпредопротиустразудовлVтребо: не заьТаким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии предоставленной Хвастову В.В. квартиры санитарным, техническим, противопожарным нормам и требованиям, в связи с чем, требования истца об устранении недостатков ремонтных работ удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на всесторонней оценке обстоятельств по делу.

При этом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г.Бердска, как не соответствующие действующему законодательству, установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы о необоснованности возложения на администрацию обязанности по уборке помещений квартиры от строительного мусора, вывозе с лоджии имущества, принадлежащего бывшим владельцам квартиры, судебная коллегия исходит из того, что наличие указанного мусора и посторонних вещей подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, представленными в материалы дела фотографиями, а потому, ссылка ответчика в этой части не принимается.

Ссылка на необоснованное возложение обязанности по демонтажу оконных блоков остекления лоджии также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела, в частности, заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, подтверждается, что оконные блоки остекления лоджии имеют следы гнили на рамах, коробке, ослаблено закрепление рам, что свидетельствует о несоответствии передаваемого истцу помещения требованиям санитарных норм, требованиям безопасности, в связи с чем, возложение на администрацию обязанности по демонтажу указанных оконных блоков является законным.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и ссылку администрации о несогласии с решением в части возложения обязанности производства работ по установке электропроводки во всей квартире, установке розеток, монтажа светильников в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями, поскольку наличие данных недостатков, подтвержденных также результатами судебной экспертизы, нарушает право истца на безопасные условия проживания, не отвечающие Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Также судебная коллегия соглашается с решением в части возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости светильников в размере 4192 руб., поскольку судебной экспертизой, а также ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бердску в адрес истца (л.д.44 том 1) установлены нарушения в установке инженерного оборудования (элктропроводки).

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Поскольку светильники (плафоны) не были установлены ответчиком при предоставлении жилого помещения, что является нарушением противопожарного режима, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми расходы истца в указанной части.

Возражения ответчика в части обязанности установки входной металлической двери в соответствии с требованиями ГОСТ также отклоняются, поскольку указание ответчика на то, что данная дверь на момент передачи находилась в исправном состоянии объективными доказательствами по делу не подтверждено, в то время, как заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков - люфт в закрытом состоянии, что обусловило законное и обоснованное решение суда в указанной части – об обязании ответчика установить входную металлическую дверь в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Довод ответчика о несогласии с решением в части возложения судом обязанности оклеить стены кухни обоями не принимается, ввиду того, что муниципальным контрактом была предусмотрена обязанность производства указанных работ, соответственно, в данной части возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, зафиксированных также и результатами судебной экспертизы, является оправданным.

Ссылка в апелляционных жалобах истца и ответчика на то, что счетчик в электрическом щитке уже установлен и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку на момент вынесения решения истец от требований в указанной части не отказывался, а само наличие недостатков подтверждено материалами дела, проведенной судебной экспертизой. При этом, в случае, если на момент исполнения решения суда данные недостатки устранены, указанное обстоятельство подлежит оценке на этапе исполнения судебного решения.

Указание администрации на необоснованное взыскание стоимости экспертизы в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку при взыскании судебных расходов в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате проведенной судебной экспертизы подтвердились все недостатки, заявленные истцом, по которым была назначена экспертиза, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с Администрации г.Бердска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении не дал оценку недостаткам в части монтажа электрического провода, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при вынесении решения обязал ответчика произвести работы по установке электропроводки во всей квартире в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, что предполагает соблюдение всех нормативных требований при монтаже электрической проводки, охватывая, в том числе, заявленные истцом требования.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в возложении на ответчика обязанности по покраске всех межкомнатных дверей, необоснованна, поскольку судом первой инстанции указанные доводы оценивались, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта осмотра переданного истцу жилого помещения был установлен перечень работ по ремонту квартиры. При этом, в акте указано, что замена батарей, межкомнатных дверей, дверей в ванную и санузел не требуется, с чем истец согласился, собственноручно написав, что с объемом работ согласен, претензий по срокам и объему не имеет (л.д.15 том 1). В то же время, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостатки жилого помещения в указанной части, что обусловило бы возложение на ответчика обязанности по их устранению.

Что касается доводов истца о том, что суд, принимая решение о демонтаже оконных блоков, не принял решения об установке остекления лоджии, то их судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно принял во внимание положения пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому работы по остеклению балконов являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений, в связи с чем, их переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома, соответственно, оснований для возложения на администрацию г.Бердска обязанности остеклить лоджию в квартире истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на администрацию обязанности по остеклению лоджии истца, отказывает и в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г.Бердска в указанной части, поскольку суд не обязывал ответчика провести работы по остеклению лоджии истца.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа суда в перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Договор социального найма жилого помещения заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени квартира передана Хвастову В.В. по акту приема-передачи. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на нанимателе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с его временным непроживанием в жилом помещении, истец в управляющую компанию не обращался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в его пользу оплаченных коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года не имеется.

Относительно требований апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из применения в данном случае положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из норм жилищного законодательства и нарушения имущественных прав истца при предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде недостатков в квартире истца, вызванных несоответствием строительно-техническим требованиям, при предоставлении ее на основании договора социального найма взамен аварийного жилья.

Таким образом, учитывая, что какие-либо неимущественные права Хвастова В.В. нарушены не были, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, действующее законодательство такой нормы не содержит.

Доказательства нарушения иных личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании с администрации г.Бердска Новосибирской области в пользу Хвастова В.В. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Бердска удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи