Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица - Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения за счет ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Администрации г. Симферополя 18 августа 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя к ФИО3, третьи лица - Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент муниципального контроля Администрации г. Симферополя о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения за счет ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка была разработана проектная документация и Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30 декабря 2019 года была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на «строительство здания магазина по адресу: <адрес> (поз. по ГП.-5)». После получения разрешительных документов ФИО3 начал строительство объекта.

Согласно информация прокуратуры Республики Крым, содержащаяся в письмах от 24 февраля 2021 года, от 09 июня 2021 года регистрация декларации о начале выполнения строительных работ осуществлена с нарушением исходных данных на проектирование строительства, что является основанием для прекращения ее действия. Также сообщено, что данные нарушения будут учтены при внесении прокуратурой представления в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Разъяснено, что в силу ч.6 ст.21.6.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выданных (зарегистрированных) с 21 марта 2014 года по 15 января 2020 года, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, запрещено. Также указано, что сведения о наличии декларации о начале выполнения строительных работ от 30 декабря 2019 года для включения в реестр поднадзорных и неподнадзорных объектов в Министерство ФИО3 не направлены, право на строительство на основании данного разрешительного документа им утрачено.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2021 года №11426/01-35/1, сообщено, что по данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдана декларация о начале выполнения строительных работ от 30 декабря 2019 года. вышеупомянутому документу присвоен номер РК № по объекту «Строительство здания магазина, <адрес> (поз по ГП-5)», заказчик строительства - ФИО3.

Выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 21.2 настоящего Закона и сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, запрещено. Вместе с тем в Реестре поднадзорных/Реестре неподнадзорных объектов отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1079/2020 по иску администрации города Симферополя о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Днем открытия существенных для дела обстоятельств следует считать поступивший ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2021 №.

На основании изложенного, заявитель просил суд заявление удовлетворить, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда года Симферополя от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Администрация г. Симферополя просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя к ФИО3, третьи лица - Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент муниципального контроля Администрации г. Симферополя о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения за счет ответчика было отказано.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что в результате проведенных мероприятий истца установлено, что за период с 01 января 2015 года Службой государственного строительного надзора декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) в отношении гр. ФИО3 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что для начала строительства ФИО3 обратился в Администрацию города Симферополя для получения градостроительного плана земельного участка, в котором отражены предельные параметры строительства, нормы по отступам, этажности и коэффициента застройки земельного участка.

Постановлением Администрации города Симферополя № от 20 ноября 2017 года был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка была разработана проектная документация и в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 30 декабря 2019 года была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на «строительство здания магазина по адресу: <адрес> (поз. по ГП-5)».

После получения разрешительных документов ФИО3 начал строительство объекта.

Применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Администрации г. Симферополя обстоятельства, а именно: выполнение строительных работ ФИО3 на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выданных (зарегистрированных) с 21 марта 2014 года по 15 января 2020 года, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку объективно не имели место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Указанные в заявлении Администрации г. Симферополя обстоятельства, как вновь открывшиеся, могут являться предметом и основаниями иного иска, с которым заявитель не лишен возможности обратиться в суд, в связи с чем, основаниями для пересмотра настоящего судебного решения служить не могут.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

По своей сути заявитель указывает на несогласие с принятым судом решением, а поданное заявление, является не чем иным как попыткой произвести повторное рассмотрение уже разрешенного спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1