Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шахова Н.А. к Лачкову Ю.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску Шахова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бурик М.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Шахова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчиков Лачкова Ю.Е., ИП Бурик М.А. Денисовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шахов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Лачкову Ю.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 23.11.2021 он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, стоимостью 114900 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии у телефона появились дефекты. Он обратился в ООО «ДНС Ритейл» как официальному авторизированному центру компании Apple Rus на территории РФ для диагностики и возможности гарантийного ремонта. Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от 20.10.2022 подтвержден заявленный им недостаток (дефект) сотового телефона, связанный с дефектом сборки корпуса, который может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, однако приобретенный им телефон не подлежит обслуживанию на территории РФ, рекомендовано обратиться в сервисный центр компании Apple или магазин Apple Store в стране, где был приобретен продукт. Полагает, что приобретенный им телефон перед продажей не прошел обязательную сертификацию, не предназначен для официальной продажи на территории РФ, о чем ответчик его не проинформировал. 31.10.2022 Шахов В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за телефон денежных средств, компенсации понесенных судебных и почтовых расходов, которая была возвращена в его адрес. С учетом увеличения заявленных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23.11.2021 между ним и ответчиком, взыскать стоимость телефона в размере 114900 рублей, неустойку в размере 109155 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 5727 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Также, Шахов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Бурик М.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 09.12.2021 он приобрел у ответчика сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim, стоимостью 101900 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии у телефона появились дефекты. Он обратился в ООО «ДНС Ритейл» как официальному авторизированному центру компании Apple Rus на территории РФ для диагностики и возможности гарантийного ремонта. Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от 20.10.2022 подтвержден заявленный недостаток (дефект) сотового телефона, связанный с дефектом сборки корпуса, который может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, однако приобретенный им телефон не подлежит обслуживанию на территории РФ, рекомендовано обратиться в сервисный центр компании Apple или магазин Apple Store в стране, где был приобретен продукт. Полагает, что приобретенный им телефон перед продажей не прошел обязательную сертификацию, не предназначен для официальной продажи на территории РФ, о чем ответчик его не проинформировал. 31.10.2022 он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за телефон денежных средств, компенсации понесенных судебных и почтовых расходов, которая была возвращена в его адрес. С учетом увеличения заявленных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.12.2021 между ним и ответчиком, взыскать стоимость телефона в размере 101900 рублей, неустойку в размере 101900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 5727 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Протокольным определением суда от 08 июня 2023 года гражданское дело по иску Шахова Н.А. к Лачкову Ю.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, соединено с гражданским делом по иску Шахова Н.А. к ИП Бурик М.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шахов Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что наличие у истца подлинников документов не является безусловным подтверждением факта покупки товара у ответчиков, данный вывод не соответствует нормам законодательства и материалам дела, а также представленными истцом на обозрение в суд товарами, коробами, комплектующими и документацией; вывод суда о том, что действительным покупателем является не истец, а другой человек основан на предположении; представленные ответчиками документы являются подложными и сфальсифицированными ими; истец не был проинформирован о невозможности гарантийного обслуживания на территории РФ, что является нарушением его прав как потребителя; суд должен был расторгнуть договор купли-продажи товара и удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков Денисова А.А. считает решение законным и обоснованным, поскольку судом верно установлен факт недоказанности приобретения товара истцом; решение не содержит предположений; истец не ходатайствовал о назначении экспертизы ввиду фальсификации доказательств; истцом не доказано наличие недостатка в товаре, поскольку представленное им техническое заключение не содержит сведений о производственном дефекте; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шахов Н.А., ответчики Лачков Ю.Е., ИП Бурик М.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В апелляционной жалобе Шахов Н.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 в магазине «Айтек», расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчик Лачков Ю.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничная торговля мобильными телефонами за наличный расчет был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер №, IMEI № стоимостью 114900 рублей.

09.12.2021 в указанном магазине «Айтек», в котором ответчик ИП Бурик М.А осуществлял предпринимательскую деятельность - розничная торговля мобильными телефонами был приобретен за наличный расчет сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер №, №, стоимостью 101900 рублей.

На каждый телефон гарантийный срок установлен 12 месяцев.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются подлинными кассовыми и товарными чеками от 23.11.2021 и от 09.12.2021 с оттисками печатей ответчиков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что из аудиозаписи телефонных переговоров, представленной ответчиком, следует, что заказчиком по имени Виктор с сотового телефона № на номер телефона магазина «Айтек» 7(423)267267 сделан заказ 16.10.2021, 20.11.2021 на покупку в дальнейшем им сотового телефона Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB.

08.12.2021 этим же заказчиком по имени Виктор с сотового телефона № на номер телефона магазина «Айтек» № сделан заказ на покупку в дальнейшем сотового телефона IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim. Из содержания разговора следует, что заказчик Виктор осведомлен, что телефоны произведены не для РФ, а для других стран (Гонконг, США), интересуется стоимостью указанных телефонов, наличием их в продаже, а также наличием в продаже другой техники фирмы Apple.

На основании телефонного бронирования ИП Лачковым Ю.Е. был оформлен заказ клиента № 2 от 21.11.2021 в 13:51:08 на IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 116900 рублей, в котором заказчиком указан «Виктор, телефон №».

23.11.2021 произведена продажа указанного телефона, выдан гарантийный талон № 407 от 23.11.2021 на товар «IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер №, IMEI №», «срок гарантии 12 месяцев».

В товарном чеке б/н от 23.11.2021 также отражено наименование товара «IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер №, IMEI №», его цена «114900 рублей» и сумма «114900 рублей».

В соответствии с гарантийным талоном № 407 от 23.11.2021 на товар: IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер №, IMEI № покупателю Виктору сотовый телефон № разъяснено, что гарантийный срок на товар устанавливается на один год и начинает действовать с момента продажи товара покупателю. Настоящий гарантийный талон, заверенный подписями сторон и печатью продавца, является одновременно документом, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю. Гарантийный талон не действителен без подписи сторон и печати продавца. Товар произведен для страны США, обязательной сертификации для использования на территории Российской Федерации не подлежит. Для получения гарантийного обслуживания обратиться к продавцу по адресу: <адрес>, магазин ITech, телефон №, указаны данные сайта, и предоставить неисправный товар, а также оригинал гарантийного талона (п.п. 1, 2, 3, 14, 15). Указанный гарантийный талон содержит подпись продавца и покупателя.

Из представленного истцом подлинного кассового чека от 23.11.2021 на сумму покупки 114900 рублей следует, что кассовый чек имеет часть оттиска печати индивидуального предпринимателя с ИНН 6501213…(1/4 часть), где возможно прочитать Айтек. Данный кассовый чек содержит в верхней части отверстия характерные для скрепления скобой степлера. Представленный истцом подлинный товарный чек б/н от 23.11.2021 не имеет подобного отверстия.

На основании бронирования ИП Бурик М.А. был оформлен заказ клиента № 4 от 08.12.2021 в 12:12:08 на IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 103900 рублей, в котором заказчиком указан «Виктор, телефон №».

09.12.2021 произведена продажа телефона, выдан гарантийный талон № 1890 от 09.12.2021с указанием наименования товара «IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim, серийный номер №, IMEI №», срок гарантии «12 месяцев». Товарный чек № 01 от 09.12.2021 содержит наименование товара «IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер №, IMEI №», его цена «103900 рублей» и сумма «103900 рублей».

Согласно гарантийного талона № 1890 от 09.12.2021 на товар: IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер №, IMEI №, покупателю Виктору с сотовым телефоном 79143389682 разъяснено, что гарантийный срок на товар устанавливается на один год и начинает действовать с момента продажи товара покупателю. Настоящий гарантийный талон, заверенный подписями сторон и печатью продавца, является одновременно документов, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю Гарантийный талон не действителен без подписи сторон и печати продавца. Товар произведен для страны Гонконг, обязательной сертификации для использования на территории Российской Федерации не подлежит. Для получения гарантийного обслуживания обратиться к продавцу по адресу: <адрес>, магазин ITech, телефон №, указаны данные сайта, и предоставить неисправный товар, а также оригинал гарантийного талона (п.п. 1, 2, 3, 14, 15). Указанный гарантийный талон содержит подпись продавца и покупателя.

Истец Шахов. Н.А. представил ксерокопию кассового чека от 09.12.2021 на сумму покупки 101900 рублей, которая сделана на листе бумаги формата А4, рядом проставлена печать ИП Бурик М.А., имеется дата 09.12.2021 и подпись.

В судебном заседании истцом были представлены упаковочные коробки и сотовые телефоны, характеристики которых совпадают с характеристиками указанными в гарантийных талонах.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотовые телефоны были приобретены 23.11.2021 и 09.12.2021 на основании телефонного бронирования, оформленного как заказы от 21.11.2021 и от 08.12.2021 от клиента «Виктор, пользователь абонентского номера №».

Данный абонентский номер с 11.09.2010 принадлежит Кулько В.Д., адрес проживания: <адрес>, что подтверждается сообщением ПАО «МТС» от 02.06.2023.

Согласно соединений по абонентскому номеру 79143389682 за период с 16.11.2021 по 17.11.2021, с 21.11.2021 по 23.11.2021, с 08.12.2021 по 19.12.2021, представленных ПАО «МТС» следует, что имело место быть соединение данного абонентского номера с телефоном №, в частности: 21.11.2021 в 17:42:86, продолжительностью 86 секунд; 08.12.2021 в 10:42:32, продолжительностью 327 секунд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 450, ч.1 ст.454, ст.455, п.3 ст.492 ГК РФ, п.п.1,2,3 ст. 10, ст.ст.12,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные телефоны были приобретены именно Кулько Виктором Дмитриевичем, который сначала сделал заказ на их покупку, затем совершил покупку в магазине «Айтек», оплатил товар, получил кассовый и товарные чеки с гарантийными талонами. Кроме того спорные сотовые телефоны как технически сложные товары существенных недостатков не имеют, что подтверждено техническими заключениями ООО «ДНС-Ритейл», которые в суде сторонами не оспаривались. В связи отсутствием обоснованных и законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Шаховым Н.А. не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи сотовых телефонов, передачу товара и принятие его истцом. Представленные им в суд сотовые телефоны и документы не свидетельствуют о том, что покупателем безусловно является Шахов Н.А., как лицо владеющее товаром и документами на момент обращения в суд. Судом верно указано, что кассовые и товарные чеки подлежат оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, их представление само по себе не доказывает факт их покупки истцом, и не опровергают вывод суда о том, что покупателем спорных телефонов являлся Кулько В.Д.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что спорные сотовые телефоны у ответчиков приобретены не истцом Шаховым В.Н., а первоначальным покупателем Кулько В.Д., которому принадлежат права как покупателя, и, соответственно, потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в поданных Шаховым Н.А. в суд исковых заявлениях в просительной части заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи сотовых телефонов, заключенных между Кулько В.Д. и ИП Лачковым Ю.Е. 23.11.2021, а также между Кулько В.Д. и ИП Бурик М.А. 09.12.2021, требования о взыскании с ответчиков стоимости сотовых телефонов, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов на услуги адвоката, почтовых расходов в пользу Кулько В.Д. Просительная часть исковых требований изначально не содержала требований к ответчикам в пользу Шахова Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения сотовых телефонов истцом, а не другим лицом, подтверждён представленными им в суд документами, сотовыми телефонами и упаковочными коробками судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод истца был предметом рассмотрения дела, судом первой инстанции ему дана надлежащая и всесторонняя оценка, он обоснованно отвергнут вышеуказанными выводами суда, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истец не был проинформирован о невозможности гарантийного обслуживания на территории РФ, что повлекло нарушение его прав как потребителя, а также обязанности суда расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскании с ответчиков стоимости телефонов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами суда о приобретении сотовых телефонов другим лицом, и об отсутствии у Шахова В.Н. законных прав на обращение в суд с заявленным иском.

Довод о том, что представленные ответчиками в суд доказательства являются подложными, и ими сфальсифицированы являются несостоятельными, поскольку заявлений об их подложности и фальсификации в порядке ст.186 ГПК РФ от истца в ходе судебного разбирательства не поступало.

В связи с тем, что судом не установлен и истцом не доказан факт приобретения им сотовых телефонов, иные заявленные Шаховым Н.А. требования также судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи