Гражданский кодекс часть 1

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года по иску Давыдова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Болтинское» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Болтинское» Петруниным Р.М. был заключен договор займа на сумму 242 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. и п. 3 ответчик обязался вернуть сумму займа на условиях договора, проценты на сумму займа в размере 0,5% в день 37 510 рублей. По состоянию на 19 августа 2016 года ответчиком не исполнены обязательства по уплате суммы займа и процентов на сумму 279 510 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период пользования суммы займа с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года ответчику начислены проценты в сумме 37 510 рублей (242 000 х 0,5 х 31 день).

В соответствии с п. 4 договора займа за период просрочки исполнения обязательства с 19 августа 2016 года по 03 марта 2017 года ответчику начислена неустойка в сумме 1 106 859 рублей (279510 х 2% х 198 дн.). Всего по состоянию на 03 марта 2017 года за ответчиком по договору займа числится долг в сумме 1 386 369 рублей (242000 руб. (сумма займа) + 37510 (проценты) + 1 106 859 (неустойка)).

С учетом изложенного, истец просил суд от взыскать задолженность в сумме 1 386 369 рублей, в том числе сумму займа – 242 000 рублей, проценты – 37 510 рублей, неустойку – 1 106 859 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 132 рубля

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года постановлено:

«Иск Давыдова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» в пользу Давыдова Андрея Александровича задолженность по договору займа от 18 июля 2016 года – 489 510 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей, из которой сумма основного долга – 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, проценты на сумму займа за период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года - 37 510 (тридцать семь тысяч пятьсот десять) рублей, неустойку с суммы просроченного платежа по займу и процентам за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 03 марта 2017 года – 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Давыдова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» в пользу Давыдова Андрея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 92 копейки.».

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Болтинский» Люкшина А.В. - Тимина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку на дату принятия судом искового заявления определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2019 года в отношении ООО «Болтинское» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, том числе, из гражданских правоотношений. Однако суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 4 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

Так, в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к подведомственности арбитражных судов. Такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. С целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту и права на компетентный суд, совершение распорядительных процессуальных действий сторон может регулироваться законом либо находиться под контролем суда, разрешающего конкретное дело.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. В процедуре наблюдения порядок установления требований кредиторов регулируется статьей 71 этого Закона.

Применительно к данному делу, процедура наблюдения в отношении ООО «Болтинское» была введена 09 марта 2017 года, т.е. до принятия 10 марта 2017 года к производству Сеченовского районного суда Нижегородской области настоящего иска.

При этом при рассмотрении дела об указанных обстоятельствах также указывалось временным управляющим ООО «Болтинское» Тутуркиным Д.Ю. и необходимости прекратить производство по делу в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление Давыдова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: