Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СибЭнерго» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020

по иску ООО «СибЭнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибЭнерго» обратилось с указанным иском к ФИО2

Определением от 27.01.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 Определением от 24.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СибЭнерго» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в <адрес>.

28.09.2017 ООО «СибЭнерго» направил ответчику оферту договора теплоснабжения № от 22.09.2017. Договор получен ФИО2 28.09.2017. Предложений по изменению, дополнению или расторжению договора от ответчика не поступали, что свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Ответчик фактически потребляет передаваемый истцом ресурс, однако оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не осуществляет.

Задолженность по оплате тепловой энергии, горячей воды за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 114.475,40 руб., по состоянию на 27.04.2020 ответчик обязан уплатить пени 33.955,67 руб.

ООО «СибЭнерго», уточнив требования, просило взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 4.328,12 руб.

Представитель ООО «СибЭнерго» ФИО1, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

ФИО2 в судебном заседании представил возражения, уточенные исковые требования не признал.

ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не вилась. Ранее в судебном заседании 03.02.2020 задолженность за период по май 2018 года признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 73.519,89 рублей, пеню в размере 10.391,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.717,35 рублей взыскать в равных долях по 905,78 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ООО «СибЭнерго» отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибЭнерго» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылается на п. 1, п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Указывает, что по адресу: <адрес> находится один тепловой ввод, который расположен в помещении, находящимся в собственности ФИО2, следовательно, заключение нескольких договоров (разделение счетов) по данному объекту невозможно.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании признал задолженность, образовавшуюся за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Полагает, что протокол № 2 общего собрания собственников нежилого помещения от 25.08.2018, акт установки электрооборудования от 15.09.2018, акт № 1 от 12.11.2018 о разрыве трубы входного вода теплового узла, фотографии разрыва трубы, являются недопустимыми доказательствами, так как заявление о порыве трубы в ООО «СибЭнерго» подано только 23.08.2019; протокол общего собрания собственников нежилого помещения от 25.08.2018 составлялся в присутствии ФИО2 и ФИО4, ООО «СибЭнерго» о собрании не было уведомлено; по фотографии невозможно определить происхождения данной трубы, дату создания фотографии, и отношение этой трубы к ООО «СибЭнерго».

Анализируя содержание обжалуемого решения, указывает на противоречие в выводах суда относительно расчета задолженности за период с октября 2017 по май 2018 года.

Суд не должен был принимать во внимание расчет задолженности ФИО2, в силу того, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы в размере 19.246,35 рублей за март 2018 года.

Акты подключения (отключения) объекта, представленные ответчиком, не имеют отношения к ООО «СибЭнерго».

В соответствии с законодательством и условиями направленного ФИО2 договора теплоснабжения № от 22.09.2017 потребитель обязан письменно не менее чем за 3 суток уведомить теплоснабжающую организацию о дате включения систем отопления в новый отопительный сезон и о дате отключения систем отопления по окончании отопительного сезона. В случае не уведомления датой включения считается начало отопительного сезона, датой отключения - конец отопительного сезона.

В адрес ООО «СибЭнерго» не поступало заявок на включение системы отопления здания и обращений за получением разрешения на подачу тепловой энергии в отопительный период 2017-2018 годов.

В ходе обследования объекта 10.10.2017 запорная арматура на отопление в здание была закрыта. При дальнейшем обследовании 16.01.2018 зафиксирован факт пользования теплоснабжением. В связи с этим ООО «СибЭнерго» произвело начисление за потребленную тепловую энергию с начала отопительного сезона 2017-2018 годов. Данный период отопления не оспаривался ответчиком. В мае 2018 года ввиду отсутствия заявки на закрытие и опломбирование запорной арматуры здания ООО «СибЭнерго» прекратило начисление за потребленную тепловую энергию.

На начало отопительного сезона 2018-2019 годов заявки на открытие запорной арматуры на нежилое здание не поступало и разрешение на подачу тепловой энергии в отопительный период 2018-2019 годов не было получено, и ООО «СибЭнерго» начало начисление за потребленную тепловую энергию.

18.11.2018 обнаружено отключение от теплоснабжения.

В январе 2019 года после повторной проверки произведен перерасчет, начисление за теплоснабжение прекращено с 18.11.2018.

Взыскание задолженности в солидарном порядке со всех сособственников, привлеченных в качестве соответчиков, противоречит ст. 539, ст. 544 ГК РФ, п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Кроме того, взыскание расходов с ответчиков в равных долях при солидарном взыскании задолженности, противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Считает, что задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, пени и госпошлина должна быть взыскана с ФИО2, как единственного надлежащего ответчика по делу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СибЭнерго» ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении исковых требований.

ФИО2, ФИО3 полагали решение законным, возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 и ФИО5, заказную корреспонденцию по месту регистрации не получают, извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Е-вых, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, что в силу п. 4 ч.1, ч. 3, ч. 3, п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции 15.09.2020 следует, что повестки на имя ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела 09.06.2020 в 10-30 час., то есть в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение вручены ФИО3 для передачи. При этом возвращенные суду расписки в получении повестки не содержат подписей ФИО4 и ФИО5, подтверждающих, что повестки на указанную дату и время ими получены (л.д. 172, 173).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1). Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч.2).

Положения ст. 115 ГПК РФ по данному делу не исполнены. Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО4 и ФИО5 судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято оспариваемое судебное решение, способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения указанных лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, что следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ, на основании протокольного определения от 15.09.2020.

Разрешая исковые требования ООО «СибЭнерго» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила от 08.08.2012 № 808).

Из содержания п. 35, п. 40 указанных Правил следует, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет в эту организацию заявку на заключение такого договора. Теплоснабжающая организация, после получения такой заявки, направляет два экземпляра подписанного проекта договора заявителю. Заявитель после поступления договора должен подписать его, и вернуть один экземпляр в теплоснабжающую организацию.

В силу п. 42 Правил договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

По смыслу абз. 1 п. 44 Правил от 08.08.2012 № 808 заявки о заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения подаются владельцем такого помещения.

Согласно п. 43 Правил от 08.08.2012 № 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил от 08.08.2012 № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭнерго» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области (Приказ Министерства Энергетики РФ от 14.07.2017 № 636 «О присвоении обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Новокузнецке»).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>: ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 - площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 - площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 71-73).

Сведений об осуществлении ФИО2 и иными собственниками предпринимательской деятельности и использовании указанных помещений в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

28.09.2017 ФИО2 вручен договор теплоснабжения № от 22.09.2017, подписанный представителем ООО «СибЭнерго» и уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения. Предложено рассмотреть договор, вернуть подписанный экземпляр в ООО «СибЭнерго». В договоре ФИО2 указан как физическое лицо (л.д. 16, дл. 17-28).

Договор ФИО2 не подписан. Сведения о наличии возражений относительно содержания договора, предложений по изменению или дополнению договора со стороны ФИО2, доведения до сведения ООО «Сибэнерго» указанных возражений, в материалы дела не представлены.

Истец передавал по вышеуказанному адресу тепловой ресурс - тепловую энергию (отопление) и горячую воду, а ответчики, пользуясь поставляемым ресурсом, его оплату не производят.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за периоды с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года; за период с июня по август 2018 года включительно задолженность не начислялась (указанный период не входит в отопительный).

Ответчики не оспаривают получение теплового ресурса до мая 2018 года.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что не доказан отпуск тепловой энергии в здание ответчиков после мая 2018 года (в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года).

При этом суд исходил из того, что не представлены заявка на заключение договора теплоснабжения, заявка на разрешение подключения помещения в отопительный сезон с сентября 2018 года по май 2019 года, акт готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду 2018-2019; не выставлялись счета за потребленную тепловую энергию. Кроме того, суд учел: протокол общего собрания собственников нежилого помещения от 25.08.2018, акт установки теплового оборудования от 15.09.2018, акт о разрыве трубы от 12.11.2018 с фототаблицей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные в дело доказательства эти выводы не подтверждают и отмечает следующее.

Исходя из установленных обстоятельств дела – вручение договора теплоснабжения от 22.09.2017 № ФИО2, отсутствие возражений относительно его содержания со стороны ФИО2 (отсутствие доказательств уведомления теплоснабжающей организации о наличии таких возражений), не оспариваемый ответчиком факт получения теплового ресурса до мая 2018 года, а также в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 40, 42 Правил организации теплоснабжения от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения от 22.09.2017 № считается заключенным.

При таком положении дел, отсутствие заявки ФИО2 на заключение договора не может свидетельствовать о том, что договор не заключён, и тепловой ресурс не поставлялся.

Согласно условиям договора от 22.09.2017 №, он действует до 31.12.2017, и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 10.1 и п. 10.2 договора).

Учитывая названные условия договора, а также п. 43 Правил организации теплоснабжения от 08.08.2012 № 808, при отсутствии сведений о намерении одной из сторон прекратить или изменить договор теплоснабжения, следует считать, что договор теплоснабжения от 22.09.2017 № был продлен на 2018 год.

Согласно п. 4.2.11 Договора потребитель обязан не позднее чем за трое суток уведомлять теплоснабжающую организацию о дате включения систем отопления в новый отопительный сезон и о дате отключения систем отопления по окончании отопительного сезона. В случае не уведомления потребителем о дате включения, отключения систем отопления, считать датой включения начало отопительного сезона, датой отключения конец отопительного сезона.

По распоряжению администрации г. Новокузнецка от 13.09.2018 № 1300 отопительный сезон 2018-2019 начат 14.09.2018 (л.д. 182).

Поставка истцом теплового ресурса в нежилое помещение по адресу: <адрес> в сентябре 2018 года и после, соответствует п. 4.2.11 Договора и распоряжению администрации г. Новокузнецка от 13.09.2018 № 1300.

Отсутствие акта готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду; невыставление счета за потребленную тепловую энергию не может свидетельствовать о том, что отпуск тепловой энергий после мая 2018 года (в отопительный период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года) не осуществлялся.

Из содержания Правил организации теплоснабжения следует, что акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду представляются к заявке на заключение договора теплоснабжения. Предоставление таких актов к каждому отопительному сезону Правилами не предусмотрено.

Доводы возражений ответчиков о том, что поступление тепловой энергии с сентября 2018 года было невозможно по техническим причинам (в связи с повреждением трубы входного ввода), вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит недоказанными.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25.08.2018 (который расценен судом первой инстанции как одно из доказательств непоставления тепловой энергии) на собрании участвовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собрание решило в связи с несогласием с условиями договора, предложенного теплоснабжающей организацией, отказаться от услуг ООО «СибЭнерго», не заключать договор, не подключать помещение к централизованному теплоснабжению в отопительный период 2018-2019, перейти на автономное теплоснабжение путем установки электрокотла и электрообогревателей (л.д. 134-135).

Согласно акту установки электрооборудования от 15.09.2018 в нежилом помещении по адресу: <адрес> приглашенным специалистом, электромонтером 6 разряда ФИО11 установлен электрокотел Zota. Акт подписан ФИО11 и собственниками ФИО2 и ФИО3 (л.д. 136).

Сведения о доведении до истца принятого 25.08.2018 ответчиками на общем собрании решения об отказе от услуг ООО «СибЭнерго» в материалы дела не представлены. Из пояснений ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что истец о принятом решении не был уведомлен.

Принятие ответчиками решения об отказе от услуг теплоснабжающей организации, без уведомления этой организации не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии прекратилась.

Не может свидетельствовать о прекращении подачи тепловой энергии в помещения ответчиков и установка в помещениях электрокотла. Само по себе наличие в спорном помещении автономной системы отопления, не свидетельствует об использовании ответчиком именно этой системы и не опровергает доводов истца о потреблении тепловой энергии из централизованной системы.

Ни протокол общего собрания от 25.08.2018, ни акт от 15.09.2018, не содержат сведений о повреждении трубы входного ввода.

Согласно акту № 1 от 12.11.2018, составленному при участии ФИО2, ФИО3, ФИО4, 12.11.2018 произведен осмотр и обнаружено повреждение (разрыв) трубы входного ввода теплового узла отопительной системы центрального теплоснабжения. К акту прилагается фото (л.д. 137, 138).

Акт о повреждении трубы входного ввода составлен лишь в ноябре 2018 года. При его составлении помимо ответчиков иные лица, в том числе представитель истца, участие не принимали. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании 09.06.2020, акт о разрыве трубы истцу не направлялся.

О наличии повреждений трубы теплового ввода истец уведомлён лишь 23.08.2019, когда ФИО2 обратился в ООО «Сибэнерго» с заявлением, содержащим просьбу направить представителя Общества для фиксации разрыва трубы теплового ввода и отсоединения от теплосети по адресу: <адрес> (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что помещения ответчиков в период с сентября по ноябрь 2018 года были отключены от централизованной системы теплоснабжения (в том числе по причине повреждения трубы теплового ввода), и что оно отапливалось за счет автономного источника тепла.

Выводы о том, что не доказан отпуск тепловой энергии в помещения ответчиков после мая 2018 года (в период отопительного периода с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года) сделаны судом первой инстанции при недоказанности этого обстоятельства, что повлекло за собой неверное определение периода, за который образовалась задолженность.

Суд безосновательно отказал во взыскании задолженности за теплоснабжение здания по адресу: <адрес> за период с сентября по ноябрь 2018 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков.

Помещения не находятся в общей совместной собственности ответчиков, имеют разную площадь, что исключает возможность солидарного взыскания всей суммы задолженности по зданию с собственников этих помещений.

Кроме того, вывод о солидарном взыскании противоречит п. 44 Правил организации теплоснабжения, содержание которых приведено выше.

Тот факт, что нежилое здание, в котором расположены помещения ответчиков имеют один тепловой ввод, в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что здание имеет два тепловых ввода, в том числе, один из них со стороны помещения, которое принадлежит ФИО4 и техническая схема теплоснабжения здания за 2012 год, не свидетельствует о том, что с ФИО2 может быть взыскана задолженность только за поставку теплового ресурса в помещения, принадлежащие ему и ФИО3, поскольку как следует из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, фактически в спорный период тепло подавалось только через тепловой ввод, находящийся в его помещении, что соответствует и позиции истца о теплоснабжении здания через один тепловой ввод через помещение ФИО2 и схеме теплоснабжения, представленной представителем ООО «Сибэнерго» суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходи к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, при этом задолженность следует взыскать с ФИО2

Определяя размер задолженности и пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету истца, задолженность за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года (с октября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года) составляет 114.475,40 руб. В расчете отсутствуют сведения о внесении каких-либо платежей в счет погашения задолженности.

Оспаривая этот расчет, ответчик представил суду расчет задолженности по состоянию на 27.05.2019, подписанный представителем ООО «Сибэнерго», в котором имеются сведения о внесении в марте 2018 года оплаты в сумме 19.246,35 руб.

Настаивая внесении в кассу истца денежных средств в указанной в марте 2018 года, ответчик не представил подтверждающих документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ООО «Сибэнерго» следует, что сумма в 19.246,35 руб. является корректировкой расчета, а ввиду отсутствия кассового аппарата, платежи осуществлялись через Банк и кассовой книги за март 2018 года не имеется. В подтверждение данных доводов представителем истца в суд апелляционной инстанции предоставлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники №, установленной в помещении кассы в <адрес> и зарегистрированной в налоговом органе с 11.07.2018.

При отсутствии доказательств погашения задолженности, судебная коллегия полагает правильным не учитывать денежные средства в сумме 19.246,35 руб. как частичное погашение задолженности и согласиться с расчетом истца.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет пени за период с 13.03.2018 в отношении текущего платежа за февраль 2018 года и за период с 11.04.2018 по платежам за период с октября по январь 2017 года и март 2018 года и далее нарастающим итогом до 01.10.2020 – даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Размер пени, начисленный на сумму задолженности за указанный период, составил 32.261, 24 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем пеня в указанном размере также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлина в размере 4.328,12 руб. (л.д. 5).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.134 рубля, оплаченная ООО «СибЭнерго» при подаче иска. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СибЭнерго», с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СибЭнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» задолженность за фактически потребленную энергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 114.475,40 руб., пени в размере 32.261, 24 руб. за период с 13.03.2018 по 01.10.2020, расходы ООО «СибЭнерго» по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4.134 руб. и 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска ООО «СибЭнерго» к ФИО3, ФИО4 отказать.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.
	Овчаренко О.А.