Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан (далее также – общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХММР»), ООО «УК «Транстехсервис» о взыскании с ООО «ХММР» стоимости автомобиля Hyundai Creta - 1 198 900 рублей, неустойки в размере 3 033 217 рублей, неустойки из расчета 11 989 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с ООО «УК «Транстехсервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2018 года истец приобрела в ООО «Хёндай-Центр» автомобиль Hyundai Creta, стоимостью 1 198 900рублей. В течение гарантийного срока истец несколько раз обращался к продавцу с требованием устранить недостатки: 31 марта 2019 года – ненадлежащая работа механической коробки переключения передач, посторонний шум при работе ДВС (сервисный центр устранял недостатки в течение 46 дней); 17 июля 2019 года – загорание сигнальной лампы ENGINE на панели прибора, нарушена цепь датчика коленвала «А», цепь датчика ABS, ESP, ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC (недостатки устранены); 26 июля 2019 года – загорание сигнальной лампы ENGINE на панели прибора, нарушена цепь датчика коленвала «А», цепь датчика ABS, ESP, ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC (недостатки устранены). На момент подачи иска повторно проявились недостатки: (недостатки устранены). Истец указывает как на основания для предъявления требования о возврате стоимости товара и существенность недостатка в виде повторяемости недостатки в CAN шине, и нарушение сервисным центром срок гарантийного ремонта, ограниченного 45 днями. 20 мая 2019 года ООО «ХММР» получена претензия о возврате стоимости товара, которая не удовлетворена. Повторная претензия, полученная ответчиком 27 сентября 2019 года, также не удовлетворена. Также истцом указано на невозможность использования автомобиля более 30 дней (53 дня) в течение первого года гарантии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХММР» взысканы: в пользу ФИО2 - стоимость автомобиля Hyundai Creta в размере 1 198 900 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, неустойка исходя из расчета 11 989 рублей (1 % от стоимости автомобиля) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 19 494,50 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что существенного недостатка в автомобиле истца не имеется, недостаток электрического жгута, установленный судебной экспертизой ранее не выявлялся, работы по его устранению не проводились, в июле 2019 года проводились работы, направленные на перезагрузку и перепрограммирование блока, то есть улучшение программного обеспечения, доказательств, что на этот момент имелся недостаток в электрического жгуте, не имеется. Также заявитель указывает, что истцом в уточнении к иску не указано такое основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому суд не мог выйти за пределы доводов искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ХММР» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Транстехсервис» ФИО5, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Хендай-Центр» заключен договор №№... купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года. ООО «Хёндай-Центр» передал истцу новый комплектный автомобиль Hyundai Creta 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN:№... серебристого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 198 900рублей. Гарантийный срок установлен и равен 60 месяцев или 150 000 километров пробега, какое из условий наступит ранее.

Согласно п. 4.4 договора, срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» является правопреемником продавца ООО «Хендай-Центр» (реорганизовано 6 августа 2019 года путем присоединения к ООО «ТрансТехСервис-20», которое 27 декабря 2019 года реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис»).

Как следует из материалов дела, в период времени с 31 марта 2019 года по 14 мая 2019 года (45 дней) сервисным центром ответчика проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, в рамках которого устранен недостаток механической коробки переключения передач путём замены данного узла на исправный.

6 июля 2019 года истец обращался с проблемой «горит ЧЕК», произведена перезагрузка блока.

19 июля 2019 года произведено устранение недостатка «Работа МКПП, горит ошибка на панели приборов ЧЕК, Периодически загорается знак АБС и курсовой устойчивости». Гарантийные работы. Ошибка на панели приборов потухла. Имеются ошибки в истории электронного блока в том числе в цепи электромагнита регулировки выпускного клапана и ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC. Пробег – 12 951км.

С 26 июля 2019 года по 28 июля 2019 года производилось перепрограммирование блока управления ДВС ввиду обращения истца с недостатком «Загорелись индикаторы ESP крутой спуск, ошибка двигателя, машину подергивает, обороты на нуле».

С 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года произведены проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ESP, спуск с горы, ДВС работает неровно, при движении а/м дергается». Произвели сканирование и проверку блоков ESP и работу ДВС, ошибки и неисправности не обнаружены.

15 мая 2019 года истец направила в ООО «ХММР» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль ввиду того, что ремонт автомобиля, принятого на ремонт 31 марта 2019 года, производится более 45 дней. Данная претензия получена ответчиком 20 мая 2019 года.

22 августа 2019 года истцом снова направлена просьба о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в адрес продавца и изготовителя. В качестве основания расторжения договора купли-продажи истцом в дополнение указано, что два раза (17 июля и 26 июля 2019 года) автомобиль предоставлен для устранения повторяющегося недостатка: нарушена цепь датчика коленвала «А», цепь датчика ABS, ESP, ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC. Поэтому, по мнению потребителя, имеются два основания для расторжения договора: это неоднократность устранения недостатка и нарушение срока устранения недостатка. Данная претензия получена ООО «ХММР» 28 августа 2019 года, продавцом – 27 августа 2019 года.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» от 11 марта 2020 года, такие недостатки, как ненадлежащая работа механической коробки переключения передач, посторонний шум при работе ДВС, не выявлены; выявлен код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC», причиной возникновения которой является нарушение электрических характеристик штатного жгута проводов, соединяющего датчик положения коленчатого вала и блока управления двигателем. Образование неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC» связана с внутренними нарушениями электрических характеристик электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала и блок управления двигателем. В связи с тем, что на данном электрическом жгуте отсутствуют какие либо внешние повреждения и следы, которые могут быть связаны с нарушением эксплуатационных правил, некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо действиями третьих лиц или в результате ДТП, данный недостаток может однозначно классифицироваться только как производственный недостаток. А именно, некачественный электрический контакт, возникший в процессе его производства. Данный недостаток является устранимым и устраняется путем замены электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала с блоком управления двигателем. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет: 94 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель по данному спору законно предъявил требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15-дневного срока с момента заключения договора, потому что установлена невозможность использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд при этом исходил из того, что в течение первого года гарантийного срока (с 29 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года) автомобиль истца подвергался ремонту с 31 марта 2019 года по 14 мая 2019 года - замена механической коробки переключения передач (45 дней), с 26 июля 2019 года по 28 июля 2019 года - перепрограммирование блока управления ДВС в качестве устранения недостатка «Загорелись индикаторы ESP крутой спуск, ошибка двигателя, машину подергивает, обороты на нуле» (2 дня) и с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года - проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ЕСП, спуск с горы, ДВС работает неровно, при движении а/м дергается» (2 дня).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ХММР», допросив эксперта, выполнившего судебную экспертизу по делу, полагает, данный вывод суда несоответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом указано, что основаниями для выдвижения требования о расторжении договора в данном случае являются повторяемость недостатка в CAN шине и нарушение 45-дневного срока устранения недостатка.

Нарушение 45-дневного срока ремонта судом правомерно не установлено. Недостаток в CAN шине не обладает признаком существенности по следующим основаниям.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом верно установлено, что за первый гарантийный год автомобиль подвергался ремонту с 31 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, то есть в 45-ти дневный срок, ввиду замены механической коробки переключения передач.

Вместе с тем остальные случаи, которые судом признаны в качестве проведения ремонта, по мнению судебной коллегии, не являются таковыми.

Так, на обращения истца 6 июля 2019 года и 19 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года по 28 июля 2019 года (горят на панели индикаторы «ЧЕК», «АБС», курсовая устойчивость», «ESP», «спуск с горы», работа «ДВС») произведены перепрограммирования блока управления ДВС, а с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проведены проверочные работы: сканирование и проверка блоков ESP и работы ДВС, ошибки и неисправности не обнаружены.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка тому, что по указанным заявкам истца ответчиком осуществлялся поиск неисправностей, по результатам которого такой недостаток, как горение контрольных ламп, не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

Следовательно, нет критериев неоднократного ремонта и устранение во время ремонтов разных недостатков товара, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Эксперт ФИО7, допрошенный судебной коллегией, пояснил, что на возникновение ошибки сигнала CAN шин могут повлиять различные причины, в том числе климатические.

Таким образом, по указанным в иске основаниям не имеется законных оснований для удовлетворения в данном споре требований потребителя о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» о взыскании стоимости автомобиля Hyundai Creta, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Председательствующий Д.В.Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО1

справка: судья Шаймиев А.Х.