Апелляционное определение № 2-107/20 от 13.05.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Вудтрейдком» о возложении обязанностей выполнить требования природоохранного законодательства, по апелляционной жалобе ООО «Вудтрейдком» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Вудтрейдком» по переработке древесины, в ходе которой установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, обращения с отходами производства и потребления, а также пожарной безопасности, что нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и получение достоверной информации о ее загрязнении, источниках негативного воздействия на ее компоненты, причиняет вред природным ресурсам и создает угрозу причинения еще большего вреда. Правонарушения в области обращения с отходами противоречат установленному государством режиму осуществления указанной деятельности и интересам обеспечения безопасного образования, сбора, накопления и утилизации отходов, их надлежащего учета.

Более того, данные нарушения были изложены в представлении прокурора, внесенном предприятию Дата изъята за Номер изъят, однако до настоящего времени неисполненном, что свидетельствует о длительности осуществления производственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, создающей угрозу причинения ущерба ее компонентам.

Прокурор просил суд: 1) обязать ООО «Вудтрейдком» приостановить деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят> до обеспечения надлежащего сбора поверхностно-ливневых сточных вод со всей площади АЗС, исключающего их попадание на землю, оборудования площадки АЗС твердым водонепроницаемым покрытием до Дата изъята ; 2) обязать ООО «Вудтрейдком» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда: оборудовать места временного накопления отходов в виде отработанных автомобильных шин, аккумуляторов и отходов зачистки мест хранения древесного сырья, образующихся в процессе эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; очистить территорию западной части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят от отходов зачистки мест хранения древесного сырья; ликвидировать место пролива горюче-смазочных материалов на грунт в районе автомобильных боксов (замазученные места) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят путем выемки загрязненного грунта и его обезвреживания; обеспечить проведение мониторинга состояния почвы на территории санитарно-защитной зоны площадки АЗС, расположенной по адресу: <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разработать программу (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также обеспечить проведение мероприятий по исполнению плана на территории площадки АЗС, расположенной по адресу: <адрес изъят> в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 3) обязать ООО «Вудтрейдком» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые в процессе эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят> путем: выполнения защиты автоматической установкой пожарной сигнализации холодного склада готовой продукции, токарного цеха, склада товарно-материальных ценностей, склада списанных товаров, склада масел, здания котельной; обеспечения очистки территории, прилегающей к объектам защиты, от горбыля, опилок; оборудования проема, отделяющего административно-бытовой корпус и цех «таруки», противопожарной преградой с пределом огнестойкости не менее EI 60; оборудования проема, отделяющего помещения пилоточки и цеха «таруки», противопожарной преградой с пределом огнестойкости не менее EI 60; оборудования проема, отделяющего цех Номер изъят и цех сухой сортировки, противопожарной преградой с пределом огнестойкости не менее EI 60; выполнения защиты автоматической установкой пожаротушения цеха «таруки», сушильных камер, цехов Номер изъят и Номер изъят, цеха сухой сортировки, цеха ВТК, цеха сортировки и бункеров для сбора отходов лесопиления.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вудтрейдком» Г. просит решение суда отменить в части запрета эксплуатации (приостановки деятельности) автозаправочной станции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении ООО «Вудтрейдком» единожды выписывалось представление об устранении выявленных нарушений, после чего ответчик предпринял все меры для приведения производственной площадки в соответствии с требованиями природоохранного прокурора. Так, (данные изъяты) проведена инспекция на предмет соответствия санитарным правилам имущества ООО «Вудтрейдком», которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, о чем Дата изъята выдано экспертное заключение Номер изъят, согласно которому указанное имущество ответчика соответствует санитарным нормам. На основании данного заключения было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым площадка накопления отработанных шин имеет трещины на поверхности, которые, однако, не являются сквозными, в обваловке площадки и организации системы ливневых стоков необходимость отсутствует.

Что касается доводов прокурора в части загрязнения территории отходами производства, то данные загрязнения являются неотъемлемой частью производственного процесса, однако ООО «Вудтрейдком» периодически останавливает технологический процесс для проведения планово-предупредительных ремонтов, чистки оборудования и производственной площадки.

При этом запрет на эксплуатацию АЗС означает остановку и разорение действующего предприятия, а также увеличение процента безработицы в регионе, поскольку устранить имеющиеся нарушения возможно только в период действия предприятия.

В представленном истцом заключении специалиста от Дата изъята не указано и судом не установлено, какие именно нарушения в деятельности ООО «Вудтрейдком» создают опасность причинения какого-либо вреда в будущем, которые могут повлечь за собой приостановку деятельности, создающей угрозу какой-либо опасности. Истцом также не представлено доказательств в обоснование данных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Ж. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: представители ООО «Вудтрейдком», ООО «Промлес-Илим», согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Шергиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята , Учредительным документам ООО «ВудТрейдКом» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины.

ООО «ВудТрейдКом» для осуществления своей деятельности использует производственную базу по адресу: <адрес изъят> земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, что подтверждается договором аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , соглашением от Дата изъята , договором аренды имущества Номер изъят от Дата изъята .

Согласно акту проверки на территории пункта имеется деревообрабатывающее оборудование, котельные установки, сушильные камеры, гаражи, ремонтные мастерские, автозаправочная станция, система водоотведения, площадки для складирования древесины и пиломатериалов. При этом проведенным осмотром установлено, что в процессе их использования, образуются отходы производства и потребления, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства. Места для накопления отходов в виде отработанных шин, аккумуляторов и отходов зачистки мест хранения древесного сырья организованы не в соответствии с требованиями закона. Площадка накопления отработанных шин имеет разрывы в бетоне в связи с чем, не обеспечена водонепроницаемость поверхности; отсутствуют ливнестоки и обваловка площадки. Накопление отработанных аккумуляторов осуществляется без тары, на полках вплотную друг к другу, без изолирующего слоя и материала. Используемая предприятием территория загрязнена отходами производства. В западной части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят загрязнены отпадом коры, образующемся при разгрузке, сортировке и хранении древесного сырья. Накопление данных отходов осуществляется на открытом грунте, вне специально оборудованных мест с твердым покрытием. Места для накопления отработанных автомобильных шин, аккумуляторов, отходов зачистки транспортных средств и площадок разгрузки и хранения древесного сырья не оборудованы. На земельном участке с кадастровым номером Номер изъят зафиксированы факты разлива технических жидкостей (горюче-смазочных материалов) на грунт в районе автомобильных боксов (замазученные места).

Нарушения требований природоохранного законодательства, пожарной безопасности обозначены: в акте проверки исполнения природоохранного законодательства от Дата изъята ; в заключении (данные изъяты) от Дата изъята ; в заключении (данные изъяты) от Дата изъята ; в заключении (данные изъяты) от Дата изъята ; в заключении (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята , в представленных фототаблицах.

Проверкой, проведенной природоохранным прокурором, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят зафиксированы факты разлива технических жидкостей (горюче-смазочных материалов) на грунт в районе автомобильных боксов (замазученные места).

Согласно заключению (данные изъяты), на территории предприятия в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеется автозаправочная станция. Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО «Вудтрейдком» С. автозаправочная станция (колонка) используется для заправки технологического транспорта дизельным топливом. Топливо привозится бензовозом массой 7,4 тонны, раз в 3-4 дня.

Из акта проверки и заключений специалистов следует, что территория АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов, а также местами сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов. Отсутствует водонепроницаемое и стойкое к воздействию нефтепродуктов твердое покрытие, в связи с чем, имеются места пролива топлива на грунт и причиняется вред земельным ресурсам.

Согласно заключению (данные изъяты) перечисленные требования ООО «Вудтрейдком» не выполняются, очистка и обезвреживание стоков на АЗС не производится, мониторинг состояния почвы не осуществляется, а программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, как и сам контроль, отсутствуют. Кроме того, в нарушение п. Номер изъят Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66, территория предприятия не содержится в чистоте – участок возле АЗС загрязнен горюче-смазочными материалами и захламлен. По результатам проверки выявлено, что мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по охране земель, не проведены, твердое водонепроницаемое и стойкое к нефтепродуктам покрытие на площадке АЗС, а также канализация отсутствуют, в связи с чем, сбор ливневых и талых вод не осуществляется, ликвидация проливов нефтепродуктов не производится, что приводит к загрязнению земель. Эксплуатация автозаправочной станции не соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста пожарного надзора выявлены нарушения противопожарных требований:

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что обществом ведется деятельность с соблюдением требований природоохранного законодательства, представлены: экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты), Санитарно-эпидемиологическое заключение Номер изъят от Дата изъята Территориального (данные изъяты).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что места для накопления отработанных автомобильных шин, аккумуляторов, отходов зачистки транспортных средств и площадок разгрузки и хранения древесного сырья ответчика не оборудованы в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ввиду чего их накопление осуществляется ненадлежащим образом, что создает угрозу проникновения загрязняющих веществ в почву. Кроме того, эксплуатация автозаправочной станции сопряжена с образованием, сбором, накоплением и сбросом сточных вод, содержащих нефтепродукты, в отсутствие очистных сооружений и канализационной системы, что свидетельствует о попадании загрязняющих веществ, в том числе содержащих нефтепродукты, с территории автозаправочной станции на рельеф местности и создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, в связи с чем, с целью восстановления права граждан на благоприятную окружающую среду, а также интересов государства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, возложена обязанность вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами.

Пунктом 2.5. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусматривается такой способ складирования отходов как временное хранение - на производственных территориях на открытых площадках. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу п. 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 СанПиНа 2.1.7.1322-03 хранение отходов осуществляется с использованием поддонов, в надежно закрытой таре.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положения ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В пунктах 24, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для приостановления соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, нарушении требований в области обращения с отходами.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, в совокупности подтверждающих осуществление деятельности ООО «Вудтрейдком» с нарушением норм природоохранного и противопожарного законодательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Вудтрейдком» единожды выписывалось представление о выявленных нарушениях, после чего ответчик предпринял все меры для их устранения, в том числе, проводил планово-предупредительный ремонт, чистку оборудования и производственной площадки, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку результаты проведенной прокурорской проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых ответчиком мероприятий по устранению нарушений природоохранного и противопожарного законодательства.

Приведенные представителем ответчика доводы о допустимости представленного им экспертного заключения Номер изъят и санитарно-эпидемиологического заключения, согласно которым имущество ООО «Вудтрейдком», которое предполагается использовать при осуществлении деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов, соответствует санитарным нормам, были предметом подробного исследования и правовой оценки при рассмотрении судебного спора судом первой инстанции. Данные заключения не приняты судом, поскольку составлены в отношении одного объекта, принадлежащего ответчику – гаража, тогда как проверке подлежали все объекты, находящиеся в пользовании ответчика, при производстве деятельности которых установлены нарушения требований законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на заключении (данные изъяты) от Дата изъята . При этом несогласие ответчика с данным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения специалиста и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Приостановление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует осуществлению ответчиком своей деятельности, поскольку в соответствии со ст. 3 Устава ООО «Вудрейдком», основными видами деятельности общества являются, в том числе: 1) лесопиление, заготовка, переработка и реализация древесины; 2) оптовая и розничная торговля товарами народного потребления; 3) производство деревянных, алюминиевых и металлических строительных конструкций и столярных изделий и мебели; 4) аренда движимого и недвижимого имущества, и др.

Вместе с тем, учитывая, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, ее эксплуатация с имеющимися на ее территории нарушениями (необорудованной канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, отсутствие водонепроницаемого и стойкого к воздействию нефтепродуктов твердого покрытия, наличие мест пролива топлива на грунт, непроведение очистки и обезвреживаний стоков, отсутствие мониторинга состояния почвы, захламление и загрязнение участка возле АЗС горюче-смазочными материалами) недопустима.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.В. Носков