Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО2 у ООО «Арт-моторс СМ» был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились недостатки, подтвержденные проверкой качества товара, проведенной ответчиком. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, удовлетворены требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО2 к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителей и с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4600 руб., акустической системы с установкой 3980 руб., полис КАСКО 38347 руб., полис ОСАГО 8147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 720 руб., штраф в размере 289300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 91 696 руб., стоимости ковриков в салон - 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года исполнено ООО «Арт-моторс СМ» 03 августа 2017 года. Вместе с тем вышеуказанным решением не была определена судьба приобретенного ФИО2 автомобиля, что стало поводом для обращения ООО «Арт-моторс СМ» с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №2- 624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. Обязать ФИО2 передать ООО «Арт-Моторс СМ» автомобиль Лада Веста vin:№..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии №..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передать автомобиль, свободным от обременения в виде залога ПАО АКБ «Связь-Банк», отказать.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль имеет ряд повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указано, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, несмотря на рекомендацию специалистов ООО «Арт-Моторс СМ» не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик пользовался автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу №2-1262/2018 при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Арт-моторс СМ» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенного с целью приобретения автомобиля, судом были, в том числе установлены следующие обстоятельства: суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предусмотренную законом обязанность по передаче автомобиля в случае расторжения договора купли-продажи, истец добровольно не исполнил.

В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 19 марта 2019 года между ООО «Арт-Моторс СМ», как цедентом и ИП ФИО3 как Цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, возникшие у цедента к ФИО2 на основании:

- 1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и ФИО2 по договору №... купли-продажи товарного автомобиля от 28 июня 2016 года, на основании которого ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Веста vin:, №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе: право требовать от ФИО2, возвратить в собственность цедента (а после включения настоящего договора в собственность цессионария) - автомобиль Лада Веста vin:, №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора, право требовать от ФИО2 возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения его в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (ФИО2) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п.1.2, настоящего договора цессии, права требовать от ФИО2 возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п.1.2 настоящего договора цессии.

- 1.2 - у цедента на основании Решения Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №2-624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств ФИО2 перед цессионарием: обязательство ФИО2 передать ООО «Арт-Моторс СМ» автомобиль Лада Веста vin:, №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии №..., гарантийным талоном, руководством по Эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой.

- 1.3. - у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному 18.07.2018 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС №....

- 1.4. - у цедента как взыскателя по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Цедент и цессионарий настоящим пришли к соглашению, что в случае передачи ФИО2 цессионарию, как правопреемнику продавца автомобиля Лада Веста vin:, №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г., у цессионария возникает право собственности на указанный автомобиль.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем был изъят у должника и передан взыскателю ООО «Арт-моторс СМ» как первоначальному кредитору вышеуказанный автомобиль, поскольку на дату производства совершения исполнительного действия решение о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО3 постановлено не было.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 марта 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 19 марта 2019 года ООО Арт-моторс СМ» передало ИП ФИО3 согласно условиям договора уступки права требования цессии от 19 марта 2019 года в собственность вышеуказанный автомобиль марки Лада Веста в техническом состоянии согласно Листу со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду №... от 28 марта 2019 года, составленных при приеме 28 апреля 2019 года ООО «Арт-моторс СМ» вышеуказанного автомобиля марки Лада Веста. Согласно указанному Листу со схемой толщины лакокрасочного покрытия и ведомости к заказ-наряду в автомобиле были выявлены множественные механические повреждения. ФИО2 с содержанием вышеуказанных документов, т.е. с наличием в автомобиле отраженных в них повреждений согласился, о чем собственноручно расписался без каких-либо замечаний.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2019 года постановлено: заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО «Арт-моторс СМ» на правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу по иску ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества.

Согласно Счета на оплату №... и заказ-наряду №... ИП ФИО5 от 15 июля 2019 года стоимость по оплате услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля Лада Веста для устранения повреждений, отраженных в акте приема-передачи и заказ-наряде от 28 марта 2019 года составляет 203 169 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 203 169 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста vin: №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 года выпуска денежную сумму в размере 121 000 руб.; в счет возмещения снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля лада веста vin: №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 года выпуска, денежную сумму в размере 189 000 руб.; в счет возмещения полученных от использования автомобиля Лада Веста, vin: №..., двигатель №..., денежную сумму в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля, доходов, полученных от использования автомобиля удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 000 руб., сумма снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании доходов, полученных от использования автомобиля) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Арт-моторс СМ» и ИП ФИО3 является ничтожным; о несогласии с экспертным заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменено в части снижения (потери) рыночной стоимости в размере 189 000 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах ФИО2 к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителя. С ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО2 взыскано: стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение сигнализации с установкой по цене 14 600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4 600 руб., акустической системы с установкой 3 980 руб., стоимость полиса КАСКО 38 347 руб., полиса ОСАГО по цене 8 147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 720 руб., штраф 289 300 руб. С ООО «Арт-моторс СМ» в пользу Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцент групп» взыскан штраф 289 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-моторс СМ» о взыскании процентов по кредиту в размере 91 696 руб., стоимости ковриков в салон - 2 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 1100 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт-моторс СМ» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «АРТ-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества. ФИО2 обязан передать ООО «АРТ-моторс СМ» автомобиль Лада Веста VIN №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г. выпуска, в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года одновременно с паспортом транспортного средства серии №..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО «АРТ-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передать автомобиль, свободный от обременения в виде залога ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 08 декабря 2017 года истцом в присутствии ФИО2 проведена комиссионная проверка возвращаемого спорного транспортного средства, которой установлены следующие повреждения: разбит задний левый фонарь, разбит задний бампер, на переднем бампере сквозная трещина, повреждены и неработоспособны задние парктроники (2 шт.), не работает подсветка регистрационного знака, не работает габаритный огонь левого и правого задних фонарей, загрязнено и повреждено водительское сиденье (отсутствует поддержка спины с правой стороны), загрязнены обшивки водительской и задней правой двери, повреждена обшивка водительской двери, задней правой двери (глубокие царапины), загрязнено заднее сиденье, износ тормозных дисков, тормозные колодки не оригинальные, замята задняя панель заднего бампера, повреждены подкрылки левый и правый, не работает блок ABS. замята нижняя поперечина рамки радиатора, по всему кузову имеются вмятины, сколы, царапины. Обнаруженные недостатки подлежат замене, кузовному ремонту и химчистке.

По результатам осмотра истцом сделан вывод о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, ФИО2 было отказано в принятии автомобиля в таком виде. С решением комиссии ФИО2 не согласился.

Из данного решения видно, что согласно ответу страховой компании ЗАО «МАКС» на запрос суда автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 09 июля 2016 года, 19 января 2017 года, 29 декабря 2016 года. Все случаи ДТП признаны страховыми, платежными поручениями страховые возмещения выплачены ФИО2

19 марта 2019 года между ООО «АРТ-моторс СМ», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого:

1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования возникшие у цедента к ФИО2 на основании:

1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и ФИО2 по договору №... купли-продажи товарного автомобиля от 28 июня 2016 года, на основании которого ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Веста vin: №... двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в. в том числе: право требовать от ФИО2 возвратить в собственность цедента (а после заключения настоящего договора в собственность цессионария) автомобиль Лада Веста vin:№..., двигатель №..., цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п. 1.2, настоящего договора; право требовать от ФИО2 возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (ФИО2) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного г. Уфы РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора цессии, права требовать от ФИО2 возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п. 1.2 настоящего договора цессии;

1.2. у цедента на основании Решения Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2-624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств ФИО2 перед цессионарием: Обязательство ФИО2 передать ООО «Арт-моторс СМ» автомобиль Лада Веста vin:№..., №..., цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии N №..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой;

1.3. у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному 18 июля 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС №....

1.4. у цедента как взыскателя по исполнительному производству №..., возбужденного 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2019 года произведена замена ООО «Арт-моторс СМ» на правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу по иску ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО2 об обязании передачи имущества. Данное определение ФИО2 не обжаловано.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что автомобиль ФИО2 был передан ООО «Арт-моторс СМ» 28 марта 2019 года с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в 2016 и 2017 г.г., при этом ФИО2 получив страховые возмещения от страховой компании, полученные в дорожно-транспортных происшествиях повреждения не устранил, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от 15 января 2020 года, выполненному ООО «Адепт Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста VIN №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 года выпуска, по приведению выше указанного автомобиля в техническое состояние, отраженное в акте проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года и по устранению повреждений отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду №... от 28 марта 2019 года, составила: с учетом износа деталей 107 700 руб., без учета износа деталей 121 000 руб.

Также из данного заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста VIN №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 года выпуска, с технической точки зрения не определяется. Снижение (потеря) рыночной стоимости автомобиля Лада Веста VIN №..., двигатель №..., цвет серый, 2016 года выпуска, возникшее в связи с ремонтными воздействиями, необходимыми для устранения повреждений, отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду №... от 28 марта 2019 года, ремонтными воздействиями по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедших: 11 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, в результате увеличения пробега автомобиля, отраженного в акте проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года (3557 км) до пробега, отраженного в ведомости к заказ-наряду №... от 28 марта 2019 года (116708 км), могло составить 189 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался правовыми нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля 18 июля 2016 года, несмотря на рекомендацию специалистов ООО «АРС-моторс СМ» не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик в период с 18 июля 2016 года и на дату рассмотрения иска пользовался спорным автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений, суду не представлено в связи с чем истец (ООО Арт-моторс СМ») при возвращении ответчиком (ФИО2) товара вправе требовать возмещения механических повреждений, причиненных автомобилю, вследствие его эксплуатации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцами способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта №... от 15 января 2020 года, выполненного ООО «Адепт Эксперт» по устранению повреждений установленных при передаче автомашины ответчиком была обоснованно взыскана судом, поскольку составляет убытки истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к естественному износу автомобиля и при возврате товара ненадлежащего качества по смыслу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть взыскана с ответчика.

Из заключения судебного эксперта №... от 15 января 2020 года, выполненного ООО «Адепт Эксперт» следует, что на поставленный вопрос судом об определении утраты товарной стоимости эксперт указал, что данная величина для спорной автомашины определена быть не может.

При этом эксперт рассчитал величину снижения (потери) рыночной стоимости, вследствие эксплуатации и наличия механических повреждений. Вместе с тем, данный вопрос судом в определении о назначении экспертизы не ставился.

Из описательной части заключения эксперт определял убытки, связанные с несвоевременным возвращением автомашины ответчиком истцу, однако расчеты как видно из методики приведенной экспертом производятся им от стоимости автомашины с момента покупки автомашины. Кроме того из заключения не следует с учетом устранения каких именно повреждений обусловленных эксплуатацией эксперт рассчитывал снижение потерю рыночной стоимости.

В суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО «Адепт Эксперт» ФИО7, который пояснил, что 189 000 руб. составляет стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа, в которую вошла сумма в размере 107 000 руб. Эксперт при производстве экспертизы учитывал техническое состояние автомобиля и его рыночную стоимость. Стоимость ремонта автомобиля была учтена. Также, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, эксперт учитывал разницу рыночной стоимости на момент 2016 года и 2019 года.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения. Следовательно, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм компенсации реального ущерба предусматривает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам.

Как было указано выше и что подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №... от 15 января 2020 года, выполненного ООО «Адепт Эксперт», по устранению повреждений, установленных при передаче автомашины ответчиком, была обоснованно взыскана судом первой инстанции, чем соблюдены требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализован предусмотренный данный статьей механизм компенсации реального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос об определении суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 189 000 руб. в счет возмещения снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

ФИО1

Судья: Оленичева Е.А.