Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» к Сиденко А.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий РОО МЖК «Насып» обратился в суд с иском к Сидненко А.П. и с учетом уточнений и изменения предмета иска просил суд взыскать сумму в размере 212 520 руб.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного Суда КБР от 28.08.2008г. по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года конкурсным управляющим региональный общественной организации МЖК «Насып» утвержден Базиев Р.М.

На основании решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 года требования Сидненко А.П. о взыскании с должника в пользу кредитора 1 7171 446 рублей включены реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып». Данная сумма определена, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере 17 500 рублей необходимости ответчику 105 кв.м.

Практически все кредиторы физические лица региональной общественной организации «МЖК «Насып» имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.

Так, согласно договору обязательству №, заключенному между региональной общественной организации «МЖК «Насып» и Сидненко А.П., ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь, расположенную по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротства) региональной общественной организации «МЖК «Насып» привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, Сидненко А.П. получил 46% суммы задолженности, то есть 790 025 руб. При этом, встречные обязательства Сидненко А.П. не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.

Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения Сидненко А.П. составит 212 520 руб. – пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры которую он должен был передать региональной общественной организации «МЖК «Насып».

Указанная сумма складывается следующим образом: Сиденеко А.П. получил 46% удовлетворения своих требований. При его добросовестном поведении он также должен был исполнить свои обязательства на 46%, то есть либо передать соответствующую площадь, либо его эквивалентную стоимость, что составляет, исходя из 17 500 руб. за 1 кв.м., из чего и формировались его требования, 212 520 руб. (46% площади квартиры, подлежащей передачи истцу помноженная на 17 500 руб.).

В возражении на исковое заявление Сидненко А.П. просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» к Сиденко А.П. о взыскании денежных средств в размере 212 520 рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, Конкурсный управляющий Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, которым, по его мнению, судом была дана ненадлежащая правовая оценка. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, разрешая дело, неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, неправильно истолковал условия договора, последствия частичного исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и момент наступления встречных обязательств по договору при его частичном исполнении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Хаповой М.М. – Курманова В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между РОО МЖК «Насып» и Сидненко А.П. был заключен договор обязательства №, по условиям которого РОО МЖК «Насып» обязуется обеспечить Сидненко А.П., возможность отработки на строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> 080 часов, после отработки, МЖК «Насып» обязаны предоставить Хаповой М.М. квартиру в соответствии с проектом, общей площадью 105 кв.м.

При этом, Сидненко А.П. для улучшения своих жилищных условий обязуется освободить занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>, без указания площади квартиры.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований МЖК «Насып», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения общественной организации с настоящим иском является пересмотр (изменение) размера требований кредитора Сидненко А.П., утвержденных определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008г.

Кроме того, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении размера требований кредитора Сидненко А.П., и вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда КБР от 15 февраля 2019 года заявление МЖК «Насып» оставлено без удовлетворения.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно разрешил вопросы, касающиеся исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными.

Базиев Р.М. назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010г. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск им предъявлен в суд 29.08.2019г., то есть спустя более 9 лет после назначения Базиева Р.М. на должность.

С принятием судом решения о взыскании с Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в пользу Сидненко А.П. убытков в виде стоимости не предоставленной ему квартиры в размере 1717 446 руб. действие договора в том его виде, в котором он был заключен, прекращено и у сторон договора возникло право требовать исполнения его условий.

Требование о зачете в счет исполнения обязательства части стоимости занимаемой Сидненко А.П. квартиры ни при разрешении судами требований Сидненко А.П., ни в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу, ни в течение трех лет со дня назначения Базиева Р.М. на должность Конкурсного управляющего, заявлены не были. Следовательно, иск о взыскании с Сидненко А.П. в пользу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в размере 212 520 руб. заявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов