Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкарева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» Перегонцева Г.Е. (по доверенности от 25.06.2020), судебная коллегия

установила:

Пушкарев М.С. обратился с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2019 Пушкарев М.С. приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» по адресу: ... цифровое пианино KORG ... стоимостью 179510 руб., по заказу № от 22.07.2019. Информация о сроке гарантийного обслуживания отсутствует, поскольку в книжке с инструкцией по эксплуатации нет перевода на русский язык.

При первой попытке использования был выявлен недостаток, пианино не подключается к персональному компьютеру посредством USB-порта.

Ответчиком в возврате суммы было отказано, рекомендовано обратиться в сервисный центр или к производителю.

05.08.2019 истец обратился в сервисный центр, где ему был выдан акт о неисправности оборудования, подтверждающий наличие производственного дефекта в товаре.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Онлайн Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возврате товара продавцу, к претензии были приложены: копия чека, оригинал акта о неисправности товара и реквизиты для возврата денежных средств; в претензии был указан контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа.

Ответчик требования не исполнил.

Истец, считая свои права как потребителя нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д.188), просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового пианино от 29.07.2019, взыскать с ООО «Онлайн Трейд» уплаченную по договору сумму в размере 179510 руб., стоимость услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2570 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 22.08.2019 по 04.03.2020 в сумме 351839 руб. 60 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Пушкарев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарева М.С. – Сухорукова С.В. (по доверенности от 06.09.2019) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» Ежов А.В. (по доверенности от 01.01.2020) в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что претензий от потребителя в адрес ответчика не поступало, истец в пункт выдачи заказов и на телефон горячей линии не обращался, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают отправку документов ответчику. Цифровое пианино относится к технически сложным товарам (электромузыкальные инструменты), покупатель, направив продавцу претензию с требованием возврата денежных средств, не предоставил продавцу товар для проверки качества, не представил доказательств наличия в товаре недостатков. Не представив товар продавцу покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, истец не вернув товар искусственно создал условия для начисления неустойки, полагал, что истец злоупотребляет своими правами. О наличии недостатков продавцу стало известно по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, недостаток в товаре не является существенным, стоимость устранения составляет 1000 руб. недостаток может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, оснований для расторжения договора нет. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Принят отказ Пушкарева М.С. от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2019, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Пушкарева М.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 179510 руб., в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности сумма в размере 2 570 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 179510 руб., штраф в размере 182010 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Пушкарева М.С., отказано. На Пушкарева М.С. возложена обязанность передать ООО «Онлайн Трейд» товар, приобретенный по договору от 29.07.2019 в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. С ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 090 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность решения суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, также указывает, что не предусмотрено применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой на будущее время. Просит в оспариваемой части решение отменить, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перегонцев Г.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, а также на адрес электронной почты 18.05.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 18, 23, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 в магазине ООО «Онлайн Трейд» истцом Пушкаревым М.С. приобретено цифровое пианино KORG ... стоимостью 179510 руб., по заказу № от 22.07.2019. В котором выявлен производственный недостаток, факт наличия производственного недостатка, подтвержден, представленным в материалы дела актом от 05.08.2019 сервисного центра ИП (ФИО) заключением № от 04.02.2020 эксперта ООО «Независимая экспертиза», стоимость устранения недостатка определена экспертом в размере 31000 руб.

Судом все добытые по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что товар потребителю продан ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требование истца, при этом также судом учтено, что отказ от товара, имеющего недостаток последовал в установленные законом сроки в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Решение суда в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, истец указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, полагая, что в данном случае указанное требование подлежало удовлетворению, также указывает на невозможность применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Судебная коллегия проверяя данные доводы, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

О применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.189-194).

Учитывая, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1795 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку неустойка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составит более 500 000 руб., что значительно превышает стоимость, уплаченную истцом по договору, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку, взысканную судом за нарушение срока выплаты суммы, уплаченной по договору, за период с 22.08.2019 по 04.03.2020 до 30000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 в части взыскания неустойки изменить снизить размер взысканный неустойки с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Пушкарева М.С. до 30 000 руб., указав на взыскание неустойки с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара что составляет 1 795 руб.10 коп. в день, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.