Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание, признании действий незаконными, признании договора заключенным на неопределенный срок по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на здание

по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание, признании действий незаконными, признании договора заключенным на неопределенный срок.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на здание.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью (для целей государственного кадастрового учета, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 190) – 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствии со сведениями технического паспорта, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Филиал Белоярское БТИ, по состоянию на 09 сентября 2019 года. Указано, что решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности на указанное здание торгового павильона за ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Пышма отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей. Взысканы с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 10462 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

01 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов в размере 293277 рублей, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, указав на то, что копию решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года получил только в ноябре 2020 года, в декабре 2020 года находился на самоизоляции в связи с контактом с заболевшей «ковид-19» родственницей, а в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года находился в служебной командировке с выездом за пределы Свердловской области, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание, признании действий незаконными, признании договора заключенным на неопределенный срок по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на здание оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока; судом не учтено, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года была получена ФИО1 после 03 ноября 2020 года; судом не учтено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 16 января 2021 года, однако в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года ФИО1 находился в служебной командировке.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 227-250 Т.2), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения (л.д. 75-84 Т.4). Таким образом, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года вступило в законную силу 15 октября 2020 года, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 15 января 2021 года, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 01 февраля 2021 года (л.д. 87 Т.4), то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительные причины пропуска срока заявитель не привел, доказательства тому не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что судом не учтено, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года была получена ФИО1 после 03 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2 присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 октября 2020 года, в связи с чем ФИО1 было известно о том, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года вступило в законную силу. Кроме того, после получения апелляционного определения у заявителя имелось 2,5 месяца для обращения с заявлением, что является достаточным сроком.

Направление копии апелляционного определения без обращения заявителя гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки в частной жалобе на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 16 января 2021 года, однако в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года ФИО1 находился в служебной командировке, состоятельными не являются, поскольку ФИО1 не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 15 октября 2020 года по 11 января 2021 года. Кроме того, представленная справка о нахождении в командировке (л.д. 92 т. 4) без указания места пребывания и представления доказательств убытия в командировку и нахождения в ней, в качестве допустимого доказательства принята быть не может.

Доводы жалобы о невозможности обращения с заявлением в связи с нахождением на самоизоляции из-за контактов с родственницей, заболевшей ковид-19, не могут быть признаны состоятельными, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова