Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» ФИО3, просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Комсомольское» (далее – ООО «Комсомольское») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Комсомольское", в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и ФИО2, именуемым в дальнейшем "подрядчик", заключен договор № 62 от 10.01.2018 года на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.1.1 указанного договора, подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика площадью 2.76га, в количестве 91 рядов. Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре. Закупить, по сложившийся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая. Прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Подрядчик все указанные технологические операции выполнил. У заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение п.п. 11 п.2 настоящего договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

С вверенного истцу по договору участка виноградников в сентябре 2018 года собрано 27320 кг винограда. По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 9562кг. по цене 15руб. за один килограмм. Согласно расчету (справке) заказчик должен выплатить подрядчику 143 430руб (15руб х 9562кг.). Из указанной суммы заказчиком удержано 53 465руб. Эта сумма ответчика выплачена сборщикам винограда.

Подрядчик мог самостоятельно произвести сбор урожая винограда, как это было предусмотрено п.2 указанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороне (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы оплатить его (ч.1ст.702 ГК РФ).

В ходе выполнения указанных в договоре работ заказчик каких-либо упущений не указал на несоответствия выполняемых работ.

Учитывая, последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения выплаты заработной платы, подлежат взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с дня, следующего за установленным договором днем его исполнения.

Процентная ставка рефинансирования банка России составляет 0,09 % годовых. Денежные средства подлежат взысканию начиная с сентября 2018г. по день рассмотрения спора судом. На день подачи иска составляет 18846руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 53 465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18846 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель уточнили основания иска, со ссылкой на то, что возникшие между сторонами договорные правоотношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку вытекают из договора подряда.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в пользу ФИО2 основной долг в размере 53465 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 846 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в доход государства государственную пошлину в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комсомольское» ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не изучил и не принял во внимание обстоятельства по организации уборки урожая ООО «Комсомольское» в разгар сезонной работы. Не принят во внимание приказ Генерального директора общества за N 922 от 06.08.2018 года «О мобилизации всех жителей села Джибахни и ближайших сёл с привлечением всех работников и членов бригад на помощь организацию в уборке винограда» на закреплённых за подрядчиками, чтобы убрать урожай без потерь от внезапного изменения погоды. По данному вопросу разногласий не имелось, никто не возражал против привлечения других рабочих на уборку винограда, в договоре нет условия, запрещающего привлечение других рабочих во время уборки винограда в случае стихийного бедствия и непредвиденных обстоятельствах.

Судом также не принят во внимание коллективный договор, действовавший в период с 08.09.2017 г. по 07.09.2020г., где указано, что во время сезона уборки урожая винограда в компетенцию директора и специалистов хозяйства входит принятие всех мер для сбора урожая без потерь. Не дана судом правовая оценка и представленным документам главного бухгалтером - начальника экономического отдела хозяйства ООО «Комсомольское» МусаевымН. К.

Относительно 35% от винограда вопросов не возникало и задолженности ООО «Комсомольское» не имеет.

Суд не дал правовой оценки имеющимся в деле актам, нарядам и ведомостям об оплате заработной платы, составленным специалистами ООО «Комсомольское».

Если бы общество имело задолженность перед ФИО4, он мог бы обратиться в прокурору Кайтагского района, в другие органы, а не ждать два года. Поводом к его обращению в суд послужило то, что ФИО6, уволенный с должности заместителя генерального директора ООО «Комсомольское», и тракторист этого хозяйства ФИО7, будучи обижены, агитируют подрядчиков обращаться в суд, неправильно толкуют закон, вводят их в заблуждение. По другим делам по аналогичным исковым требованиям Кайтагским районным судом под председательством ФИО8 было отказано в иске.

Истец просит взыскать в его полу выплаченную рабочим по уборке урожая винограда сумму, истец просит выплатить подрядчику за невыполненную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца относительно апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, приказом № 100 от 29 ноября 2011 года ФИО4 принят в ООО «Комсомольское» рабочим. Трудовые отношения не прекращены.

Установлено также, что между ООО "Комсомольское в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и истцом ФИО2, именуемым в дальнейшем "подрядчик", 10 января 2018 года был заключен заключили договор № 62 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 35/100 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре, закупить по сложившимся на этот год ценам. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие их договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик все указанные технологические операции выполнил, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, заказчиком претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники без согласия подрядчика, в нарушение подпункта 11 пункта 2 договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела установлено, чтов сентябре 2018 года с вверенного истцу участка под виноградниками собрано 27320 кг. винограда.

По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 9562кг. по цене 15руб. за один килограмм, что составляет 143 430руб (15руб х 9562кг.). Из указанной суммы заказчиком удержано 53 465руб. со ссылкой на то, что уборка урожая винограда была осуществлена с привлечением третьих лиц, которым произведена оплаты работ по сбору урожая.

Из объяснений представителя ООО «Комсомольское» ФИО3 следует, что подрядчик ФИО4 не обеспечил своевременную уборку винограда, в связи с чем с целью избежать потери урожая, заказчик вынужден был привлечь к уборке урожая иных лиц и оплатить их работу по сбору урожая с переданного ФИО4 по договору № 62 от 10 января 2018 года участка виноградников. Заявленная ФИО4 ко взысканию сумма - 53465 рублей была оплачена сборщикам винограда, при этом в сборе винограда участвовал и сам ФИО4, ему из этой суммы выплачено 12 501 рубль за уборку урожая винограда.

Истец ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил.

Изложенное подтверждается также представленными ответчиком суду первой инстанции нарядами на выполнение работ по сбору урожая, технологической картой на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, актами о невыполнении работ по договору № 62 от 10 января 2018 года, платежными документами.

Так, из технологической карты на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, подписанной агрономом, бригадиром и подрядчиком, следует, что работы по сбору винограда подрядчиком не выполнены.

Доводы истца о том, что он, как подрядчик, не подписывал данную технологическую карту, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось. К том же сам факт сбора урожая винограда на переданном ему по договору подряда № 62 от 1 января 2018 года земельном участке привлеченными ООО «Комсомольское» к уборке рабочими истцом не оспаривается, что подтверждает доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил предусмотренные подпунктом 11 пункта 3 указанного договора обязательства по сбору винограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что виноград созревает осенью, является скоропортящейся продукцией растениеводства, нарушение подрядчиком условий договора договору № 62 от 10.01.2018 года по сбору винограда могло привести к его порче и потере урожая.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из протокола общего собрания коллектива ООО «Комсомольское» следует, что по результатам обсуждения организации проведения сбора винограда, принято решение об оплате труда привлеченных к уборке урожая винограда рабочих из причитающихся подрядчикам по условиям договора 35 процентов урожая.

Поскольку неисполнение ФИО4 договора подряда в части сбора урожая винограда подтверждено письменными доказательствами, сам ФИО4 участвовал в сентябре 2018 года в сборе урожая винограда наряду с привлеченными ООО «Комсомольское» рабочими, при этом каких-либо возражений устно либо письменно не высказал, в какие-либо органы с заявлением о нарушении ответчиком условий договора в 2018 году не обратился, с исковым заявлением обратился в суд лишь 17 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что сбор урожая винограда на переданном ему по договору подряда № 62 от 1 января 2018 года участке виноградников был произведен ответчиком с привлечением иных лиц без ведома и согласия подрядчика.

Согласно подп.2 п.2 указанного Договора подряда № 62 от 10.01.2018 года на каждую проводимую операцию по технологической карте подрядчиком составляется акт его проведения в срок и качественно бригадирами участков.

Подписанный обеими сторонами договора акт, подтверждающий выполнение подрядчиком обязательств по сбору винограда, суду не представлен. Технологическая карта на сбор подрядчиком урожая винограда отсутствует ввиду того, что сбор урожая осуществлен с привлечением сторонней рабочей силы, что истцом не оспаривалось в суде.

Согласно справке ООО «Комсомольское», выданной подрядчику ФИО4 усматривается, что с участка виноградников, закрепленного согласно договора подряда №62 от 10.01.2018 года за подрядчиком ФИО4 урожай винограда собран рабочими бригады в количестве 27320 кг. По условиям договора подрядчику причитается 35% от собранного урожая в количестве 9562 кг. (27320 *0,35 =9562кг.), при оплате 15 руб. за 1 кг составляет 143430 рублей (9562*15 =143430).

Из справки - расчета представленный ответчиком следует, что подрядчик ФИО4 нарушил условия договора и не выполнил операции указанные в акте к договору № 62 от 10.01.2018 года. Подрядчик ФИО4 выполнил семь технологических операций и по расценкам хозяйства на эти операции причиталось бы сумма 43271 рублей. С участка подрядчика собран урожай в количестве 27320 кг. на сумму 143430 рублей. Из этой суммы подрядчику выплачено 89965 рублей, и привлеченным рабочим за уборку урожая с участка подрядчика выплачено 53465 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 53465 рублей в качестве основного долга и производных от этого требования требований о взыскании процентов за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворение требований истца при том, что в нарушение договорных обязательств работы по сбору винограда им в полном объеме не были выполнены, виноград собран ФИО4 лишь частично и в этой части его работа ответчиком оплачена, повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) и причинение убытков ООО «Комсомольское», оплатившему труд рабочих, привлеченных к сбору урожая.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании основного долга в размере 53 465 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18846 рублей, и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: