Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Шороховой Е.Н. на решение Кущевского районного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с начислениями за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа в период с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере руб. и государственной пошлины в размере

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу : установлен прибор учета газа СГМН 1 G6, № 9163174, производитель ОАО «Минский механический завод им.С.И.Вавилова», дата выпуска 10 сентября 2019 года и открыт лицевой счет № 220000010063. Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о проведении контрольной проверки с указанием даты и времени, а именно на 13 апреля 2021 года в 13.00 часов. По согласованию с ответчиком дата и время проверки были перенесены на 20 апреля 2021 года в 14.00 часов. 20 апреля 2021 года представителем истца в ходе проверки были сняты показания прибор учета газа, которые составили 1 762 куб.м., проверено наличие и сохранность пломб, установленных поставщиком газа, проверена пломба завода изготовителя, а так же проверен прибор учета газа на целостность корпусных деталей и на воздействие магнитного поля. После того, как абонент и представители поставщика убедились, что газоиспользуемое оборудование (котел) работает, диск младшего разряда счетного механизма регистрирует расход газа, поднесли магнитное устройство к верхней поверхности счетчика и стали перемещать его по поверхности. В результате указанных действий произошла остановка цифр арифмометра счетного механизма, прибор учета газа перестал регистрировать расход газа при работающем газоиспользующем оборудовании. По данному факту был составлен акт, в котором зафиксировали результате обследования, а именно: что «счетчик реагирует на магнитное поле, под воздействием магнита счетчик останавливается при работающем газовом оборудовании. Установлено вмешательство». Данный акт подписан лицами, участвующими в проверке. По итогу проверки и выявленного нарушения, ответчице за период с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года произведено начисление по установленным нормативам с превышающим k10, (за минусом предоставленных объемов абонентом 17 марта 2021 года – 170 куб.м. и 19 апреля 2021 года – 142 куб.м., которые он оплатил) 37 459,80 куб.м. х 6,61руб. (тариф) = руб. Досудебное требование от 22 июля 2021 года направленное ответчице об оплате задолженности, оставлено без исполнения. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 261 Кущевского района о взыскании с Ухановой Н.В. задолженности, образовавшейся в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа за период с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года и судебных расходов в размере руб. Приказ был вынесен мировым судьей 1 октября 2021 года, а отменен определением мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района 27 октября 2021 года. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета газа в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Шорохова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явилась: Уханова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Муравьева О.В., а так же представителя Ухановой Н.В. – адвоката Ригерт А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 206 года отсутствует указание на то, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета, в акте не указан способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и (или) напряженность, в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа, отсутствуют данные о том, что проверка работоспособности счетчика, при воздействие на корпус магнитного поля, проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016, в актах не указано какой силы был магнит, не указан сертификат соответствия магнита.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Уханова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края и поставляет ответчице – Ухановой Н.В. газ, которая обязана своевременно производить оплату за потребленное колличество газа.

Согласно положениям статей 1,2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребителей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Федерального закона поставка газа производится на основании договором между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а так же иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа СГМН 1 G6, № 9163174, производитель ОАО «Минский механический завод им.С.И.Вавилова», дата выпуска 10 сентября 2019 года. Данный прибор был допущен в эксплуатацию и опломбирован.Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о проведении контрольной проверки с указанием даты и времени, а именно на 13 апреля 2021 года в 13.00 часов. По согласованию с ответчиком дата и время проверки были перенесены на 20 апреля 2021 года в 14.00 часов.

20 апреля 2021 года представителем истца был осуществлен выход по адресу: с целью контрольной проверки, в ходе проверки были сняты показания прибор учета газа, которые составили 1 762 куб.м., проверено наличие и сохранность пломб, установленных поставщиком газа, проверена пломба завода изготовителя, а так же проверен прибор учета газа на целостность корпусных деталей и на воздействие магнитного поля. После того, как абонент и представители поставщика убедились, что газоиспользуемое оборудование (котел) работает, диск младшего разряда счетного механизма регистрирует расход газа, поднесли магнитное устройство к верхней поверхности счетчика и стали перемещать его по поверхности. В результате указанных действий произошла остановка цифр арифмометра счетного механизма, прибор учета газа перестал регистрировать расход газа при работающем газоиспользующем оборудовании.

По данному факту был составлен акт № 1368 от 20 апреля 2021 года, в котором зафиксированы результате обследования, а именно: что «счетчик реагирует на магнитное поле, под воздействием магнита счетчик останавливается при работающем газовом оборудовании. Установлено вмешательство п.81 постановления Правительства РФ № 354». Данный акт подписан лицами, участвующими в проверке.

По итогу проверки и выявленного нарушения, ответчице за период с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года произведено начисление по установленным нормативам с превышающим k10, (за минусом предоставленных объемов абонентом 17 марта 2021 года – 170 куб.м. и 19 апреля 2021 года – 142 куб.м., которые он оплатил) 37 459,80 куб.м. х 6,61руб. (тариф) = руб.

Положениями статьи 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребляемых коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета подпункты «г,д» пункта 34 вышеуказанных Правил).

Согласно положениям пунктов 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты установления такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 ( пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что акт № 1368 от 20 апреля 2021 года составлен с соблюдением пункта 59 Правил поставки природного газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Указанный акт составлен в присутствии Ухановой Н.В., которая подписала данный акт, каких-либо замечаний или возражений при его составлении не указала.

Необходимо отметить, что Уханова Н.В. и её представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали достоверность данных, изложенных в акте № 1368 от 20 апреля 2021 года, а указывали лишь на недоказанность того обстоятельства, что несанкционированное вмешательство произошло после того, как прибор учета газа СГМН 1 G6, № 9163174, производитель ОАО «Минский механический завод им.С.И.Вавилова», дата выпуска 10 сентября 2019 года был допущен в эксплуатацию и опломбирован.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016, в акте не указана сила магнита и не указан сертификат соответствия магнита.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни п.6.10, ни п.9.6 ГОСТа Р 8.915-2016, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не предусматривают необходимость указания в акте проверки данных о силе магнита, используемого в ходе проверки, а также данных о сертификации магнита.

Из содержания пунктов 6.10 и 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 следует, что при воздействие магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов, показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Как указывалось выше, в ходе проверки 20 апреля 2021 года было установлено, что «счетчик, установленный в домовладении, принадлежащем ответчице, реагирует на магнитное поле, под воздействием магнита счетчик останавливается при работающем газовом оборудовании. Установлено вмешательство п.81 постановления Правительства РФ № 354», о чем составлен акт № 1368 от 20 апреля 2021 года.

Кроме того, из показаний представителя истца установлено, что магнитное устройство, применяемое для проверки реагирования прибора учета газа на магнитное поле, обязательной сертификации не подлежит.

Более того, из сообщения завода изготовителя ОАО «Беломо» Минский механический завод им.С.И.Вавилова от 21.09.2021 года следует, что счетчик газа СГМН-1 № 9163174, 2019 года выпуска не имеет деталей, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля, факт остановки и пуска механизма счетчика в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора.

При рассмотрении дела судебной коллегией из показаний представителя истца также установлено, что после проверки в домовладении, принадлежащем ответчице, был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа, что подтверждается актом от 22 ноября 2021 года № 22-21/1/3876.

По новому прибору учета газа ответчица за 3 месяца (с 22 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года) потребила 1 543 куб.м. газа, а по старому прибору учета газа за 16 месяцев (с 30 декабря 2019 года по 19 апреля 2021 года) ответчица потребила 1 762 куб.м.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности – удовлетворить, взыскать с Ухановой Н.В. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» задолженность, образовавшуюся в связи с начислением за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа за период с 21.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере рублей и государственную пошлину в размере рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 года по гражданскому дела по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный газ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» к Ухановой Н.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ухановой Н.В. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» задолженность, образовавшуюся в связи с начислением за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа за период с 21.01.2021 года по 20.04.2021 года рублей.

Взыскать с Ухановой Н.В. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» государственную пошлину рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко