Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Основанием заявленных требований являлись не исполненные более 3 месяцев обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором в сумме более 500 000 рублей, подтвержденные: вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.09.2017 года по делу №2-291/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано по состоянию на 30.06.2017г. 1162246,57 руб. задолженности и процентов по договору займа на день погашения основного долга; вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу №2-250/2017 которым в пользу кредитора взыскано по состоянию на 15.05.2017г. 1450000 руб. задолженности по договору займа (основной долг). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36257/2017 от 12.03.2018года признано обоснованным заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора в размере 2 577 246 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 502 178 руб.08 коп. требования кредиторов третьей очереди. 75 068 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» [номер] от [дата], в ЕФРСБ [номер] от 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 судом утвержден план реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Дополнительным определением от 28.05.2019 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 861 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 произведена замена кредитора ФИО4, требования которой установлены определением суда от 12.03.2018, определением суда от 01.06.2018, дополнительным определением суда от 28.05.2019 по делу №А43- 36257/2017 [номер] на правопреемника - ФИО1 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина должника ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43- 36257/2017, протоколом [номер] собрания кредиторов ФИО2 с указанием суммы неисполненных обязательств в размере 2 162 861 руб. 29 коп. со сроком уплаты на 12 месяцев ежемесячными платежами по 180 238 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021г. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в обще исковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов. При утверждении графиков погашения задолженности мораторные проценты не учитывались, погашение мораторных процентов должником не производилось. Согласно п.9 ПГТВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в обще исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).» Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Размер мораторных процентов составляет 1112376,90 руб. Размер санкций в соответствии с условиями договоров займа [номер] от 05 ноября 2014года и займа [номер] от 10 января 2017г. составляет 950140,63 руб.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области, вынесенными в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 и МО МВД России «Городецкий», арбитражный управляющий ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, привлеченная судом также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в данном случае с ответчика необходимо взыскать договорные проценты, поскольку арбитражным управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве в его действиях установлены признаки преднамеренного банкротства.

Представитель истца ФИО1- ЕВВ своими объяснениями полностью подтвердил доводы изложенные ФИО4 и в дополнительной правовой позиции, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания договорных процентов не признал, выразив согласие на взыскание мораторных процентов.

Представитель ФИО2- ЗЕА пояснила суду, что оснований для взыскания договорных процентов по делу не имеется, ответчик не осуждался по ст. 196 УК РФ, уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5 и МО МВД России «Городецкий», арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2: мораторные проценты в размере 1112376, 90 рублей; санкции в соответствии с условиями договоров займов [номер] от 05 ноября 2014года и [номер] от 10 января 2017г. в размере 950140,63 рублей; государственную пошлину в размере 18513 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 271414 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2436 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, с указанием на наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника, а также неправильно произведенный судом расчет процентов, поскольку они должны быть начислены по ставке рефинансирования на дату введения соответствующей процедуры, кроме того, судом включен только основной долг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (мораторные проценты).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88)).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области 04 сентября 2017 года по делу № 2-291/2017 были удовлетворены требования исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа [номер] от 10 января 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в сумме 1000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа на 30.06.2017 года в размере 87178 рублей 08 копеек и по день погашения основного долга, проценты за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа на [дата] в размере 75068 рублей 49 копеек и по день погашения основного долга, а всего единовременно 1162246 рублей 57 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная государственную пошлину в размере 14 011 рублей 23 копейки. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу [дата] (л.д. 51-52).

Решением Чкаловского районного суда ФИО3[адрес] от [дата] по делу [номер] были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа [номер] от 05 ноября 2014 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в сумме 1400000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей 00 копеек, а всего единовременно 1415200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 01.09.2017 года (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 12.03.2018 года по делу №А43-36257/2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018 года) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 2 577 246 руб. 57 коп. Установлена очередность удовлетворения требований: 2 502 178 руб. 08 коп. требования кредиторов третьей очереди, 75 068 руб. 49 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.29-32).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 01.06.2018 года по делу №А43-36257/2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018 года) требования по договору займа [номер] от 05.11.2014 года выделены в отдельное производство. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 247876 руб. 71 коп. Установлена очередность удовлетворения требований: 119109 руб. 59 коп. требования кредиторов третьей очереди, 128767 руб. 12 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету заявителя на сумму непогашенного долга по договору займа [номер] от 10.01.2017 года начислены: проценты за пользование займом в размере 119109,59 руб. за период с 01.07.2017 года по 20.02.2018 года и неустойка в размере 128767,12 руб. за аналогичный период.

С данным расчетом суд согласился и вышеуказанные суммы были включены в реестр кредиторов (л.д.69-71).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 27.09.2018 года по делу №А43-36257/2017 арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 02.11.2018 года делу №А43-36257/2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018 года) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 был утвержден ФИО6 (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 29.12.2018года по делу №А43-36257/2017 был утвержден план реструктуризации долгов в отношении ФИО2 на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение за 18 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 100 000 руб. 28 коп., последний платеж в сумме 441 707 руб. 70 коп.

На момент вынесения определения в реестр кредиторов должника включены требования ФИО4 на сумму 2825123,28 руб. (л.д.14-15)

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 года по делу №А43-36257/2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019 года) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 2162861 руб. 29 коп. Установлена очередность удовлетворения требований: 1311661 руб. 92 коп. требования кредиторов третьей очереди, 851 199 руб. 37 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету заявителя, с которым согласился суд при вынесении определения на сумму непогашенного долга по договору займа [номер] от 05.11.2014 года начислены процентов за пользование займом в размере 1311661,92 руб., и неустойка за период с 06.12.2014 года по 20.02.2018 года в размере 851199,37 руб. и данная сумма была включена в реестр требований кредиторов (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 года произведена замена кредитора ФИО4, требования которой установлены определением суда от 12.03.2018, определением суда от 01.06.2018, дополнительным определением суда от 28.05.2019 по делу №А43-36257/2017 (шифр дела 24-199) на правопреемника- ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.04.2020 года по делу №А43-36257/2017 были утверждены изменения в план реструктуризации долгов в отношении ФИО2, утвержденный Определением Арбитражного суда ФИО3 области 29.12.2018 года по делу №А43-36257/2017 с указанием суммы неисполненных обязательств в размере 2 162 861 руб. 29 коп со сроком уплаты 12 месяцев ежемесячными платежами по 180 238 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены доказательства исполнения плана реструктуризации долгов должника в полном объеме на сумму 2852123,28 руб.

Последний платеж совершен 08.11.2019 года, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что должник раньше срока исполнил обязательство перед конкурсным кредитором, учитывая, что срок приходился на май 2020 года (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.04.2021 года по делу №А43-36257/2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021 года) была завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в связи с погашением задолженности должником (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 09.03.2022 года по делу №А43-36257/2017 производство по заявлению ФИО1 о взыскании мораторных процентов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено.

Кредитору было разъяснено право предъявить к должнику требования о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке (л.д.111).

28.11.2021 года в адрес ФИО2ФИО1 направил требование о выплате мораторных процентов и санкций (л.д.45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 213.1, 213.11, 213.19, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 мораторные проценты в размере 271414 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете мораторных процентов, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их следует исчислять исходя из суммы основного долга по договору займа [номер] от 10 января 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в сумме 1000000 рублей и по договору займа [номер] от 05 ноября 2014 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в сумме 1400000 рублей.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены следующие требования ФИО4 на 2 577 246 руб. 57 копеек, с очередностью удовлетворения: 2502178 руб. 08 коп. - требования кредиторов третьей очереди; (суммы, установленные решениями Чкаловского районного суда по гражданским делам №2-291/2017 и 2-250/2017 в части взыскания основного долга, процентов на основной долг и гос.пошлины); на 75068руб. 49коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, (сумма неустойки по договору займа [номер] от 10.01.2017 года определенная решением Чкаловского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу 2-291/2017) (л.д.29-32); на 247 876 рублей 71 копейка, с очередностью удовлетворения 119109 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, (сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 года по 20.02.2018 года по договору займа [номер] от 10.01.2017 года); на 128767 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, (сумма неустойки за период с 01.07.2017 года по 20.02.2018 года по договору займа [номер] от 10.01.2017 года) (л,д.[номер]); на 2162861 рублей 29 копеек, с очередностью удовлетворения 1311661 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди; (сумма процентов за пользование займом за период с 05.11.2014 года по 20.02.2018 года по договору займа [номер] от 05.11.2014 года), 851199 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, (сумма неустойки за период с 06.12.2014 года по 20.02.2018 года по договору займа [номер] от 05.11.2014 года) (л.д.17-18).

При расчете судом также учтено, что ФИО2 было оплачено: 27.12.2018 года - 100002 руб., 29.01.2019 года - 100000 руб., 28.02.2019года - 100000 руб., 13.03.2019 года - 100000 руб., 07.05.2019 года - 100 000 руб., 30.05.2019 года - 100000 руб., 05.07.2019 года - 100000 руб., 13.08.2019года - 100000 руб., 29.08.2019 года - 1000 руб., 10.09.2019 года. - 199000 руб., 12.09.2019 года - 285 000 руб., 18.09.2019 года - 599 000 руб., 20.09.2019года - 475 000 руб., 08.11.2019 года - 475121,28 руб., 09.04.2020 года - 180238,45 руб., 12.05.2020 года - 180238,45 руб., 22.06.2020 года - 180238,45 руб.,14.07.2020 года - 180238,45 руб., 20.08.2020 года - 180238,45 руб., 08.09.2020 года - 180238,45 руб., 16.10.202 года - 180238,45 руб., 12.11.2020 года - 180238,45руб., 17.12.2020 года - 180238,45 руб., 14.01.2021 года-180238,45 руб., 18.02.2021 года - 180238,45 руб., 12.03.2021 года - 180238,45 руб.

Также согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2020 года (рез.часть оглашена 10.03.2020 года) должник исполнил план реструктуризации долгов на сумму 2 825 123,28 руб. в полном объеме. Последний платеж осуществлен 08.11.2019 года (л.д. 24).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включен только основной долг судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Размер мораторных процентов за указанный период с 21.02.2018 года по 08.11.2019 года рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на дату начала процедуры реструктуризации долгов гражданина -21.02.2018 года 7,50%.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования 7,75% на дату введения соответствующей процедуры судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно начислены мораторные проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5%, действующей в период по состоянию на дату начала процедуры реструктуризации долгов гражданина 21.02.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника является безосновательными в отсутствие информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку признаки преднамеренного банкротства являются составом предусмотренного ст.196 УК РФ преступления, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в финальном отчете арбитражного управляющего, размещенном на официальном сайте Федресурс также указано, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены (л.д.87-90).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи