Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зубенко О. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зубенко О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному иску Зубенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 февраля 2020 года между Зубенко О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. (л.д.17-23)

В этот же день между Зубенко и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Зубенко О.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. (л.д.74-81).

Указанные сделки совершены посредством информационных сервисов банка «Мой кредит». Договоры подписаны Зубенко О.В. простой электронной подписью.

Кредитный договор *** оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан посредством направления на телефон заемщика смс-кода (л.д.20, 129).

Кредитный договор *** также заключен указанным выше способом (л.д.77, 130, 140).

Согласно выписке по счету Зубенко О.В.***, открытого в ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора от 04 сентября 2018 года, на указанный счет переведены кредитные средства в размере 100 000 руб. и 150 000 руб., которые в 24 февраля 2020 года списаны со счета Зубенко О.В. по ее распоряжению для пополнения карты с номерами *** и *** через банк-эмитент АО «Русский Стандарт» (л.д.142, 147, 152, 153, 154, 173, 173-оборот, 174, 174-оборот).

По заявлению Зубенко О.В. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» от 26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело *** по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета ***, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зубенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, указав, что в нарушение условий сделки заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 22 августа 2020 года кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности, что заемщиком не исполнено. По состоянию на 30 января 2022 года долг заемщика составляет 139 432 руб. 08 коп, включая сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом 8 081 руб. 83 коп., проценты после выставления требования 30 097 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 252 руб. 80 коп.

Также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Зубенко О.В. долг по кредитному договору ***, ссылаясь на тождественные обстоятельства, указывая на факт заключения сделки, уклонение от возврата долга и исполнения требования о досрочном погашении обязательств по состоянию на 31 января 2022 года, где задолженность заемщика по договору составляет 230 137 руб. 72 коп, включая сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 986 руб. 55 коп., проценты после выставления требования 64 915 руб. 57 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 641 руб. 60 коп., комиссии за направление извещений 594 руб..

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Зубенко О.В. во встречном иске просила признать кредитные договоры ***, *** от 24 февраля 2020 года незаключенными, обязать банк совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Зубенко О.В., истребовать у кредитора сохраненные электронные идентификаторы по спорным кредитным заявкам, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зубенко О.В. судебные расходы, указав, что кредитные договоры не заключала, путем вмешательства третьих лиц на ее имя без ее ведома и согласия были перечислены денежные средства, с чем Зубенко О.В. обратилась в полицию. При этом банк не принял меры для блокировки счета после получения уведомления о незаключении сделок, для идентификации лица, которое было намерено оформить кредит. Ссылаясь на Правила заполнения и подписания электронной формы онлайн-заявки, полагала, что у банка имеются сохраненные электронные идентификаторы IP – адрес, идентификаторы браузера по каждой заявке, которые надлежит предоставить в качестве доказательств по делу.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2022 года иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично. С Зубенко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24 февраля 2020 года в сумме 131 724 руб. 23 коп., задолженность по кредитному договору *** от 24 февраля 2020 года в сумме 204 680 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. Зубенко О.В. присуждены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору *** от 24 февраля 2020 года в размере 16,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 100 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 25 июня 2022 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа. Зубенко О.В. присуждены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору *** от 24 февраля 2020 года в размере 17,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 25 июня 2022 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Зубенко О.В. отказано.

С таким решением Зубенко О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, приводя содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном решении и основаниях его отмены, полагает, что суд не учел виновные действия кредитора, не предпринявшего необходимых действий для блокировки счета и установления лица, оформившего спорные кредитные продукты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между 24 февраля 2020 года между Зубенко О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 100 000 руб. и кредитный договор ***, по условиям которого Зубенко О.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

При заключении договоров Зубенко О.В.ю предоставила свой номер телефона +79509283361.

Между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором указано о взаимодействии с заемщиком по названному выше номеру мобильного телефона.

Это соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью.

Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт подключения Зубенко О.В. к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение (онлайн-банк) ООО «ХСБ Банк», через которое Зубенко О.В. имела возможность получить доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона должника привязан к сервисам банка, на который поступают сообщения от банка о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде SMS от банка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что посредством информационных сервисов банка («мой кредит»), отказ от которых заемщиком не заявлялся, между Зубенко О.В. и ООО «ХКФ Банк» 24 февраля 2020 года заключены 2 кредитных договора, подписанные заемщиком простой электронной подписью.

Кредитные договоры оформлены путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписаны путем направления на телефон заемщика Зубенко О.В. SMS-кодов, доставленных в тот же день.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредитов указан способ - моя карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту.

По заявлению Зубенко О.В. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» от 26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело *** по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета ***, принадлежащих ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела Зубенок О.В. не оспаривала передачу текста SMS-сообщений от банка, а именно SMS-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником банка.

В данном случае истец сообщил третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушил п. 23 разд. V общих условий договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которому клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента.

Совершение третьими лицами операций по счету с учетом несоблюдения клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение клиентом всех негативных последствий.

Отказывая во встречном иске Зубенко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными сделками, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных, полученных от клиента (SMS-кодов), не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий неизвестных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению оспариваемых договоров предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано заявителем простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, с которым ранее согласился истец при заключении кредитного договора *** 04 сентября 2018 году, когда Зубенко О.В. был предоставлен кредит в размере 17 980 руб.

Доказательств того, что об обмане Зубенко О.В. был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные заемщика третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Решение суда в части размера и процедуры взыскания задолженности на оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи