Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации города Сочи о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ....... года, заключенного между муниципальным образованием город Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений ФИО5 и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым ......., по адресу: ......., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки»; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ....... года; об обязании Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым ......., по адресу: ......., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером ......., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, площадью 1222,9 кв.м., с кадастровым номером ........ Смежным является земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым ......., который ранее находился в муниципальной собственности города Сочи. С целью благоустройства территории за счет земельного участка, неразграниченной государственной собственности, прежний собственник принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ....... ФИО6, обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о поручении ООО «Топограф Плюс» изготовить схему расположения земельного участка кадастровом плане территории, для дальнейшего его формирования и заключения договора аренды земельного участка с торгов. На основании изготовленной ООО «Топограф Плюс» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, площадью 501 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ........ Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ....... года ....... земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 501 кв.м., был внесен в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи, и на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности. Однако, исходя из информации, размещенной на официальном сайте администрации города Сочи торги в форме аукциона на заключение договора аренды или договора купли-продажи указанного земельного участка, администрацией города Сочи в установленном порядке проведены не были. ФИО1 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ....... был приобретен ФИО2 по договору купли продажи от ....... года, заключенному с муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений, без проведения торгов. В связи с чем, полагает, что указанный договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенным по адресу: г......., путем переноса коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона) за пределы указанного земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем выравнивания грунта, в случае невыполнения ответчиком в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда данного требования, предоставить ему право самостоятельно произвести перенос коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона) за пределы указанного земельного участка и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания грунта, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ......., категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г....... указанном земельном участке расположено некапитальное строение (вагон) и коммуникационные сети, которые принадлежат ФИО1 В следствии проведения ФИО2 инженерных изысканий он неоднократно просил ФИО1 убрать указанное имущество. Однако, ФИО1 проигнорировал его требования и направил в адрес ФИО2 письмо от 24.03.2019 года о том, что в случае самостоятельного переноса принадлежащего ему имущества он обратиться в правоохранительные органы. В ответ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка путем переноса коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона). Однако, до настоящего времени ФИО1 никаких действий по устранению нарушений его прав не предпринял.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09.12.2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ......., заключенный между муниципальным образованием город Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений ФИО5 и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым ......., по адресу: ......., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки». Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ....... года. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым ......., по адресу: ......., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки». В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО2, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи, представитель Лазаревского отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.03.2018 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Признано незаконным изложенное в письменном сообщении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ....... года ....... решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, ....... утвержденной схема расположения земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал ......., территориальная зона «Ж2» (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, выполненная кадастровым инженером ООО «Эксперт Консалтинг» в 2017 году. Суд обязал администрацию города Сочи заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал ......., территориальная зона «Ж2» (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., по цене, установленной п. 2.3 Порядка определения цены на продажу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 года №181. Суд указал, что настоящее решение является основанием для постановки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал ......., территориальная зона «Ж2» (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2018 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Распоряжением департамента имущественных отношений ....... от ....... года земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: Краснодарский край, ......., был внесен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи. На данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности ....... года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....... года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., на основании договора купли-продажи земельного участка от ......., зарегистрированного в ЕГРН .......

Принимая во внимание, что ФИО1 участником процесса при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления не являлся, судом первой инстанции правомерно указано, что положения части 4 статьи 61 ГПК РФ на ФИО1 не распространяются, а решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.03.2018 года в рассматриваемом случае не является преюдициальным.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ....... принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений ФИО5 ....... года, а право у муниципального образования город Сочи на указанный земельный участок возникло лишь ....... года, то есть муниципальное образование город Сочи на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имело право собственности на спорный земельный участок, следовательно, директор департамента имущественных отношений города Сочи ФИО5 не имел правовых оснований распоряжаться спорным земельным участком, а именно заключать ....... года с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........

На основании изложенного, принимая во внимание недействительность оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ....... года, заключенного между муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений ФИО5 и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки» и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ....... года.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не вправе предъявлять исковые требования о применении недействительности сделки в виду того, что не является стороной оспариваемой сделки, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела представителем ФИО1 было документально подтверждено, что коммуникационные сети (водопровод и канализация), находящиеся на спорном земельном участке, установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2018 года между муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений ФИО5 и ФИО2, следовательно, ФИО1 не лишен права, в установленных законом случаях, защищать свои права в отношении принадлежащего ему имущества и обращаться с иском об оспаривании прав ФИО2 на предоставленный ему земельный участок без учета расположенных на нем принадлежащих ему правомерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.06.2019 года по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Митра» ....... от ......., спорные коммуникации и некапитальное строение (вагон), расположенные на земельном участке площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ....... по адресу: ......., находятся в пользовании ФИО1

Некапитальное строение (вагон) и коммуникации, находящиеся в пользовании ФИО1, создают препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: ....... устранения данного препятствия необходимо: убрать с земельного участка с кадастровым номером ....... коммуникации отвода дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., участок .......; убрать с земельного участка с кадастровым номером ....... некапитальное строение (вагон).

Выполнить водоотвод дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., участок ......., без использования земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., возможено. Для организации отвода дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., участок ......., необходимо выполнить требования п.2.5.11. Решение Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 года № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» обустройства линейной наземной или подземной водоотводного канала вдоль улицы Хвойная, с обязательной связью с общей системой ливневой канализации города.

Указанные выводы эксперта ООО «Митра» сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит экспертное заключение ООО «Митра» ....... от ....... года объективным и обоснованным в части расположения на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ....... некапитального строения (вагон) и коммуникаций, находящихся в пользовании ФИО1

В части заключения эксперта о наличии у ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком коммуникациями ФИО1 и предложенного экспертом варианта его устранения, суд с экспертным заключением не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В материалах дела имеются представленные ФИО1 договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ....... от .......; договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков ....... от .......; акт приемки инженерных сетей от ......., из которых следует, что ФИО1 на законных основаниях проведены коммуникации (водопровод и канализация), в том числе и по земельному участку ФИО2, сформированному и приобретенному после проведения коммуникаций ФИО1

На основании изложенного, исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что перечисленные выше документы подтверждают факт правомерного нахождения коммуникационных сетей на земельном участке с кадастровым номером ......., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....... путем переноса ФИО1 коммуникационных сетей и вагончика.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для отмены дополнительного решения суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.